Administracinė byla Nr. A-628-556/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04101-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovė „Paviltas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas)
2023 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovė „Paviltas“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paviltas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) nario 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21R-676(AG-690/05-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. spalio 7 d. skundo priėmimo klausimą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje (toliau – ir Administracija, atsakovas) atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir Bendrovė kviečiama atvykti į Administracijos Statybų skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir patikrinimo rezultatams. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Administraciją su motyvuotu prašymu atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu Nr. A33(1)-8548 (toliau – ir 2021 m. spalio 5 d. raštas) netenkino prašymo atidėti administracinio nusižengimo nagrinėjimą, motyvuodama tuo, jog prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą. Nesutikdamas su šiuo raštu, pareiškėjas 2021 m. spalio 11 d. pateikė skundą Komisijai, kuri ginčijamu Sprendimu atsisakė priimti skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai ir jį grąžino.
4. Nesutikdamas su Komisijos Sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad Sprendimas yra deklaratyvus, neteisėtas, priimtas skubotai, neįvertinus skunde nurodytų aplinkybių, pažeidžiant įstatymų nuostatas ir neatsižvelgus į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus. Pareiškėjas laiku pateikė skundą Komisijai, tačiau jis nepagrįstai nenagrinėtas.
5. Pareiškėjas vertino, kad Komisija neatsižvelgė, jog priimtu aktu Administracija atsisakė atlikti veiksmus, todėl Komisija turi jai įstatymu priskirtą kompetenciją nagrinėti skundą, tačiau nepagrįstai atsisakė priimti visus skundui keliamus reikalavimus atitinkantį skundą.
6. Pareiškėjas pabrėžė, kad Komisijai atsisakius priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštas liko galioti, pareiškėją toliau Administracija kviečia dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, nors institucija neatliko prašymo tyrimo.
7. Pareiškėjas tvirtino, kad Komisija nepasisakė dėl prašymo atidėti protokolo surašymą motyvų, t. y. šiame prašyme buvo nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-7286-1115/2021, Nr. e2-156-647/2021 sprendžiamas klausimas dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini) priklausomybės, naudojimosi, eksploatavimo. Pareiškėjas prašyme būtent ir buvo nurodęs, kad šių civilinių bylų baigtis darys tiesioginę įtaką Vilniaus rajono savivaldybėje pradėtai administracinio nusižengimo teisenai, kadangi nagrinėjama byla betarpiškai susijusi su ginčo statiniu, jo priklausymu konkretiems asmenims, su statinio naudojimu, eksploatavimu; kt.
8. Pareiškėjo vertinimu, Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimus ir teismų praktikoje suformuluotą šių nuostatų aiškinimą, todėl Sprendimas turi būti panaikintas ir iš naujo išnagrinėtas bei įvertintas skundo priėmimo klausimas.
9. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
10. Administracija paaiškino, kad dalyvaujant pareiškėjo vadovui T. S. (T. S.), Administracija 2021 m. liepos 30 d. surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 46 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nustatė, kad, garažas, esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas ne pagal paskirtį, nes vykdoma automobilių remonto veikla. Šiuo patikrinimo aktu iš pareiškėjo Administracija pareikalavo išspręsti garažo naudojimo ne pagal paskirtį klausimą ir rekomendavo užbaigti jo statybą.
11. Administracija 2021 m. rugpjūčio 25 d. gavo pareiškėjo vadovo prašymą atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą. Pareiškėjo vadovas prašyme nurodė, kad jis pageidauja būti atstovaujamas advokato, tačiau šis negalėjo dalyvauti 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje, taip pat svarstė apskųsti priimtus sprendimus. Administracija, atsižvelgdama į prašymą, nustatė kitą protokolo surašymo laiką – 2021 m. rugsėjo 9 d. Administracija apstebėjo, kad ne kartą gavo pareiškėjo vadovo prašymus dėl įvairių priežasčių atidėti protokolo surašymą.
12. Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu informavo pareiškėją, kad prašyme nurodytos civilinėse bylose nagrinėjami netapatūs klausimai su pradėta administracine teisena, o 2021 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. A33(1)-9480 informavo, kad nustatė kitą protokolo surašymo laiką – 2021 m. lapkričio 18 d.
13. Administracija pažymėjo, jog nėra kompetentinga vertinti kitų institucijų priimtų sprendimų teisėtumą, todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Komisiją iš naujo išnagrinėti jos 2021 m. spalio 7 d. skundo priėmimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Kartu Administracija atkreipė dėmesį, jog skunde pareiškėjas nurodo, kad jo netenkina Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštas, tačiau skunde neformuluoja reikalavimo jį panaikinti, nedetalizuoja, kokie teisės aktų reikalavimai pažeidžiami aptariamu raštu.
II.
14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Paviltas“ skundą.
15. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes:
15.1. Administracija 2021 m. liepos 30 d. surašė Patikrinimo aktą. Šiuo patikrinimo aktu iš pareiškėjo Administracija pareikalavo išspręsti statinio naudojimo ne pagal paskirtį klausimą ir rekomendavo užbaigti garažo statybą.
15.2. Administracijoje 2021 m. rugpjūčio 25 d. gautas pareiškėjo direktoriaus T. S. prašymas Nr. A34(1)-6713 atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą, nes pareiškėjas norėjo, kad jam atstovautų advokatas, tačiau advokatas negalėjo dalyvauti 2021 m. rugpjūčio 26 d. posėdyje, o taip pat svarstė apskųsti priimtus sprendimus. Administracija 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. A33(1)-7277 informavo T. S., kad atsižvelgdama į jo prašymą nustatė kitą protokolo surašymo laiką – 2021 m. rugsėjo 9 d.
15.3. Administracijoje 2021 m. rugsėjo 9 d. gautas pareiškėjo direktoriaus prašymas Nr. A34(1)-7102 atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą, kadangi pareiškėjas pateikė skundą Komisijai. Administracija 2021 m. rugsėjo 24 d. raštu Nr. A33(1)-8295 informavo pareiškėją, kad nustatė kitą administracinio nusižengimo protokolo surašymo laiką – 2021 m. spalio 8 d; rašte taip pat nurodyta, kad Administracija neturi duomenų apie skundo priėmimą Komisijoje.
15.4. Pareiškėjo direktorius T. S. 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą iki bus priimti teismo sprendimai.
15.5. Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu pareiškėją informavo kad aplinkybės, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 591 straipsnyje; pareiškėjo prašyme nurodytose civilinės bylose nagrinėjami klausimai nėra tapatūs pradėtai administracinei teisenai pagal ANK 359 straipsnį dėl statinio (jo patalpų) naudojimo pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimo ne pagal paskirtį. Rašte pažymėta, kad Administracija negavo jokio pranešimo iš Komisijos apie pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. skundo dėl Patikrinimo akto nagrinėjimą.
15.6. Pareiškėjas 2021 m. spalio 7 d. pateikė Komisijai skundą dėl Administracijos 2021 m. spalio 5 d. rašto, kuriame prašė panaikinti šį raštą bei tenkinti prašymą atidėti / stabdyti / skelbti pertrauką administracinio nusižengimo byloje dėl protokolo surašymo.
16. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis ir pažymėjo, kad pažeistos teisės gynimas gali būti įgyvendinamas tik įstatymų nustatyta tvarka.
17. Vadovaudamasis IAGNTĮ 2 straipsniu, teismas nurodė, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai ikiteismine tvarka nagrinėja skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje. Teismas detalizavo, kokių ginčų pagal IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalį Komisija nesprendžia, taip pat, vadovaudamasis to paties įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kada Komisijos pirmininko (pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje, paskirto kito Komisijos nario) sprendimu atsisakoma priimti skundą nagrinėti.
18. Vertindamas pareiškėjo Administracijai pateikto 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymo ir Komisijai pateikto skundo turinį, teismas nustatė, kad pareiškėjas siekė, jog būtų atidėtas administracinio nusižengimo protokolo surašymas dėl ANK 359 straipsnyje įtvirtinto nusižengimo, argumentuodamas tuo, kad pagal pareiškėjo direktoriaus ieškinius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos: 1) dėl Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vertita“ likvidatoriaus, trečiojo asmens pakeitimo kitu likvidatoriumi ir likvidacinės komisijos pirmininku; 2) dėl 2021 metų Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Verlita“ narių susirinkimo 3-iojo sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Pareiškėjas teigė, kad nagrinėjamų civilinių baigtis turės įtakos Vilniaus rajono savivaldybėje pradėtai administracinio nusižengimo teisenai pareiškėjo direktoriaus atžvilgiu ir būtent todėl administracinio nusižengimo protokolo surašymas turėtų būti atidėtas.
19. Teismas pabrėžė, kad administracinių nusižengimų bylų teisenos procesas yra išimtinai reglamentuojamas ANK normomis, todėl darė išvadą, kad visi administracinio nusižengimo tyrimo atlikimo klausimai turi būti sprendžiami vadovaujantis ANK nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu informavo pareiškėją, jog prašyme nurodytose civilinėse bylose nagrinėjami klausimai nėra tapatūs pradėtai administracinei teisenai pagal ANK 359 straipsnį. Teismas pacitavo ANK 591 straipsnyje įtvirtintus pagrindus, kada administracinio nusižengimo teisena negalima.
20. Teismas konstatavo, kad Administracijai nustačius, jog pareiškėjo nurodytose civilinėse bylose nagrinėjami klausimai nėra tapatūs pradėtai administracinei teisenai pagal ANK 359 straipsnį, nebuvo pagrindo atidėti administracinio protokolo surašymą, kadangi nenustatyta nei viena ANK 591 straipsnyje nurodyta aplinkybė, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima.
21. Įvertinęs bylos duomenis, teismas nurodė, kad pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolo surašymas inicijuojamas dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta atsakomybė ANK 359 straipsnyje (statinio (jo patalpų) naudojimas pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimas ne pagal paskirtį). Teismas pažymėjo, kad Komisija 2021 m. spalio 14 d. Sprendime nustatė, jog pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės siejamos su administracinio nusižengimo teisena, o Komisijos atsisakymas priimti pareiškėjo skundą grindžiamas, be kita ko, IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. pareiškėjo skundas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai.
22. Įvertinęs pareiškėjo skunde Komisijai suformuluotus reikalavimus, teismas konstatavo, jog pareiškėjo Komisijai pateiktame skunde prašomi atlikti veiksmai nesusiję su viešuoju administravimu, todėl darė išvadą, kad skundas nepriskirtinas nagrinėti administracinių ginčų komisijai, o nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos teismų
įstatymo 12 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad ši išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką iš esmės analogiškose administracinėse bylose (žr., pvz., procesinius teismo sprendimus administracinėse bylose Nr. eAS-766-525/2020 ir Nr. eAS-773-968/2020; kt.).
23. Atsižvelgęs į bylos duomenis, teismas darė išvadą, kad Komisija, spręsdama pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai taikė teises normas, pagrįstai nurodė, kad keliami reikalavimai nesusiję su viešuoju administravimu, todėl skundas nepriskirtinas nagrinėti Komisijai ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas pareiškėjo skundą atmetė, o Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą paliko nepakeistu.
III.
24. Pareiškėjas UAB „Paviltas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas tvirtina, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundo [Komisijai] reikalavimai nesusiję su viešuoju administravimu, todėl skundas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo skundas teismui buvo priimtas nagrinėti.
26. Pareiškėjo vertinimu, teismas, atmesdamas skundą, jo neišnagrinėjo, nesusipažino su jo esme, motyvais, argumentais, savo sprendimo nemotyvavo, apsiribojo atsakovo atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis, dėl ko nėra aišku, ar skundas nebuvo pagrįstas, ar jį atsisakyta tenkinti, nes jo nagrinėjimas nepriklauso administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas pateikė skundą dėl Administracijos neveikimo ir siekė apginti savo galbūt pažeistas teises.
27. Nesutikdamas su išvada, kad byla neteisminga administraciniam teismui, pareiškėjas tvirtinta, kad jis VAĮ 11 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į atsakovą, prašydamas išspręsti Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje atliekamo tyrimo eigą. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino, kad buvo atlikta viešojo administravimo procedūra ir nepagrįstai vertino, kad reikalavimo panaikinti 2021 m. spalio 5 d. raštą, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atidėti aplinkybių tyrimą, nagrinėjimas nepriskirtas administraciniams teismams, kadangi prašymas dėl tyrimo eigos stabdymo yra susijęs su Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime nepagrindė, kodėl Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštas, parengtas išnagrinėjus pareiškėjo kreipimąsi (VAĮ 11 str. 1 d.), negali būti administracinės bylos dalyku.
28. Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 3 ir 17 straipsniais, VAĮ 2 straipsnio 18 dalimi, pastebi, kad teismas net neišnagrinėjęs skunde nurodytų aplinkybių, nurodė, kad skundas atmestinas. Pareiškėjo įsitikinimu, nusprendus, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, teismas turėjo perduoti šiam teismui nagrinėti bylą.
29. Pareiškėjas pabrėžia, jog Administracija 2021 m. spalio 5 d. rašte nurodė, jog šis raštas gali būti skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nors teismas atmesdamas skundą, argumentavo, kad skundo patenkinimas nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, tačiau tik bylą nagrinėjant iš esmės galimą įvertini, ar bus sukeliamos teisinės pasekmės.
30. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad skundžiamas 2021 m. spalio 5 d. raštas, kurio teisėtumą patikrinti vengė Komisija, yra priimtas ne administracinio nusižengimo byloje ir ne pagal ANK nustatytą teisinį reguliavimą, o išskirtinai viešojo administravimo subjekto ir jo vadovų kompetencijos ribas nustatančio teisės akto pagrindu. Vien tai, kad atsakovui tam tikrais atvejais vykdant viešo administravimo funkcijas yra suteikta teisė surašyti administracinio nusižengimo protokolą, minėtas subjektas nenustoja būti viešo administravimo subjektu ir jam nenustoja galioti ABTĮ.
31. Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgiant į Komisijos kompetenciją, buvo priimtas aktas, kuriuo atsisakyta atlikti veiksmus, kas ir sudarė Komisijos nagrinėjimo dalyką, tad Komisija nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, atitinkantį visus skundui keliamus reikalavimus. Be to, teismas neįvertino, kad Administracija nors ir privalėjo, tačiau išsamiai bei motyvuotai 2021 m. spalio 5 d. rašte nepasisakė dėl išreikšto prašymo atidėti protokolo surašymą.
32. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja faktines aplinkybes, pažymi, kad pareiškėjas teismui pateiktame skunde nesuformulavo reikalavimo dėl Administracijos 2021 m. spalio 5 d. rašto panaikinimo. Administracijos teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime padarė teisingą išvadą dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
33. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. 21R-676(AG-690/05-2021), kuriuo nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Paviltas“ skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjo Komisijai pateiktame skunde prašomi atlikti veiksmai nesusiję su viešuoju administravimu, o susiję su administracinio nusižengimo teisena, todėl darė išvadą, kad skundo nagrinėjimas nepriskirtinas Komisijos kompetencijai, o nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
35. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė dėl kilusio ginčo pobūdžio, kadangi pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su prašymu, kaip įtvirtinta VAĮ 11 straipsnyje, gavo viešojo administravimo subjekto atsakymą, kurį jis turi teisę apskųsti Komisijai. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ginčas kilęs viešojo administravimo srityje, Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu netinkamai išnagrinėjo jo prašymą, o Komisija nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.
36. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
37. Teisėjų kolegija pažymi, kad esmines faktines bylos aplinkybes tinkamai nustatė ir išsamiai aprašė pirmosios instancijos teismas. Byloje buvo nustatyta, kad pareiškėjo direktoriaus atstovas advokatas 2021 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu, kuriame prašė atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir išdėstė prašymą pagrindžiančius motyvus. Administracija, 2021 m. spalio 5 d. raštu, atsakydama į minėtą prašymą, informavo pareiškėją, kad aplinkybės, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima, numatytos ANK 591 straipsnyje; pareiškėjo prašyme nurodytose civilinės bylose nagrinėjami klausimai nėra tapatūs pradėtai administracinei teisenai pagal ANK 359 straipsnį dėl statinio (jo patalpų) naudojimo pažeidžiant nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimo ne pagal paskirtį. Šiame rašte pastebėta, kad Administracija negavo jokio pranešimo iš Komisijos apie pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. skundo dėl Patikrinimo akto nagrinėjimą. Pareiškėjas 2021 m. spalio 7 d. pateikė skundą Komisijai, kuriame prašė panaikinti Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštą ir tenkinti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą administracinio nusižengimo byloje dėl protokolo surašymo.
38. Nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados, kuria pripažinta, kad Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, pagrįstumą, teisėjų kolegija akcentuoja, kad Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką. Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka (IAGNTĮ 2 str. 1 d.). IAGNTĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, o to paties straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia ABTĮ 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų administracinių ginčų (bylų). IAGNTĮ 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu skundo (prašymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.
39. ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.
40. Iš bylos duomenų, pareiškėjo skundo Komisijai turinio ir ketinamo apskųsti Administracijos 2021 m. spalio 5 d. rašto matyti, kad Administracija pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ir atlieka tyrimą dėl galbūt pareiškėjo vadovo padaryto administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė nustatyta ANK 359 straipsnyje.
41. Administracinių nusižengimų teisena reglamentuojama Administracinių nusižengimų kodekso III dalyje. ANK 564 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal šiame kodekse nustatytas taisykles. ANK 608 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo Nr. XIII-2665 redakcija) nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 589 straipsnio 82 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos pareigūnai turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl šio kodekso 359 straipsnyje numatytų pažeidimų.
42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad savivaldybių administracija pagal savo vykdomų funkcijų pobūdį gali veikti tiek kaip viešojo administravimo subjektas, tiek kaip subjektas, skiriantis administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus bei atliekantis kitus veiksmus administracinių nusižengimų teisenoje. Todėl teismas (šiuo atveju – Komisija), sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, turi įvertinti, ar keliamas ginčas yra siejamas su viešojo administravimo sritimi, ar kilo iš kitos atsakovo veiklos, nesusijusios su viešuoju administravimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-217-1062/2021).
43. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procesą reglamentuoja ANK, o, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (atitinkamai įvertinant ir šį nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusių asmenų įgaliojimus bei veiksmus) nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-573-575/2019), taip pat kitos teisenos tvarka negali būti revizuojamas ne tik administracinio nusižengimo bylos teisenos pradėjimo, bet ir jo inicijavimo teisėtumas bei pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-884/2008, 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1336/2009). Sprendimų, priimtų dėl prašymų pradėti administracinio teisės nusižengimo teiseną, teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. birželio 21 d. nutartį Nr. T-30/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017, 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-760-552/2018).
44. Nagrinėjamu atveju išvados, kad Administracija veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi ir tyrimą atliekanti institucija, nepaneigia tai, jog gavusi pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 23 d. prašymą, į jį atsakė 2021 m. spalio 5 d. raštu. Minėta, kad administracinio nusižengimo teiseną nustato ANK. Įvertinus tai, kad Administracija 2021 m. spalio 5 d. raštu, kaip galima suprasti, atsisakė atidėti administracinio nusižengimo protokolo surašymą pareiškėjo vadovui dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo pagal ABK 359 straipsnį, konstatuotina, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą, kuris kildinamas iš savivaldybės administracijos veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su administracinių nusižengimų teisena. Todėl pripažintina, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Administracijos pateiktu 2021 spalio 5 d. raštu, šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į Komisiją, kadangi tokio pobūdžio bylas kompetentingi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai (Teismų įstatymo 12 str. 3 d.). Iš teismų praktikos pavyzdžių taip pat matyti, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekančių institucijų ar pareigūnų procesinio pobūdžio veiksmai (neveikimas) yra vertinami bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas dėl galutinių administracinių nusižengimų teisenos procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-268-651/2020; kt.)
45. Atsižvelgusi į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, bylai aktualų teisinį reguliavimą ir atsižvelgęs į teismų praktiką, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nekelia ginčo viešojo administravimo srityje. Akivaizdu, kad pareiškėjo reikalavimai kyla iš administracinių nusižengimų, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, bylų nagrinėjimo proceso, reglamentuojamo ANK normų, nesuteikiančių Komisijai jokių teisių ir įgaliojimų minėtame procese, todėl Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.
46. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje sprendžiamas ginčas dėl Komisijos
2021 m. spalio 14 d. Sprendimo atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateikti argumentai, kuriais jis nesutinka su Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštu, nevertinami.
47. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Administracijos 2021 m. spalio 5 d. rašte nurodytos apskundimo tvarkos, teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl administracinio akto gali būti paduotas skundas administraciniam teismui, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-649-556/2023). Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas ginčijo Administracijos 2021 m. spalio 5 d. raštą pagal jame nurodytą apskundimo tvarką, nepaneigia ir Komisijos, ir pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl atliekamo administracinio nusižengimo tyrimo pagal ANK nuostatas, o ne viešojo administravimo srityje, todėl jis nepriskirtinas Komisijos kompetencijai.
48. Pažymėtina, kad byla pagal pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. Sprendimo yra teisminga administraciniam teismui (IAGNTĮ 22 str. 1 d.), todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui.
49. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo teisinius santykius, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paviltas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.