Administracinė byla Nr. eAS-2-815/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01559-2024-1
Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Interlan“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Interlan“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Interlan“ 706,93 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą bei delspinigių įsiskolinimą.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė iš UAB „Interlan“ 706,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.
2024 m. birželio 14 d. teisme gautas atsakovo UAB „Interlan“ apeliacinis skundas.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, nustatę, kad apeliacinis skundas pateiktas praleidus terminą jam paduoti.
Atsakovas UAB „Interlan“ pateikė teismui 2024 m. birželio 20 d. prašymą (pasirašytas 2024 m. birželio 21 d.) atnaujinti skundo padavimo terminą.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 25 d. nutartimi neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino ir atsakovo apeliacinį skundą atsisakė priimti.
2024 m. liepos 3 d. atsakovas UAB „Interlan“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutarties, prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir priimti apeliacinį skundą.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2024 m. liepos 18 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas, be kita ko ir 47 straipsnio 3 dalį bei 47 straipsnio 4 dalies 5 punktą, nagrinėjamu atveju nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atskirąjį skundą originaliu ar elektroniniu parašu būtų pasirašęs arba Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu teismui pateikęs UAB „Interlan“ direktorius F. P. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš atskirojo skundo metaduomenų matyti, kad jį pateikė (elektroniniu parašu pasirašė) V. M., tačiau prie atskirojo skundo nėra pateikta duomenų, kad jį pasirašęs asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir turi įgaliojimą (pavedimą) atstovauti atsakovui (vesti bylą) administraciniame teisme. Teismas pasiūlė atsakovui per nutartyje nustatytą terminą pateikti teismui dokumentus patvirtinančius, kad atskirąjį skundą padavęs asmuo yra atsakovo įgaliotas atstovas, atitinkantis ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus (turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą; 134 str. 4 d.).
Atsakovas UAB „Interlan“, šalindamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus, 2024 m. liepos 18 d. rašte teismui nurodė, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo – V. M., yra atsakovo UAB „Interlan“ prokuristas, turintis teisę atstovauti įmonei pagal 2023 m. lapkričio 27 d. pasirašytą prokūrą. Kartu atsakovas pateikė ir 2023 m. lapkričio 27 d. prokūrą bei duomenis iš Creditinfo.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovo UAB „Interlan“ atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 138 str. 2 d.).
Teismas pažymėjo, kad 2024 m. liepos 8 d. nutartyje nustatytu terminu atsakovas pateikė teismui procesinį dokumentą „Lydraštis dėl trūkumų šalinimo“ (reg. Nr. DOK-3374), kuriame paaiškino, kad atskirąjį skundą pateikęs asmuo – V. M., yra įmonės UAB „Interlan“ prokuristas, turintis teisę atstovauti įmonei pagal 2023 m. lapkričio 27 d. pasirašytą prokūrą.
Teismas pastebėjo, kad pagal ABTĮ 47 straipsnio 3 dalies 5 punktą tam, kad asmuo turėtų teisę atstovauti juridiniam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, būtinos dvi sąlygos: pirma, asmuo turi būti atstovaujamos įmonės darbuotojas; antra, jis turi turėti reikalaujamą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.
Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo (V. M.) yra atsakovo UAB „Interlan“ darbuotojas, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, t. y., kad jis atitinka ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimus.
Be to, teismas pažymėjo, kad teikdamas atskirąjį skundą teismui, V. M. nebuvo nurodęs, kad jis veikia kaip prokuristas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.182 straipsnis.
Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas nebuvo pasirašytas UAB „Interlan“ direktoriaus F. P., o jį pateikęs V. M. nepašalino atskirojo skundo trūkumų teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartyje nustatytu terminu, t. y. nepateikė duomenų, kad jis yra atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl teismo procesas pagal atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme yra negalimas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 138 str. 2 d.; 151 str.).
III.
Atsakovas UAB „Interlan“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartį ir priimti atsakovo UAB „Interlan“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nutarties.
Atsakovas pabrėžia, kad pagal ABTĮ 47 straipsnio 3 dalį bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas.
Atsakovo įsitikinimu, teismui pateikta prokūra patvirtina, kad jis gali atstovauti UAB „Interlan“ teismo procese. Atsakovas pažymi, kad šis dokumentas yra užregistruotas valstybės įmonėje Registrų centre, kas patvirtina prokūros tikrumą ir teisėtumą.
Atsakovas akcentuoja, kad teisminio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą įgyvendinimą. Vadovaudamasis įstatymais, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, atsakovas mano, kad atstovauti UAB „Interlan“ pagal pasirašytą prokūrą yra teisėtas pagrindas būti įmonės atstovu administracinėje byloje ir pateikti į bylą paaiškinimai ir procesiniai dokumentai yra pakankama priežastis, kad priimti atskirąjį skundą, nes tik taip bus garantuota atsakovo teisė būti išklausytam teisme. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikinama, klausimas išspręstinas iš esmės, priimant atsakovo pateiktą atskirąjį skundą, atnaujinant atsakovui praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl pareiškėjo pateikto reikalavimo pateikti, bei priimtas apeliacinis skundas tolimesniam nagrinėjimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas laikė atskirąjį skundą nepaduotu, nustatęs, kad jį padavęs asmuo neištaisė Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė duomenų, kad jis yra atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Atskirąjį skundą padavęs asmuo su tokia pirmosios instancijos teismo poziciją nesutinka, mano, kad prokūra yra pakankamas pagrindas atstovauti UAB „Interlan“.
Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų.
Pagal ABTĮ 151 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinas ABTĮ 138 straipsnis, reglamentuojantis apeliacinio skundo priėmimo klausimą. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) neatitinka ABTĮ 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.
ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą (šiuo atveju atskirąjį skundą) pasirašo apeliantas arba jo atstovas. Pateikiant apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas. Kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.
ABTĮ 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu gali vesti institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – ir kiti darbuotojai ar valstybės tarnautojai, veikiantys pagal įstatymuose, kituose teisės aktuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas.
ABTĮ 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas pareiškėjas kitų pareiškėjų pavedimu ar vienas atsakovas kitų atsakovų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui; 6) juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančiosios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai); 7) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose, o šio įstatymo 1268 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju – profesinės sąjungos arba asociacijos. Šiame punkte nurodytais atvejais bylą teisme veda profesinės sąjungos ar asociacijos vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai).
Nagrinėjamu atveju atsakovas, šalindamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus, pateikė 2023 m. lapkričio 27 d. prokūrą, galiojančią iki 2024 m. gruodžio 31 d., kurią pasirašė UAB „Interlan“ direktorius F. P., bei duomenis iš Creditinfo, iš kurių matyti, kad V. M. yra UAB „Interlan“ prokuristas. Duomenų, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo (V. M.) yra įmonės darbuotojas ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, nenustatyta.
Įvertinusi aptartą reguliavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad atskirąjį skundą pateikęs asmuo, neištaisė nustatytų atskirojo skundo trūkumų. Pažymėtina, kad ABTĮ 47 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nustato baigtinį sąrašą subjektų, turinčių teisę atstovauti administraciniame teisme juridiniam asmeniui (be kita ko pasirašyti ir pateikti atskirąjį skundą). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateikti įrodymai (prokūra, duomenys iš Creditinfo) nepatvirtina, kad V. M. (atskirąjį skundą pasirašęs asmuo) turėjo įgaliojimus atstovauti UAB „Interlan“ administraciniame teisme ABTĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka, kadangi minėti duomenys nepatvirtina, kad jis yra UAB „Interlan“ darbuotojas ir turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, ar gali būti atstovas pagal pavedimą kitais pagrindais (pvz. yra advokatas, advokato padėjėjas), kaip tą aiškiai reglamentuoja ABTĮ 47 straipsnis. Būtent šios specialiosios ABTĮ nuostatos taikytinos šioje administracinėje byloje, o bendrosios nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (2.176 – 2.185 str.) ir reguliuojančios prokūros institutą, netaikytinos.
Atsižvelgiant į tai, kad per teismo nustatytą terminą nebuvo pateikti įgaliojimus atstovauti administraciniame teisme patvirtinantys įrodymai, kaip tai numato ABTĮ 47 straipsnis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi pagrįstai atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, todėl šios nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija