Administracinė byla Nr. eAS-366-575/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02190-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. patikslintą skundo atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo ‒ A. P.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai rengti pakartotinius Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimus, kol neįsiteisės teismo sprendimas šioje byloje; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vyko Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimai, kurių metu seniūnaičiu išrinktas pareiškėjas K. K.. Vilkyškių seniūnijos seniūno 2023 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 1-1 „Dėl rinkimų komisijos sudarymo“ sudaryta Komisija, gavusi skundą dėl rinkimų rezultatų, nutarė anuliuoti Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimus ir paskelbti naujus rinkimus, nes susirinkimo metu priimtas protokolas (toliau – ir Protokolas) neatitiko Pagėgių savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. T-47 patvirtintų Pagėgių savivaldybės seniūnaičių rinkimų tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatų, kitos dvi kandidatės į seniūnaičius nesutiko su seniūnaičių rinkimų rezultatais. Atsižvelgdamas į tai, kad Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatai buvo anuliuoti dėl to, jog Protokolas neatitiko nustatytos tvarkos, t. y. Protokolas yra nepatvirtintas, teismas sprendė, kad jis (Protokolas) nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Pareiškėjas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-685-415/2023 tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sprendė, kad Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytai Komisijai panaikinus Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus pareiškėjas neteko seniūnaičio mandato, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtas aktas nesukelia jam teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, kad būtent Protokolas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių ir neatsižvelgė į jų visumą, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai, iš naujo nagrinėdami pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. sausio 18 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teismas minėta nutartimi nurodė, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimuose dalyvavusiems asmenims, todėl pareiškėjui buvo pasiūlyta teismui pateikti patikslintą skundą ir nurodyti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimuose dalyvavusius asmenis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. rinkimų praėjo daug laiko, pareiškėjui pasiūlė pateikti informaciją, ar yra įvykę nauji Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijos Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimai.
Pareiškėjas per teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nustatytą terminą pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas taip pat trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodė A. P..
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 25 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo patikslintą skundą.
Atsakovas Pagėgių savivaldybės administracija 2024 m. vasario 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad Žukų „Santakos“ seniūnaičių rinkimų rezultatai pripažinti negaliojančiais Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkiu „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų Nr. M1-138“ (toliau – ir Potvarkis), o ne Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimu, kaip anksčiau buvo informuotas pareiškėjas. Atsakovas paaiškino, kad Potvarkis buvo priimtas, vadovaujantis Aprašo 37 punktu ir atsižvelgiant į Darbo grupės 2023 m. spalio 2 d. pateiktą išvadą. Iš Darbo grupės 2023 m. rugsėjo 29 d. protokolo ir 2023 m. spalio 2 d. išvados matyti, kad Darbo grupė sprendė, jog seniūnaičio rinkimus pralaimėjusios A. P. skundas yra pagrįstas. Darbo grupės vertinimu, rinkimus vykdžiusi Komisija, leisdama V. B. balsuoti po to, kai buvo užpildyti balsavimo protokolai, nesilaikė Aprašo nuostatų ir tai buvo pagrindas panaikinti rinkimų rezultatus bei skelbti naujus seniūnaičių rinkimus. Darbo grupė nesikreipė į pareiškėją ir neprašė jo pateikti paaiškinimų dėl atliekamo skundo tyrimo. Vadovaudamasis tokia Darbo grupės rekomendacija, Pagėgių savivaldybės meras priėmė ginčijamą Potvarkį.
Pareiškėjas 2024 m. balandžio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu išsakė nuomonę, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas Pagėgių savivaldybės administracija turėtų būti pakeistas kitu atsakovu – Pagėgių savivaldybės meru ‒ ir išreiškė savo sutikimą dėl atsakovo pakeitimo. Teismas protokoline nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl atsakovo pakeitimo ir nustatė pareiškėjui 7 darbo dienų terminą patikslintam skundui pateikti.
Pareiškėjas 2024 m. balandžio 19 d. pateikė teismui patikslintą skundą (teisme patikslintas skundas registruotas 2024 m. balandžio 22 d.), kuriame prašė: 1) pakeisti byloje atsakovą – vietoj Pagėgių savivaldybės administracijos atsakovu į bylą įtraukti Pagėgių savivaldybės merą; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkio Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ ir Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 19 d. potvarkio Nr. M1-160 „Dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 9 d. potvarkio Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau kartu – ir Potvarkiai) panaikinimo paduoti; 3) panaikinti šiuos Potvarkius kaip nepagrįstus ir neteisėtus; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjo K. K. prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, atsisakė priimti nagrinėti 2024 m. balandžio 22 d. patikslintą skundą ir netenkino pareiškėjo prašymo pakeisti atsakovą ‒ vietoj Pagėgių savivaldybės administracijos atsakovu į bylą įtraukti Pagėgių savivaldybės merą.
Teismas nurodė, kad 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nustatydamas pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti teismas pasiūlė pareiškėjui pateikti informaciją, ar yra įvykę nauji Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijos Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimai. Pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė. Atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo patikslintą skundą teisme buvo gautas 2024 m. vasario 14 d., todėl pareiškėjas ir jo atstovas turėjo galimybę susipažinti su atsakovo atsiliepimu. Pareiškėjas tik 2024 m. balandžio 22 d. pateikė patikslintą skundą, reikšdamas naujus skundo reikalavimus. Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų įstatyminis pagrindas atnaujinti praleistą terminą patikslintam skundui paduoti, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Netenkinęs pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2024 m. balandžio 22 d. patikslintą skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
Dėl pareiškėjo prašymo pakeisti atsakovą teismas nurodė, kad 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu nebuvo tenkintas pareiškėjo ir jo atstovo prašymas dėl atsakovo pakeitimo ir buvo išaiškinta, jog pareiškėjas patikslintu skundu, priimtu teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartimi, jokių reikalavimų Pagėgių savivaldybės merui nėra pareiškęs, todėl nėra pagrindo atsakovu laikyti Pagėgių savivaldybės merą. Atsisakęs priimti pareiškėjo 2024 m. balandžio 22 d. patikslintą skundą, teismas netenkino ir prašymo dėl atsakovo pakeitimo.
III.
Pareiškėjas K. K. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta neatnaujinti teismo nustatyto termino 2024 m. balandžio 22 d. patikslintam skundui paduoti.
Pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo praleidęs paties teismo nustatyto 7 darbo dienų termino patikslintam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti. Pareiškėjas pažymi, kad jis turėjo tikslinti savo skundą, nes tik iš Pagėgių savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 14 d. pateikto atsiliepimo į skundą tapo aišku, kuris subjektas priėmė sprendimą dėl Žukų „Santakos“ seniūnaičių rinkimų, kuriuose pareiškėjas buvo išrinktas seniūnaičiu, rezultatų pripažinimo negaliojančiais. Iki tol Pagėgių savivaldybės administracijos atstovai teikė pareiškėjui klaidingą informaciją.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas, matydamas, jog skundas paduotas netinkamam atsakovui, vadovaudamasis ABTĮ 53 straipsniu, turėjo inicijuoti netinkamo atsakovo pakeitimu tinkamu. Pažymi, kad jis 2024 m. balandžio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu išsakė nuomonę dėl to, jog nagrinėjamoje byloje atsakovas Pagėgių savivaldybės administracija turėtų būti pakeistas kitu atsakovu – Pagėgių savivaldybės meru ‒ ir išreiškė savo sutikimą dėl atsakovo pakeitimo. Teismas šį pareiškėjo prašymą atmetė, tačiau nustatė 7 darbo dienų terminą patikslintam skundui paduoti. Pareiškėjas per teismo nustatytą terminą ir pateikė patikslintą skundą, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą patikslintam skundui paduoti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti 2024 m. balandžio 22 d. patikslintą skundą ir atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo patikslintą skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė pareiškėjo 2024 m. balandžio 19 d. teismui pateikto (teisme registruoto 2024 m. balandžio 22 d.) patikslinto skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjas patikslintu skundu prašė: 1) pakeisti byloje atsakovą – vietoj Pagėgių savivaldybės administracijos atsakovu į bylą įtraukti Pagėgių savivaldybės merą; 2) atnaujinti terminą skundui dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkio Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ ir Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 19 d. potvarkio Nr. M1-160 „Dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 9 d. potvarkio Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“ panaikinimo paduoti; 3) panaikinti šiuos Potvarkius kaip nepagrįstus ir neteisėtus; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad Pagėgių savivaldybės administracija 2024 m. vasario 14 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, iš kuriame nurodytų aplinkybių paaiškėjo, jog Žukų „Santakos“ seniūnaičių rinkimų rezultatai pripažinti negaliojančiais Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkiu Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“, o ne Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimu, kaip anksčiau buvo informuotas pareiškėjas. Nurodyta aplinkybė, pareiškėjo teigimu, sudarė jam pagrindą daryti išvadą, kad būtent Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkis Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ yra tas individualus administracinis aktas, kuriuo buvo panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykusių Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatai ir pareiškėjas, kaip rinkimų laimėtojas, neteko seniūnaičio mandato. Pareiškėjas pažymėjo, kad siekiant efektyvaus jo teisių gynimo, panaikinus minėtą Potvarkį, būtina panaikinti ir Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 19 d. potvarkį Nr. M1-160 „Dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 9 d. potvarkio Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo A. P. pripažinta išrinkta Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaite. Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti terminą minėtiems Potvarkiams apskųsti ir pakeisti byloje atsakovą – vietoj Pagėgių savivaldybės administracijos atsakovu į bylą įtraukti Pagėgių savivaldybės merą.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatomis, netenkino pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino patikslintam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą. Teismas vertino, kad atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo skundą teisme buvo gautas 2024 m. vasario 14 d., todėl pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su minėtu atsiliepimu ir tikslinti savo reikalavimus. Pareiškėjas tik 2024 m. balandžio 22 d. pateikė patikslintą skundą, reikšdamas naujus skundo reikalavimus, tačiau teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti terminą paduoti patikslintą skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis, pateikdamas patikslintą skundą, nepaleido teismo 2024 m. balandžio 10 d. protokoline nutartimi nustatyto 7 darbo dienų termino patikslintam skundui paduoti ir neprašė jo atnaujinti. Pažymėjo, kad jis turėjo tikslinti savo skundą, nes tik iš Pagėgių savivaldybės administracijos 2024 m. vasario 14 d. pateikto atsiliepimo į skundą sužinojo, kuris subjektas priėmė sprendimą dėl Žukų „Santakos“ seniūnaičių rinkimų, kuriuose pareiškėjas buvo išrinktas seniūnaičiu, rezultatų pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ne dėl to, jog pareiškėjas praleido patikslinto skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje, o dėl to, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, įtvirtintą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje, ir nenustatytas pagrindas atnaujinti šį praleistą terminą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog jis patikslintą skundą pateikė laiku (t. y. per teismo 2024 m. balandžio 10 d. protokoline nutartimi nustatytą terminą) neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl termino paduoti skundą pagal ABTĮ 29 straipsnio nuostatas. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų ir nurodyto teisinio pagrindo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo patikslintam skundui paduoti, sprendė klausimą dėl pareiškėjo patikslintame skunde nurodyto prašymo ‒ atnaujinti terminą skundui dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkio Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ ir Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 19 d. potvarkio Nr. M1-160 „Dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 9 d. potvarkio Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“ panaikinimo paduoti. Kaip jau buvo minėta, teismas skundžiama nutartimi netenkino šio pareiškėjo prašymo, vertindamas, jog pareiškėjas, iš atsakovo 2024 m. vasario 14 d. pateikto atsiliepimo į skundą sužinojęs apie naujas faktines aplinkybes, turėjo pakankamai laiko tikslinti savo reikalavimus.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.).
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; kt.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo 2023 m. rugsėjo 26 d. vykusiuose Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijos Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimuose, kuriuose surinko daugiausia balsų ir buvo išrinktas Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičiu. Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnas D. J. 2023 m. spalio 2 d. raštu Nr. 3-147 „Dėl informacijos“ informavo pareiškėją, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno įsakymu sudaryta Komisija 2023 m. rugsėjo 28 d. gavo skundą dėl vykusių Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų ir jį išnagrinėjusi Komisijos posėdyje nustatė neatitikimus Aprašo nuostatoms, todėl nutarė anuliuoti rinkimų rezultatus ir skelbti naujus rinkimus. Pareiškėjas, manydamas, kad tokie Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. ir jo įsakymu sudarytos Komisijos veiksmai prieštarauja Pagėgių savivaldybės seniūnaičių rinkimų tvarką reglamentuojančiam teisiniam reguliavimui, su 2023 m. spalio 17 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą, kuriuo panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-685-415/2023 konstatavo, kad Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimas panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus sukelia pareiškėjui teisines pasekmes ir gali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimą − panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 19 d. pateikė teismui patikslintą skundą (teisme registruotas 2024 m. balandžio 22 d.), kuriame nebereiškė reikalavimo panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus, tačiau suformulavo naujus reikalavimus – panaikinti Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkį Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ ir 2023 m. spalio 19 d. potvarkį Nr. M1-160 „Dėl Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 9 d. potvarkio Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“ bei pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui dėl šių Potvarkių panaikinimo paduoti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra objektyvaus pagrindo atnaujinti praleistą terminą ginčyti Pagėgių savivaldybės mero 2023 m. spalio 2 d. potvarkį Nr. M1-138 „Dėl Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičių rinkimų rezultatų“ ir 2023 m. spalio 19 d. potvarkį Nr. M1-150 „Dėl Pagėgių savivaldybės administracijos Vilkyškių seniūnijos seniūnaičių rinkimų rezultatų patvirtinimo“ pakeitimo“. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, teigdamas, jog apie siekiamus ginčyti Pagėgių savivaldybės mero Potvarkius jis sužinojo iš atsakovo 2024 m. vasario 14 d. pateikto atsiliepimo į skundą, reikalavimus ginčyti minėtus Potvarkius pareiškė tik 2024 m. balandžio 19 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie priimtus Potvarkius dienos nesikreipė į teismą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, kaip jau buvo minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo pradiniame skunde suformuluotas reikalavimas – panaikinti Vilkyškių seniūno D. J. įsakymu sudarytos Komisijos sprendimą panaikinti Pagėgių savivaldybės Vilkyškių seniūnijoje 2023 m. rugsėjo 26 d. vykdytų Žukų „Santakos“ seniūnaitijos seniūnaičio rinkimų rezultatus − gali būti ginčo šioje byloje dalyku, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog teismas, iš atsakovo 2024 m. vasario 14 d. pateikto atsiliepimo į skundą sužinojęs, jog pareiškėjo skundas galbūt pareikštas netinkamam atsakovui, turėjo inicijuoti netinkamo atsakovo pakeitimą tinkamu. Pareiškėjas klausimą dėl atsakovo šioje byloje pakeitimo ir skundo dalyko tikslinimo iškėlė tik 2024 m. balandžio 10 d. vykusio teismo posėdžio metu, tačiau nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių toks prašymas nebuvo reiškiamas iškart sužinojus apie naujai paaiškėjusias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas terminą skundui dėl Pagėgių savivaldybės mero Potvarkių panaikinimo paduoti praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, tačiau dėl savo valingo elgesio, realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą(-us).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo procesinis elgesys neatitinka operatyvumo reikalavimų, pareiškėjas, sužinojęs apie Pagėgių savivaldybės mero Potvarkius, nesiekė per įstatyme įtvirtintą terminą tikslinti skundo dalyką, todėl nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė pareigą savo galimai pažeistas teises ginti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas terminą ginčyti minėtus Potvarkius praleido dėl subjektyvių priežasčių, nes nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija