Administracinė byla Nr. eA-1161-415/2025
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02113-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 25.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2021 m. spalio 8 d. raštą Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą bei pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Jis 2021 m. gegužės 21 d. kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydamas priimti sūnų H. G. į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmąją klasę pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Pareiškėjas 2021 m. birželio 4 d. gavo Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus pranešimą Nr. 19-2626 ir 2021 m. rugsėjo 28 d. pateikė Administracijos direktoriui skundą, prašydamas iš naujo išnagrinėti 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą, atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimo aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, įvertinti jų elgesį ir veiksmus, gavus informaciją apie galimą įstatymų nesilaikymą ir pažeidimus. Skundžiamu Raštu Administracija pateikė pareiškėjui atsakymą į 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą.
2.2. Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Šiuo atveju netaikytinos Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 1-51 „Dėl Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 26 punkto nuostatos. Administracijos Rašte netinkamai nurodoma, kad pareiškėjo sūnus pretendavo į laisvą vietą klasėje, nes jo sūnus pretendavo ne į laisvą vietą klasėje, o į priėmimą į mokyklą pirmumo teise.
4. Administracija atsiliepime nurodė, kad priėmimas į Tauragės rajono mokyklas 2021 m. buvo vykdomas vadovaujantis Aprašu (pripažintas netekusiu galios 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-47). Aprašo 26 punkte reglamentuotas centralizuotas priėmimas į priešmokyklinio ugdymo grupes ir į pirmąsias pradinio ugdymo klases ir numatyta, kad priėmimas į mokyklas bus vykdomas naudojantis Centralizuoto vaikų registravimo elektronine programa (toliau – ir CVPP) (CVPP veikimo principai aprašyti Aprašo 30 p.). Pagal Aprašo 26.2.3 punktą prašymai į pirmąsias pradinio ugdymo klases gali būti teikiami iki mokslo metų pabaigos. Visi eilėje esantys vaikai turi galimybę patekti į pageidaujamos mokyklos pirmąsias klases, jei jose atsiras laisvų vietų. Jei iki mokslo metų pabaigos laisvų vietų nebus, tėvams bus išsiųsti informaciniai pranešimai, kad į pageidaujamos mokyklos pirmąją klasę vaikas nepateko. Jeigu tėvai pageidauja, kad jų vaikas būtų priimtas į antrąją pradinio ugdymo klasę, jie turi kreiptis į pageidaujamos mokyklos direktorių, nes į antrąsias ir aukštesnes klases centralizuotai nėra priimama – tai sprendžia pačios mokyklos, kurios nėra viešojo administravimo subjektai (reglamentuota Aprašo 21 ir 22 p.).
5. Administracijos teigimu, prašymų mokytis savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklose priėmimas yra viešoji paslauga, o ne viešasis administravimas, todėl šiuo atveju VAĮ administracinėms procedūroms nustatyti reikalavimai netaikomi.
6. Administracija paaiškino, kad pareiškėjo sūnus 2020–2021 mokslo metais mokėsi Tauragės Jovarų pagrindinėje mokykloje pagal priešmokyklinio ugdymo programą (pagal deklaruotą ir faktinę gyvenamąją vietą priskirtoje mokykloje). Pagal 2021 metais galiojusį Aprašo 26.1 papunktį vaikus, lankančius Tauragės rajono švietimo įstaigų priešmokyklinio ugdymo grupes, iki einamųjų metų balandžio 1 d. CVPP automatiškai perkelia į mokyklos, kurioje vaikas lankė priešmokyklinio ugdymo grupę, pirmąsias pradinio ugdymo klases. Todėl pareiškėjo sūnus iki 2021 m. balandžio 1 d. CVPP sistemoje buvo perkeltas iš Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupės į pirmąją pradinio ugdymo klasę.
7. Atsakovo teigimu, vadovaudamiesi Aprašo 26.2 ir 26.2.2 papunkčiais nuo 2021 m. balandžio 1 d. tėvai turėjo teisę pateikti prašymą dėl patekimo į kitų mokyklų pirmų pradinio ugdymo klasių, nei lankė priešmokyklinę grupę, laisvas vietas. Pareiškėjas pateikė 2021 m. gegužės 24 d. prašymą (registruotas 2021 m. gegužės 24 d. Nr. 16-1406) priimti jo sūnų į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą pradinio ugdymo klasę. Administracijos 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19- 2626 pareiškėjui pranešta, kad jo prašymas įvestas į CVPP sistemą ir vaikas įrašytas į minėtos progimnazijos laukiančiųjų patekti į laisvas vietas eilę.
8. Administracija pažymėjo, kad prieš pateikdamas 2021 m. gegužės 24 d. prašymą Nr. 16-1406 pareiškėjas 2021 m. gegužės 20 d. deklaravo savo sūnaus gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (negyvenamosios paskirties patalpose), kuris patenka į Martyno Mažvydo progimnazijos teritoriją, tuo eilėje aplenkdamas kitus laukiančius, bet gyvenamąją vietą deklaravusius ne šios progimnazijos aptarnaujamoje teritorijoje, vaikus.
9. Administracija nurodė, kad Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijoje 2021–2022 mokslo metais laisvų vietų į pirmąsias pradinio ugdymo klases neatsirado, tačiau 2022–2023 m. metais, atsiradus laisvų vietų, pareiškėjo sūnus buvo priimtas į Martyno Mažvydo progimnazijos antrąją pradinio ugdymo klasę ir iki šiol mokosi šioje mokykloje
II.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
11.1. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 21 d. prašyme Administracijos direktoriaus prašė priimti jo sūnų H. G. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmąją klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą. Pareiškėjas 2021 m. birželio 4 d. gavo Administracijos Švietimo ir sporto skyriaus pranešimą Nr. 19-2626, kuriame nurodyta, kad vaikas įrašytas į Tauragės rajono CVPP eilę.
11.2. Pareiškėjas Administracijos direktoriui pateiktame 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde nurodė negavęs atsakymo į 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir prašė: 1) iš naujo išnagrinėti jo 2021 m. gegužės 21 d. prašymą ir pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą; 2) atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimo aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi; 3) įvertinti aukščiau paminėtų darbuotojų aptarnavimą, elgesį ir veiksmus gavus informaciją apie galimą įstatymų nesilaikymą ir pažeidimus.
11.3. Administracija skundžiamu Raštu atsakė pareiškėjui į jo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundą. Rašte nurodyta, kad į pareiškėjo prašymą Administracijos Švietimo ir sporto skyrius atsakė 2021 m. birželio 4 d. raštu Nr. 19-2626, kuris išsiųstas tą pačią dieną pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)16:18 val. Rašte paaiškintas priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos teisinis reguliavimas, nurodyta, kad pareiškėjo sūnus lankė priešmokyklinio ugdymo grupę Tauragės Jovarų pagrindinėje mokykloje, todėl jis automatiškai iki balandžio 1 d. buvo perkeltas į Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos pirmąją pradinio ugdymo klasę. Rašte nurodyta, kad, pareiškėjui 2021 m. gegužės 24 d. pateikus prašymą, Tauragės Mažvydo progimnazijoje pirmose klasėse nebuvo ir nėra nė vienos laisvos vietos, automatiškai perkelti mokyklos priešmokyklinukai, nepriimtas nė vienas vaikas iš kitos mokyklos, pareiškėjo sūnus, pritaikius prioritetą, yra šeštas eilėje. Rašte taip pat nurodyta, kad, apklausus rašte minimus Švietimo ir sporto skyriaus vyriausiąją specialistę ir laikinai einantį pareigas Švietimo ir sporto skyriaus vedėją, nenustatyta, kad jie būtų elgęsi neetiškai. Laikinai einantis pareigas Švietimo ir sporto skyriaus vedėjas, vadovaudamasis vidiniais Savivaldybės administracijos teisės aktais, pareiškėjui pasiūlė kreiptis į savivaldybės administraciją raštu, ką pareiškėjas ir padarė.
11.4. Nesutikdamas su Raštu pareiškėjas dėl jo kreipėsi į Regionų administracinį teismą, kuris 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
11.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2024 m. birželio 19 d. nutartimi (toliau – ir LVAT Nutartis) Regionų administracinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. LVAT Nutartyje konstatuota, kad: 1) skundžiamu Raštu pareiškėjo prašymas priimti jo sūnų į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą buvo netenkintas (pareiškėjo sūnus įrašytas tik į laukiančiųjų eilę, jis nebuvo nei priimtas į pageidaujamos mokyklos pirmą klasę, nei perkeltas į ją); 2) byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, ar pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymo pateikimo metu Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmose klasėse buvo ar nebuvo laisvų vietų, kokiais pagrindais vaikai buvo priimti į šios mokyklos pirmas klases, ar į šios mokyklos pirmas klases buvo priimti ir vaikai, kurie negyvena šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas, nesurinkęs ginčui teisingai išspręsti būtinų įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjo sūnus nebuvo perkeltas į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą klasę dėl to, kad nebuvo laisvų vietų; 3) pareiškėjas skunde, be kita ko, kėlė klausimą ir dėl galbūt neteisėtų Administracijos darbuotojų veiksmų, tačiau apie tai pirmosios instancijos teismo sprendime nepasisakyta ir šie skundo argumentai apskritai nevertinti; 4) pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo pradėti norminio akto teisėtumo tyrimą, nepagrįstai konstatavo, jog Aprašo nuostatų taikymas nelėmė pareiškėjo teisių pažeidimo, nes Rašte nurodytos Aprašo nuostatos, kuriomis vadovaujantis netenkintas pareiškėjo prašymas.
12. Teismas pažymėjo, kad ginčui aktualiu metu priėmimo į pirmąsias pradinio ugdymo klases tvarką reglamentavo Aprašas. Pagal Aprašo nuostatas pareiškėjo vaikas, 2021 m. balandžio 1 d. lankęs Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę pagal tuo metu deklaruotą gyvenamąją vietą, automatiškai buvo perkeltas į tos pačios mokyklos pirmąją pradinio ugdymo klasę. Pareiškėjo sūnus galėjo būti priimtas į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmąją klasę tik į laisvas vietas, kadangi gyvenamąją vietą šios mokyklos aptarnaujamoje teritorijoje deklaravo 2021 m. gegužės 20 d. Teismas iš atsakovo paaiškinimų ir iš Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 20 d. rašte Nr. Sd-140 nurodytos informacijos nustatė, kad laisvų vietų Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmojoje klasėje nebuvo – 2021-2022 metais sukomplektuotos 4 pirmosios klasės iš 5 priešmokyklinio ugdymo grupes lankiusių 102 ugdytinių ir papildomai mokiniai, nelankę priešmokyklinės grupės, į pirmąją klasę 2021-2022 metais nebuvo priimti dėl vietų stokos.
13. Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiu, kad nebuvo priimtas joks sprendimas dėl priėmimo į pirmąsias klases, tačiau konstatavo, kad pagal Aprašo nuostatas joks sprendimas šiuo klausimu ir neturėjo būti priimtas. Teismas pažymėjo, kad Aprašas buvo tinkamai išviešintas – paskelbtas teisės aktų registre, todėl preziumuotina, kad pareiškėjui jo nuostatos turėjo būti žinomos. Be to, pareiškėjas neginčijo Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos 2024 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr.16P-438 pateiktos informacijos, kad apie vaikų perkėlimą ir mokymo(si) sutarčių pagal pradinio ugdymo programą pasirašymą visi ugdytinių tėvai buvo informuoti telefonu. Nors pareiškėjas dėl sūnaus mokymosi 2021-2022 mokslo metais Jovarų pagrindinės mokyklos pirmoje klasėje sutarties projekto turėjo pastabų, ją koregavo ir pasirašė. Sutartis įsigaliojo nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. ir tėvų prašymu buvo nutraukta 2022 m. rugpjūčio 31 d.
14. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl Administracijos darbuotojų galimai aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi teismas pažymėjo, kad Rašte pareiškėjui atsakyta, jog nenustatyta, kad pareiškėjo skunde minimi asmenys būtų elgęsi neetiškai. Taigi, Administracija įvertino pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. nurodytą informaciją ir pranešė apie tai pareiškėjui. Aplinkybė, ar būtų pradėtas pareiškėjo nurodytų darbuotojų tarnybinis patikrinimas, nėra susijusi su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis. Teismas nurodė, kad pareiškėjas kelia klausimą ir dėl netinkamo aptarnavimo Administracijoje, tačiau teismo vertinimu, toks klausimas nepatenka į administracinio teismo nagrinėjamų ginčų spektrą. Pareiškėjas gali teikti savo pasiūlymus dėl Administracijos darbuotojų aptarnavimo gerinimo, įvertinti aptaranavimą tam specialiai sukurtoje anketoje pvz. https://taurage.lt/gyventojams/gyventoju-apklausos/) ar kitais būdais.
15. Teismas nustatė, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-47 Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. 1-51, kuriuo patvirtintas Aprašas, pripažintas netekusiu galios, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pradėti norminio akto teisėtumo tyrimą.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
17. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
17.1. Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos 2024 m. rugsėjo 20 d. raštas Nr. Sd-140 ir Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos 2024 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. 16P-438 negalėjo būti laikomi tinkamais įrodymais byloje, kadangi nurodytos mokyklos ir jų direktoriai nėra proceso šalys šioje byloje, jiems nebuvo suteikti įgaliojimai spręsti priėmimo klausimus, jie neturi kompetencijos ginčo klausimais. Minėtų mokyklų direktoriai galėjo būti apklausti kaip liudytojai byloje, tačiau teismas neturėjo teisės remtis jų raštu pateiktais paaiškinimais. Iš raštų turinio matyti, kad jais buvo atsakoma į paklausimus, tačiau patys paklausimai teismui nebuvo pateikti. Raštai negali būti laikomi dokumentais, kadangi juose nėra direktorių parašų. Be to, atsakovą ir mokyklas sieja pavaldumo santykiai, todėl kyla abejonių dėl jų nešališkumo. 2021 m. metais Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos direktorius buvo A. K., o ne J. P.. Pareiškėjui nesuprantama, kaip 2024 m. raštai, gali būti 2021 m. įvykių įrodymais.
17.2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į LVAT Nutartį, įpareigojo atsakovą pateikti sprendimą priimti pareiškėjo sūnų į Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos pirmą pradinio ugdymo klasę; informaciją apie tai, kada pareiškėjui buvo pranešta apie šį sprendimą; ar pareiškėjo 2021 m. gegužės 21 d. prašymo pateikimo metu Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmose klasėse buvo ar nebuvo laisvų vietų, taip pat informaciją, kokiais pagrindais vaikai buvo priimti į šios mokyklos pirmas klases, ar į šios mokyklos pirmas klases buvo priimti ir vaikai, kurie negyvena šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje ir pan., tačiau atsakovas nei vieno iš nurodytų įrodymų nepateikė. Tik teismo posėdžio metu atsakovas pripažino esminę aplinkybę, kad į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmas klases buvo priimti vaikai, kurie negyvena šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje, tačiau teismas dėl šios aplinkybės apskritai nepasisakė.
17.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi deklaratyviu atsakovo teiginiu, kad apie vaikų perkėlimą visi ugdytinių tėvai buvo informuoti telefonu.
17.4. Priešmokyklinio ugdymo sutartys buvo sudarytos vieneriems metams tik priešmokyklinio ugdymo programai ir jose nebuvo numatyta jokia perkėlimo į pirmąsias klases galimybė. Elektroninė programa nėra ir negali būti subjektas ir jai negali būti suteikiami įgaliojimai priimti sprendimus (priimti ar nepriimti į mokyklą). Pagal Aprašo 30 punkto nuostatas elektroninės programos pagalba sudaromos eilės, tačiau programa negali priimti į mokyklą, nes mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai nėra suteikta teisė parinkti švietimo įstaigą. Tokia teisė vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ir Švietimo įstatymas) 29 straipsnio 1 dalimi suteikta tik mokslo siekiančiam asmeniui. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas išreiškė savo valią dėl sūnaus mokymosi Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos pirmoje klasėje anksčiau, nei buvo sudaryta atitinkama švietimo paslaugų teikimo sutartis su minėta mokykla.
17.5. Aprašo 26.2.2. punkto nuostata prieštarauja Švietimo įstatymo 29 straipsnio 3 daliai, jog į valstybinę ar savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise privalo būti priimamas asmuo, gyvenantis mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje, nepriklausomai, kada ir kur mokėsi prieš tai. Todėl minėta Aprašo nuostata turėtų būti pripažinta neteisėta ir teismas neturėtų ja remtis.
17.6. Iš laisvos mokymosi vietos klasėje apibrėžimo darytina išvada, kad, kol nėra priimti visi į šią klasę pretendavę vaikai, turintys pirmumo teisę, negalima nustatyti laisvų vietų skaičiaus ir iki to momento negalimas priėmimas į laisvas vietas. Aprašo 26.2. punkte nustatytas priėmimo prašymų teikimo terminas baigiasi rugpjūčio 31 d., taigi iki to laiko negalėjo būti nustatomas laisvų vietų skaičius ir priimama į laisvas vietas.
17.7. Faktas, kad į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmas klases buvo priimti vaikai, kurie negyvena šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje, tačiau nebuvo priimtas pareiškėjo sūnus, gyvenantis šiai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje, aiškiai parodo, kad nebuvo laikomasi imperatyvių Švietimo įstatymo 29 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir pažeistos pareiškėjo sūnaus teisės.
k o n s t a t u o j a:
20. Ginčui aktualiu metu priėmimo į pirmąsias pradinio ugdymo klases tvarka buvo reglamentuojama Tauragės savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 1-51 patvirtintos Priėmimo į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos apraše, kurio 15 punkte nustatyta, kad pirmumo teise į bendrojo ugdymo mokyklas mokytis pagal priešmokyklinio ugdymo programą, pradinio ugdymo programą ir pagrindinio ugdymo programos pirmąją dalį priimami mokiniai, gyvenantys mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Remiantis Aprašo 26 punktu, priėmimas į priešmokyklinio ugdymo grupes ir į pirmas pradinio ugdymo klases organizuojamas centralizuotai: vaikus, lankančius Tauragės rajono švietimo įstaigų ikimokyklinio arba priešmokyklinio ugdymo grupes, iki einamųjų metų balandžio 1 d. Centralizuoto vaikų registravimo elektroninė programa (toliau – elektroninė programa) automatiškai perkelia į mokyklų priešmokyklinio ugdymo grupes (pagal deklaruotą gyvenamąją vietą) arba į tos mokyklos, kurioje lankė priešmokyklinio ugdymo grupę, pirmas pradinio ugdymo klases (26.1 p.); vaiko tėvai (globėjai) prašymus dėl papildomo priėmimo teikia Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriui elektroniniu būdu, prisijungę prie www.epaslaugos.lt), nuo einamųjų metų balandžio 1 d. iki rugpjūčio 31 d. (26.2 p.): dėl vaikų priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupių (ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą) arba pirmų pradinio ugdymo klasių (norintys patekti į kitą mokyklą, nei lankė priešmokyklinę grupę) laisvas vietas (26.2.2 p.).
21. Paminėto teisinio reguliavimo pagrindu pareiškėjo sūnus, 2021 m. balandžio 1 d. lankęs Tauragės Jovarų pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę pagal tuo metu deklaruotą gyvenamąją vietą, panaudojant Centralizuoto vaikų registravimo elektroninę programą automatiškai buvo perkeltas į tos pačios mokyklos pirmąją pradinio ugdymo klasę. Kadangi Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje pareiškėjo sūnaus gyvenamoji vieta buvo deklaruota 2021 m. gegužės 20 d., pareiškėjo sūnus į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmąją klasę galėjo būti priimtas tik į laisvas vietas (Aprašo 26.2.2 p.).
22. Pareiškėjas, abejodamas anksčiau nurodyto aktualaus Apraše įtvirtinto teisinio reguliavimo atitiktimi Švietimo įstatymo 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai nuostatai, kad į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise privalo būti priimamas asmuo, gyvenantis mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje, prašė pirmosios instancijos teismo pradėti to Apraše įtvirtinto teisinio reguliavimo atitikties įstatymui tyrimą.
23. Teismas nustatė, kad Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 1-47 Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimas Nr. 1-51, kuriuo patvirtintas Aprašas, pripažintas netekusiu galios, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo pradėti norminio akto teisėtumo tyrimą.
24. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atsisakyti pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą tuo pagrindu, kad norminis administracinis aktas neteko galios, priimamas tais atvejais, kai teismui pateikiamas abstraktus pareiškimas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (ABTĮ 112 str.). Kai prašymas ištirti norminio administracinio akto teisėtumą pateikiamas individualioje byloje, remiantis ABTĮ 113 straipsniu, nepaisant to, ar tas norminis administracinis aktas tebegalioja, ar neteko galios, administracinis teismas motyvuota nutartimi arba motyvuotu sprendimu išsprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Toks prašymas atmetamas tik pagrindais, nurodytais ABTĮ 113 straipsnio 2 dalyje.
25. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neteisingo procesinės teisės normų taikymo be teisėto pagrindo pripažinus, jog nėra pagrindo pradėti norminio akto teisėtumo tyrimą, galėjo būti neteisingai išspręsta byla, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d., 146 str. 1 d.).
26. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, be kita ko, turi pareikalauti iš atsakovo, kad į bylą būtų pateikti ginčui aktualūs Centralizuoto vaikų registravimo elektroninės programos duomenys su tikslia informacija apie tai, kurių mokinių, perkeltų į mokyklos (Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos), kurioje jie lankė priešmokyklinio ugdymo grupę, pirmas pradinio ugdymo klases, deklaruota gyvenamoji vieta nebuvo tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdyje teikė savo argumentus neigdamas atsakovo pateiktų duomenų apie paminėtas aplinkybes įrodomąją galią ir nurodydamas, kokie duomenų šaltiniai atspindėtų tikrąją reikalų padėtį. Teisėjų kolegija pripažindama pareiškėjo argumentus pagrįstais siūlo pirmosios instancijos teismui imtis procesinių priemonių, kad būtų užtikrintas įrodymų patikimumas gaunant aktualius duomenis iš Centralizuoto vaikų registravimo elektroninės programos duomenų bazės.
27. Dėl apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios Nutarties 18.8 punkte.
27.1. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 28 d. skundė Administracijos darbuotojų veiksmus, t. y. prašė atlikti tarnybinį patikrinimą dėl atsakingų darbuotojų galimai aplaidaus pareigų vykdymo ir (arba) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi bei įvertinti pareiškėjo skunde nurodytų darbuotojų aptarnavimą, elgesį ir veiksmus.
27.2. Remiantis Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, veikla, kuria užtikrinamas viešojo administravimo subjekto, turinčio viešojo juridinio asmens statusą, savarankiškas funkcionavimas (personalo administravimas, finansinė apskaita, dokumentų tvarkymas, apskaita ir saugojimas, viešųjų pirkimų vykdymas, vidaus auditas, projektų valdymas, viešųjų ryšių palaikymas, vidaus tyrimai, informacinių ir ryšių technologijų administravimas, turto administravimas, kita ūkinio ar techninio pobūdžio veikla), kad jis galėtų atlikti viešąjį administravimą, yra vidaus administravimas.
27.3. Administracijos direktorius atliko pareiškėjo nurodytų aplinkybių patikrinimą ir įvertino, kad valstybės tarnautojų veiksmuose bendraujant su pareiškėju pažeidimų nenustatyta.
27.4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo teisių apimtis skundžiant atsakovo valstybės tarnautojų veiksmus prašant vidaus administravimo pagrindais juos įvertinti ribojama teise pranešti apie galimai padarytus pažeidimus, o teisė inicijuoti vidaus administravimo procedūras ir parinkti aplinkybių tyrimo būdus išimtinai patenka į administracijos direktoriaus kompetencijos sritį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu atsakovo raštu pareiškėjas tinkamai informuotas apie patikrinimo rezultatus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią skundo dalį atmetė.
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria atmesta V. G. skundo dalis dėl Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 8 d. rašto Nr. 19-5078 „Dėl Jūsų 2021-09-28 rašto“ dalies, kuria spręsta dėl pareiškėjo sūnaus priėmimo į Tauragės Martyno Mažvydo progimnazijos pirmą pradinio ugdymo klasę, panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti šią pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. skundo dalį, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.