Administracinė byla Nr. eA-2293-556/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 16.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Beatos Martišienės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. R., J. Š. ir A. B.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Druskininkų savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas, Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2021 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) yra įvykdytas ir įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl Teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano“, įgyvendinant teisės aktais savivaldybei priskirtas savarankiškąsias funkcijas, nuspręsta organizuoti teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano rengimą, kurio tikslas – suformuoti bei pertvarkyti žemės sklypus socialinei infrastruktūrai, kultūros paveldui, bendro naudojimo teritorijoms, inžinerinei infrastruktūrai, atskiriesiems želdynams, nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus (toliau – ir Detalusis planas) bei įsakymu patvirtinta teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano planavimo darbų programa (toliau – ir Programa).
2.2. Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius (toliau – ir Planavimo organizatorius), gavęs visuomenės atstovų – trečiųjų suinteresuotų asmenų A. B., J. Š. ir K. R. (toliau – ir tretieji asmenys, visuomenės atstovai) 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių (toliau – ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymas, pasiūlymas), 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ trečiųjų asmenų pasiūlymus atmetė. Tretieji asmenys, nesutikdami su šiuo atsakymu, kreipėsi į Inspekciją, kuri, išnagrinėjusi skundą ir nustačiusi, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į 2023 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą neatitinka teisės aktų reikalavimų, 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą: 1) iš naujo išnagrinėti suinteresuotų (trečiųjų) asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; 2) nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas suinteresuotų (trečiųjų) asmenų pasiūlymas ir į jį motyvuotai ir išsamiai atsakyta); 3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo suinteresuotiems (tretiesiems) asmenims kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas, PĮ) 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodama raštu apie priimtus sprendimus.
2.3. Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Inspekcijai Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ (elektroninio dokumento) nuorašą, kuriuo Planavimo organizatorius pakartotinai atsakė tretiesiems asmenims į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą. Tretieji asmenys, nesutikdami su minėtu atsakymu, pateikė skundą Inspekcijai, kuri 2021 m. gruodžio 29 d. rašte „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021-10-18 privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“ įvertino Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymą ir nustatė, kad Planavimo organizatorius atliko pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą iš esmės formaliai, todėl konstatavo, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
2.4. Nagrinėjant Planavimo organizatoriaus su ginču susijusių atsakymų bei Inspekcijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą dėl visuomenės pasiūlymų priėmimo ar atmetimo, turi būti vertinamas jų atitikimo teisės aktų reikalavimams ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
2.5. Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme išdėstė visuomenės atstovų pateiktų pasiūlymų atmetimo motyvus, taigi atsakovas įvykdė pareigą išnagrinėti pasiūlymus, laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 6.4.2 papunkčio ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų. Visuomenės atstovai skundą, adresuotą Inspekcijai, grindė ne tuo, jog Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas yra nemotyvuotas, o tuo, kad atsakymas yra neišsamus.
2.6. Inspekcija, įvertinusi Detalaus plano sprendinio – suplanuoti sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai – atitiktį Druskininkų savivaldybės Bendrojo plano, patvirtinto Druskininkų savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T1-57 „Dėl Druskininkų savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Bendrasis planas) sprendiniams, nepagrįstai konstatavo, kad Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme neteisingai interpretuoja Bendrojo plano sprendinius, o sprendinį suplanuoti sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai nepagrįstai vertino kaip neatitinkantį Bendrojo plano sprendinių. Detaliojo plano aiškinamajame rašte neprivalu nurodyti planuojamų objektų būtinybės, o Programos uždavinys suplanuoti atskirą žemės sklypą M. K. Čiurlionio meno mokyklai ir planuojamo žemės sklypo paskirtis neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, įvertinant ir tai, kad Programos uždavinys suformuotas vykdant teisės aktų reikalavimus.
2.7. Bendrojo plano sprendiniai, pagal kuriuos „ateityje padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje“ yra ne pažeidžiami, o kaip tik įgyvendinami, nes: 1) nuo 2020 m. lapkričio mėnesio įsigaliojus Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo pakeitimams dėl visuotinio ikimokyklinio ugdymo, privalomo ikimokyklinio ugdymo socialinės rizikos šeimose augantiems vaikams, taip pat priešmokyklinio ugdymo ankstinimo savivaldybės įpareigotos pasiruošti įstatymo pakeitimo nuostatų įgyvendinimui, savivaldybė teisės aktais įpareigota suteikti priešmokyklinio ugdymo paslaugas platesniam ratui vaikų, kas sudaro papildomų pritaikytų priešmokykliniam ir ikimokykliniam ugdymui užtikrinti reikalingų patalpų poreikį; 2) nauja neformalaus švietimo įstaiga nėra steigiama, M. K. Čiurlionio meno mokykla yra jau Druskininkų mieste esanti ir veikianti neformalaus švietimo įstaiga, o naujo pastato statyba nėra ir negali būti laikoma naujos neformalaus švietimo įstaigos steigimu.
2.8. Inspekcija nepagrįstai nurodė, kad Detalaus plano sprendinys dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų neatitinka Žemės naudojimo būdų turinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 (toliau – ir Aprašas), 29 punkto ir Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės, gyventojų teisės užtikrintos įgyvendinant Nuostatų reikalavimus, t. y. išnagrinėjus gyventojų pasiūlymus ir iš dalies į juos atsižvelgus. Gyventojams Nuostatų nustatyta tvarka pateikti išsamūs ir motyvuoti atsakymai. (duomenys neskelbtini) gyventojų gyvenimo kokybė užtikrinama teisės aktais (Lietuvos Higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir kt.) keliamais reikalavimais triukšmo ir taršos ribojimui gyvenamojoje aplinkoje.
2.9. Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, tačiau priešingai suformuotai teismų praktikai sprendė, kad atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 pirmą punktą yra nepagrįstas, o Detalaus plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Tokia Inspekcijos išvada negali būti laikoma teisėta, nes Inspekcijai tenka pareiga patikrinti atsakymo motyvaciją nevertinant jo atitikimo teisės aktų reikalavimams.
2.10. Inspekcija nepagrįstai teigė, kad Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodyti detaliojo plano uždaviniai nepagrindžia vandens sporto infrastruktūros suplanavimo ir dėl to pasiūlymo Nr. 2 antras punktas atmestas nepagrįstai. Vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, Aprašu ir Nuostatais, Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto pramogos. Detaliojo plano aiškinamojo rašto 3 tomo „Sprendinių konkretizavimas“ 20 puslapyje 12.10 eilutėje „Kiti reikalavimai“ pateikta informacija: 1) Valstybinės reikšmės vandens telkinys (telkinio kodas J 0050050); 2) Vandens telkiniui nustatyta pakrantės apsaugos juosta. Telkinys naudojamas pasyviai ir aktyviai rekreacijai, 3) Vandens telkinyje įrengiama vandens sporto ir pramogų infrastruktūra aktyviam poilsiui: vandens batutas, vandenlenčių trasos ant linų konstrukcijų. Galimas valčių prieplaukų įrengimas pagal poreikį. Programoje numatyti šie uždaviniai: 1) suformuoti atskirus žemės sklypus: teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms Druskininkų miesto senosioms kapinėms; 2) nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai.
2.11. Infrastruktūra numatyta tiek Programoje, tiek Detaliojo plano aiškinamajame rašte. Inspekcijos vertinimas, kad Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodytu antruoju uždaviniu siekiama nustatyti užstatymo zoną, reikalingą kitai infrastruktūrai bei paplūdimio kavinei, o ne suplanuoti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą, yra nepagrįstas.
2.12. Inspekcija nepagrįstai teigė, kad į pasiūlymo Nr. 2 trečią punktą pateiktas klaidinantis atsakymas, pasiūlymas atmestas nepagrįstai, detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Vykdant Programos uždavinį – nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai, nustatytos užstatymo zonos kavinei, viešajam tualetui, vandenlenčių trasų aptarnavimui, paplūdimio aptarnavimo ir kt. infrastruktūrai, nepažeidžia jokių teisės aktų ar gyventojų interesų. Viešąjį tualetą, vandenlenčių trasas aptarnaujančiam transportui reikalingas privažiavimas, galimybė šių objektų įrengimui numatyta (duomenys neskelbtini) gatvės gale. Kitos vietos Vijūnėlės tvenkinio pakrantėje, iki kurios galima privažiuoti gatve, nėra. Automobilių transporto srauto padidėjimas nenumatomas, kadangi nenumatoma galimybė įrengti automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) vandenlenčių trasų klientai automobilių parkavimui naudosis (duomenys neskelbtini) esančia automobilių aikštele.
2.13. Vandens telkinių apsaugai nustatytos paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos. Dėl planuojamos veiklos aplinkos kokybiniai pokyčiai (triukšmo, taršos) nenumatomi. Žemės sklype numatytos statinių paskirtys: maitinimo paskirties statiniai (7.5) (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai, kitos paskirties inžineriniai statiniai, pareiškėjo nuomone, neprieštarauja Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punktui, pagal kurį želdynų statiniai ir įrenginiai – atraminės sienelės, aikštelės, terasos, tvorelės, laiptai, pavėsinės, paviljonai, amfiteatrai, stoginės, lieptai, tiltai, šviestuvai, pergolės, stendai, skydai, nuorodos, meno kūriniai, kiti želdynų elementai, atitinka želdynų formavimo tikslus ir jų lankytojų poreikius.
2.14. Inspekcija skundžiamame Sprendime nevertino visuomenės atstovų pasiūlymo dėl Detaliojo plano sprendinių atitikimo gamtosauginėms normoms bei įvardijamo gyventojų interesų pažeidimo, tačiau priešingai suformuotai minėtai teismų praktikai, pagal kurią skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai negali būti vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams (dėl rengiamų detalaus plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo) požiūriu, sprendė, kad Planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 trečią punktą yra nepagrįstas, kadangi Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų.
2.15. Inspekcija padarė nepagrįstą išvadą, kad Planavimo organizatorius neatsakė į visuomenės atstovų pasiūlymo Nr. 2 ketvirtą punktą. Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodė, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginis pasekmių aplinkai vertinimas Detaliojo plano apimtyje neatliekamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, Detaliojo plano sprendiniai nepatenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą.
2.16. Planavimo organizatorius įvertino visuomenės atstovų pasiūlymus, juos išanalizavo ir pateikė faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuotus paaiškinimus, kodėl pasiūlymai atmetami. Visuomenės atstovų skundus išnagrinėjusi Inspekcija nepagrįstai nusprendė, jog Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs visuomenės atstovų pasiūlymus ir prašymus, neįvykdė Privalomojo nurodymo.
3. Pareiškėjas pateikė teismui 2022 m. spalio 26 d. papildomus paaiškinimus, kuriuose detaliau išdėstė skunde nurodytus argumentus, argumentuodamas, kad pareiškėjas Privalomąjį nurodymą įvykdė, tačiau teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija nepagrįstai nusprendė, kad Planavimo organizatorius atliko pareigą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pasiūlymą iš esmės formaliai, todėl konstatavo, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Suplanuotas žemės sklypas Nr. 2 ir jo paskirtis neprieštarauja Bendrajam planui, o kaip tik jį įgyvendina Detaliojo plano sprendiniais. Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad Detaliojo plano sprendinys suplanuoti žemės sklypą Nr. 2 naujo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių, nes vertindama Bendrojo plano sprendinį, jo teksto formą interpretavo priešingai jo turiniui. Detalaus plano sprendinys suformuoti atskirą žemės sklypą teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai atitinka Bendrojo plano nuostatas. Inspekcijos išvada, neva pareiškėjų pasiūlymo Nr. 2 antras punktas atmestas nepagrįstai, yra nepagrįsta. Pareiškėjų pasiūlymo Nr. 2 trečias punktas atmestas nepagrįstai, yra nepagrįstas. Inspekcijos padarytoji išvada, neva į pasiūlymo Nr. 2 ketvirtą punktą iš viso neatsakyta, akivaizdžiai neatitinka pirmiau nurodytų faktinių aplinkybių.
4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
5.1. Inspekcija 2021 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 2D-22549 informavo Planavimo organizatorių ir visuomenės atstovus apie visuomenės atstovų 2021 m. rugsėjo 18 d. skundo (toliau – ir Skundas) išnagrinėjimo Inspekcijoje bei Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus.
5.2. Inspekcija Skundą dėl Planavimo organizatoriaus atsakymo į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą išnagrinėjo vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pagal kompetenciją patikrino, ar Planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautą pasiūlymą dėl Detaliojo plano.
5.3. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemos (toliau – ir TPDRIS) duomenimis Detaliojo plano procesas yra baigiamojo etapo derinimo stadijoje. Planavimo organizatorius, pakartotinai išnagrinėjęs pasiūlymus, 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu nepagrįstai atsisakė priimti visuomenės atstovų pasiūlymus, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus. Detaliojo plano sprendiniai prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms.
5.4. Inspekcija, vertindama Detaliojo plano sprendinio – suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai – atitiktį Bendrojo plano sprendiniams, konstatavo, kad Planavimo organizatorius neteisingai interpretuoja Bendrojo plano sprendinius, kadangi Planavimo organizatorius Bendrajame plane, įvertinęs ilgalaikes demografines prognozes, nurodė ne tik neplanuoti naujų neformaliojo švietimo įstaigų, kurios reikalauja teritorijų ir infrastruktūros įsisavinimo, bet ir spręsti jau esamos įstaigos – M. K. Čiurlionio meno mokyklos – uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims klausimus arba ateityje, padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui, numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje. Todėl Detaliojo plano sprendinys suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių ir todėl trečiųjų asmenų pasiūlymas Nr. 1 atmestas nepagrįstai.
5.5. Detaliojo plano sprendiniais formuojamam žemės sklypui Nr. 4 nustatytas naudojimo būdas – kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijos (E), žemės sklype pažymėtos antžeminių pastatų ir statinių bei plokščių, horizontalių statinių statybos zonos. Detaliojo plano sprendinių pagrindiniame brėžinyje pateiktoje Teritorijos naudojimo reglamentų lentelėje žemės sklype Nr. 4 numatytos statinių paskirtys: maitinimo paskirties statiniai (7.5) (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai, kitos paskirties inžineriniai statiniai, kurie nenurodyti Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkte pateiktame sąraše. Todėl Planavimo organizatoriaus atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 pirmą punktą ir trečią punktą yra nepagrįstas, nes Detaliojo plano sprendiniai neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų.
5.6. Detaliojo plano sprendiniais suplanuotas vandenų paskirties žemės sklypas Nr. 12, kuris Bendrojo plano sprendiniuose patenka į H-2 funkcinę zoną, ir jai numatytas rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdas. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano“ patvirtintoje planavimo darbų programoje planavimo dokumentui rengti nustatyti detaliojo plano planavimo uždaviniai, tarp kurių nurodyti ir planavimo organizatoriaus atsakyme nurodyti uždaviniai „suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms miesto senosioms kapinėms“ ir „nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai“. Pirmasis nurodytas uždavinys numatė suformuoti žemės sklypus teritorijai prie Vijūnėlės tvenkinio (apimant ir Vijūnėlės tvenkinį), tačiau Planavimo organizatoriaus atsakyme nurodytu antruoju uždaviniu siekiama nustatyti užstatymo zoną, reikalingą kitai infrastruktūrai bei paplūdimio kavinei, o ne suplanuoti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą. Nors Detaliojo plano sprendiniai, nustatant žemės sklypui Nr. 12 rekreacinių vandens telkinių naudojimo būdą (H2), neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams, tačiau Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodyti Detaliojo plano uždaviniai nepagrindžia vandens sporto infrastruktūros suplanavimo, todėl pasiūlymo Nr. 2 antras punktas atmestas nepagrįstai.
5.7. Planavimo organizatorius į pasiūlymo Nr. 2 ketvirtą punktą iš viso neatsakė, nes pasiūlymas pateiktas dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo, t. y., kad nebuvo atliktas planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimas, Planavimo organizatorius atsakymą pateikė tik dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo.
5.8. Inspekcija, nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2022 m. sausio 18 d. prašymu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl Administracijos direktoriaus įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą.
5.9. Inspekcijos 2021 m. gruodžio 28 d. raštas (kuris siųstas tretiesiems asmenims kaip atsakymas į jų 2021 m. rugsėjo 18 d. skundą bei Administracijai, kaip informacija apie Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus, bylos nagrinėjimo aspektu yra informacinio pobūdžio, jame nėra jokių privalomojo pobūdžio patvarkymų, sukuriančių pareiškėjui tam tikrų teisių ar pareigų. Pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė Privalomasis nurodymas, kurio pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Ginčijamas Sprendimas galėjo būti skundžiamas trečiųjų asmenų, kuriems jis buvo skirtas, o pareiškėjas šiuo raštu tik buvo informuotas apie Privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo patikrinimo rezultatus, taigi Sprendimas, nors ir adresuotas pareiškėjui, nėra individualus administracinis aktas, darantis įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, juo nėra keičiama pareiškėjos teisių ir (ar) pareigų apimtis, todėl negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu.
5.10. Skundo reikalavimas įpareigoti Inspekciją pripažinti faktą, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Be to, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/2022 pagal Inspekcijos 2022 m. sausio 18 d. prašymą atsakovui Administracijos direktoriui (tretieji suinteresuoti asmenys: A. B., J. Š., K. R.) dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo Administracijos skundas atmestas.
7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą; įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir įpareigoti pažymėti tai atsakovo turimame Privalomojo nurodymo egzemplioriuje; arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jam patirtas žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidas.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-269-415/2024 pareiškėjo Administracijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
9. Inspekcija 2024 m. kovo 25 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamo įgyvendinimo, visų pirma, teismas turėtų įvertinti galimybes sujungti bylas į vieną bylą ir tik nesant objektyvių galimybių sujungti bylas į vieną bylą, spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo. Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI3-3166-428/2022, kuria nutarta „Sustabdyti administracinę bylą Nr. eI3-3166-428/2022 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00152-2022-8) iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-1161/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2022-5)“ yra įsiteisėjusi ir nutarties sustabdymo pagrindai nėra išnykę, tačiau Inspekcija manė, kad sujungus minėtas administracines bylas, tuo pačiu išnyktų ir sustabdymo pagrindas.
III.
10. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjo Administracijos skundą patenkino; panaikino Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą; įpareigojo Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas; įpareigojo Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas; Administracijos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.
11. Teismas nustatė, kad:
11.1. Administracijos direktoriaus 2020 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. V35-525 „Dėl Teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano“, įgyvendinant teisės aktais savivaldybei priskirtas savarankiškąsias funkcijas, nusprendė organizuoti teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano rengimą, kurio tikslas – suformuoti bei pertvarkyti žemės sklypus socialinei infrastruktūrai, kultūros paveldui, bendro naudojimo teritorijoms, inžinerinei infrastruktūrai, atskiriesiems želdynams, nustatyti teritorijų naudojimo reglamentus bei įsakymu patvirtino teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano planavimo darbų programą.
11.2. Planavimo organizatorius, gavęs visuomenės atstovų – trečiųjų asmenų, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose, detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių, 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ trečiųjų asmenų pasiūlymus atmetė ir išdėstė motyvus, kuriais remiantis pasiūlymas atmestinas.
11.3. Visuomenės atstovai, nesutikdami su Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. S12-2878 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“, su skundu „Dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano sprendinių teisėtumo“ 202 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Inspekciją.
11.4. Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamento Pirmojo teritorijų planavimo priežiūros skyrius, išnagrinėjęs trečiųjų asmenų skundą, nustatė, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. rugsėjo 6 d atsakymas į pasiūlymą neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2 papunkčio ir Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.
11.5. Inspekcija 2021 m. spalio 18 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą ir nurodė: 1) iš naujo išnagrinėti suinteresuotų (trečiųjų) asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; 2) nevykdyti detaliojo planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (iki nebus iš naujo išnagrinėtas trečiųjų asmenų pasiūlymas ir į jį motyvuotai ir išsamiai atsakyta); 3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo tretiesiems asmenims kopiją; 4) planavimo procesą tęsti tik gavus Inspekcijos pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodama raštu apie priimtus sprendimus.
11.6. Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Inspekcijai Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“ (elektroninio dokumento) nuorašą, kuriuo Planavimo organizatorius pakartotinai atsakė visuomenės atstovams į 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą dėl teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose detaliojo plano (TPD Nr. K-VT-15-20-311) sprendinių.
11.7. Visuomenės atstovai, nesutikdami su Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymu, 2021 m. gruodžio 2 d. vėl pateikė Inspekcijai skundą „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymų įvertinimo“.
11.8. Inspekcija, išnagrinėjusi visuomenės atstovų 2021 m. gruodžio 2 d. skundą, ir įvertinusi Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. S12-3693 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją bei Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. pakartotinį atsakymą, įformintą raštu Nr. S12-3689 „Dėl pasiūlymo įvertinimo“, adresuotą visuomenės atstovams, 2021 m. gruodžio 28 d. raštu įformino Privalomojo nurodymo neįvykdymo patikrinimo rezultatus ir apie juos informavo Planavimo organizatorių ir visuomenės atstovus.
11.9. Inspekcija 2021m. gruodžio 28 d. rašte nurodė, kad 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 nėra įvykdytas, todėl Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, nustačiusi, kad šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas privalomasis nurodymas yra neįvykdytas per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Inspekcija Sprendime konstatavo, kad Planavimo organizatorius pasiūlymą Nr. 1 „Dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos sklypo“ atmetė nepagrįstai, klaidingai interpretuodamas Bendrojo plano sprendinius; 2) pasiūlymo Nr. 2 1 punktą „Dėl planuojamų vandens sporto infrastuktūros objektų (duomenys neskelbtini) gatvėje pažeidžiant (duomenys neskelbtini) interesus ir bloginant gyvenimo kokybę“ atmetė taip pat nepagrįstai, nes Detaliojo plano sprendinys prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms; 3) pasiūlymo Nr. 2 2 punktą „Dėl DP numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisiniam reglamentavimui, Bendrojo plano sprendiniams, DP tikslams ir uždaviniams“ atmetė nepagrįstai, nes atsakymas nėra pagrįstas nurodytais planavimo uždaviniais; 4) pasiūlymo Nr. 2 3 punktą „Dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesą“ atmetimo motyvai yra klaidinantys, pasiūlymas atmestas nepagrįstai, Detaliojo plano sprendinys prieštarauja Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms; 4) į pasiūlymo Nr. 2 4 punktą „Dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo, bei idėjos pristatymo bendruomenei bei gyventojams“ neatsakyta.
11.10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarė nutraukti administracinę bylą Nr. eI3-3015-1161/2022 pagal pareiškėjo Administracijos skundą atsakovui Inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas Administracija pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutarties.
11.11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-528-492/2022 nutarė pareiškėjo Administracijos atskirąjį skundą tenkinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11.12. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo Administracijos skundą atsakovui Inspekcijai (tretieji suinteresuoti asmenys: K. R. ir A. B.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (Administracinė byla Nr. eI3-3015-484/2022), 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
11.13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-269-415/2024 pareiškėjo Administracijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikino bei bylą perdavė Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą 30 punkte konstatavo: „Pažymėtina, kad tai, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. Š., K. R., dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nedaro jokios įtakos pareiškėjo šioje byloje procesinių teisių įgyvendinimui ir nėra pagrindas šios bylos nenagrinėti iš esmės“. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 31 punkte nurodė: „Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje nevertino pareiškėjo skunde nurodytų Inspekcijos Sprendimo ginčijamų pagrindų ir dėl jų iš esmės nepasisakė, teisėjų kolegija teismo sprendimą panaikina ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.)“.
12. Teismas Inspekcijos prašymo dėl administracinių bylų sujungimo netenkino, šią bylą nagrinėjo iš esmės. Teismas nurodė, kad svarbu nustatyti, ar pareiškėja tinkamai įvykdė Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. Privalomąjį nurodymą, ar Inspekcija turėjo teisinį pagrindą ginčijamu 2021m. gruodžio 28 d. sprendimu konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
13. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 9 straipsnio, 37 straipsnio 2 ir 3 dalių, 37 straipsnio 3 dalies, Priežiūros įstatymo 4 straipsnio, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų, Nuostatų 6.4.2 punkto, bei Bendrojo plano nuostatas. Taip pat teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 birželio 2 d. administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021 išdėstytais teiginiais ir nurodė, kad teismui svarbu nustatyti, ar pareiškėjas pakartotiniame atsakyme išsamiai atsakė į trečiųjų asmenų pateiktus pasiūlymus, ar juos motyvavo, ar realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, ar juos apsvarstė bei įvertino, t. y. ar pareiškėjas tinkamai įvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas (pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu), vadovaudamasis Nuostatais.
14. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė Privalomąjį nurodymą iš naujo išnagrinėjęs trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą bei pateikė išsamų motyvuotą atsakymą dėl pasiūlymo Nr. 1 (M. K. Čiurlionio meno mokyklos sklypo ir mokyklos pastato), nes Bendrojo plano ir Detaliojo plano sprendiniais Bendrojo plano Socialinės ir ekonominės aplinkos plėtojimo sprendinių skyriuje 6 punkte nustatytos Socialinės infrastruktūros sprendinių kryptys, pagal kurias esminių socialinių paslaugų plėtros prielaidų kompleksą sudaro demografinė padėtis (gyventojų skaičius ir struktūra) bei esamos infrastruktūros kokybė ir kiekybinis pakankamumas. Jame numatyta, kad siekiant užtikrinti tvarią, rezultatyvią ir efektyvią Druskininkų savivaldybės plėtrą, būtina sukurti efektyviai veikiančią, prieinamą, gyventojų ir lankytojų poreikius atitinkančią socialinę infrastruktūrą. Bendrajame plane detalizuota Socialinės infrastruktūros dalis – Švietimo infrastruktūra – nustato, kad Druskininkų savivaldybė privalo užtikrinti skirtingų švietimo lygmenų ir formų paslaugų teikimą, galimybes visiems savivaldybės gyventojams ugdytis ir įgyti išsilavinimą. Bendrajame plane taip pat aiškiai numatyta, kad ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai Įsigaliojus Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimams (2020 m. lapkričio 10 d. Nr. XIII-3416) dėl visuotinio ikimokyklinio ugdymo, privalomo ikimokyklinio ugdymo socialinės rizikos šeimose augantiems vaikams, taip pat priešmokyklinio ugdymo ankstinimo, savivaldybės įpareigotos pasiruošti įstatymo pakeitimo nuostatų įgyvendinimui, savivaldybė teisės aktais įpareigota suteikti priešmokyklinio ugdymo paslaugas platesniam ratui vaikų, kas sudaro papildomų pritaikytų priešmokykliniam ir ikimokykliniams ugdymui užtikrinti reikalingų patalpų poreikį. Be to, naujo statinio statyba suplanuotame suformuoti atskirame žemės sklype atitinka Bendrąjį planą dėl infrastruktūros teritorinės plėtros padidėjus neformalaus ugdymo paslaugų paklausai, „esamos įstaigos bazėje“. Bendrajame plane žemės sklypas Nr. 2 patenka į gyvenamos mažo užstatymo intensyvumo teritorijos (GM-1) funkcinę zoną, kurioje galimos pagrindinės žemės naudojimo paskirtys ir naudojimo būdai: Konservacinė paskirtis: Kultūros paveldo objektų žemės sklypai (C2); Miškų ūkio paskirtis: rekreacinių miškų sklypai (M2), apsauginių miškų sklypai (M3), ūkinių miškų sklypai (M4); Kita paskirtis: gyvenamos teritorijos (GI), visuomeninės paskirties teritorijos (V); komercinės paskirties objektų teritorijos (K), rekreacinės teritorijos (R); susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos (II), susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (12); bendrojo naudojimo teritorijos (B); Atskirųjų želdynų teritorijos (E), naudingųjų iškasenų teritorijos (N), teritorijos krašto apsaugos tikslams (Al). Pagal Bendrojo plano sprendinius, planuojamame žemės sklype galimas visuomeninės turinio aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 „Dėl žemės naudojimo būdų turinio aprašo patvirtinimo“, visuomeninės teritorijos naudojimo būdas nustatomas žemės sklypams, kurie skirti valstybės ir savivaldybės institucijų, kitų iš valstybės ar savivaldybių biudžetų išlaikomų įstaigų administraciniams pastatams ir jų funkcijoms vykdyti; religinės paskirties pastatams ir religinių bendruomenių ir bendrijų veiklai; socialinei infrastruktūrai – mokslo paskirties pastatams, kultūros paskirties pastatams; gydymo paskirties pastatams; sporto paskirties pastatams ir sporto inžineriniams statiniams; specialiosios paskirties statiniams. Todėl Inspekcijos pozicija dėl M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybos numatytos detaliajame plane neatitikimo Bendrajam planui, teismo vertinimu, nepagrįsta, nes nurodytos aplinkybės ir nurodyti teisės aktai pagrindžia aplinkybę, kad suplanuotas žemės sklypas Nr. 2 ir jo paskirtis neprieštarauja Bendrajam planui, bet ir jį įgyvendina Detaliojo plano sprendiniais.
15. Teismas nurodė, kad pakartotiniu atsakymu pareiškėjas išsamiai atsakė tretiesiems asmenims į jų argumentus, detaliai pagrįsdamas, kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams nepritaria ir kas nulemia tokio sprendimo priėmimą. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad tretieji asmenys nesiūlė kokių nors savarankiškų ar kitokių sprendinių. Tuo tarpu pareiškėjas realiai įvykdė pareigą išnagrinėti pateiktus trečiųjų asmenų pasiūlymus, juos svarstė ir pateikė jiems motyvuotą atsakymą apie pasiūlymų nepriimtinumą. Todėl, pareiškėjas tinkamai įvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 3 dalies nuostatas ir vadovaudamasis Nuostatų 6.4.2 punktu išsamiai ir visapusiškai atmetė trečiųjų asmenų pasiūlymus, atsakyme išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo argumentai. Teismas vertino, jog Inspekcija nepagrįstai konstatavo, kad Detaliojo plano sprendinys suplanuoti žemės sklypą Nr. 2 naujo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021) ne kartą pasisakyta, kad pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai, t. y. konkrečių pasiūlymų atmetimo motyvų turinys jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
16. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad Detalaus plano sprendinys suformuoti atskirą žemės sklypą teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai atitinka Bendrojo plano nuostatas, o Inspekcijos reikalavimas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra nepagrįstas.
17. Toliau teismas pasisakė dėl planuojamų vandens sporto infrastruktūros objektų ir numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisės aktams, Bendrojo plano sprendiniams ir Detalaus plano tikslams ir uždaviniams. Iš Bendrojo plano sprendinių teismas nustatė, kad Turizmo ir rekreacijos vystymo skyriaus 5 punkte numatyta, kad Viešoji turizmo ir poilsio infrastruktūra – teritorijoms ir objektams lankyti ir (ar) poilsio veiklai organizuoti skirti stacionarūs ar laikini statiniai ir įrenginiai (įskaitant informacijos, higienos ir atliekų surinkimo statinius ir įrenginius) ir kita infrastruktūra (turistinės trasos, takai, poilsio ir sustojimo aikštelės, stovyklavietės ir jų įrenginiai, paplūdimiai ir jų įrenginiai, kiti lankytojų aptarnavimo objektai). Rekreaciniai statiniai – poilsio (žaidimo), apžvalgos aikštelės (regyklos) su įranga (apžvalgos bokštu, pakiluma, platforma, specialiais žiūronais, kt.), apžvalgos bokštai, pažintiniai takai, miestų, miestelių aikščių, parkų, skverų ir kitų želdynų, paplūdimių statiniai. Bendrojo plano Funkcinių zonų plėtojimo sprendinių 3.3.2 punkte dėl Bendrojo naudojimo erdvių, želdynų teritorijos (BZ) nustatyta, kad intensyviam ir ekstensyviam naudojimui įrengiami rekreacinės paskirties želdynai: parkai, skverai, žaliosios jungtys, mokslinės, kultūrinės ir memorialinės paskirties želdynai: meno ir parodų parkai, kapinės, aikštės. Prioritetas teikiamas ekstensyviai rekreacijai. Galimas naujos trumpalaikio poilsio infrastruktūros, susijusios su poilsiu, pramogomis ir rekreacija, įrengimas.
18. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad teritorijos prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkuose Detaliojo plano sprendiniai parengti vadovaujantis Bendrojo plano keitime nustatytais funkciniu zonavimu, teritorijų naudojimo tipais ir nustatytais privalomaisiais teritorijos tvarkymo reikalavimais. Funkciniu ir urbanistiniu požiūriu planuojama teritorija priskirta svarbiai miesto poilsio ir rekreacinio prioriteto zonai, kurioje plėtojama su ramiu poilsiu, rekreacija ir pažinimu susijusi ūkinė veikla. Teritorijoje įrengta poilsio infrastruktūra, dviračių ir pėsčiųjų takai, paplūdimys, estrada, prieplauka, planuojama teritorija tvarkoma kaip viešoji ir reprezentacinė kurorto erdvė. Be to, patvirtintoje Programoje vienu iš planavimo uždavinių numatyti teritorijas socialinei infrastruktūrai, suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms miesto senosioms kapinėms, nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai. Detalaus plano Gamtinės aplinkos ir kraštovaizdžio skyriaus 3.2. punkte dėl Želdinių ir jų tvarkymo numatyta, kad Planuojamoje teritorijoje planuojamas vienas atskirųjų želdynų žemės sklypas Nr. 4 (20,6533 ha), kuriame formuojamos želdynų, aptarnavimo, sporto, paplūdimio zonos su joms reikalinga infrastruktūra. Planuojamo žemės sklypo Nr. 4 naudojimo paskirtis: kita; naudojimo tipas: bendro naudojimo erdvių, želdynų teritorija (BZ); teritorijos naudojimo būdas: atskirųjų želdynų teritorija (E). Iš detaliojo plano aiškinamojo rašto pateiktoje teritorijos bendrųjų reglamentų lentelėje 3.1.5. žemės sklypui Nr. 4 nustatyti kiti reikalavimai: teritorijoje numatytos reprezentacinė, aptarnavimo, aktyvaus ir pasyvaus poilsio zonos: paplūdimys, sporto aikštynų, vandens sporto pramogų aptarnavimo zonos, želdynų zonos ir išvystyta parkų takų sistema ir mažosios architektūros elementų išdėstymu; parko teritorijoje galima mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių (sporto paskirties ir kitos paskirties) laikinų statinių (maitinimo paskirties statinių) statyba ir rekonstrukcija. Vijūnėlės tvenkinys priskirtas vandenų teritorijų funkcinei zonai, naudojimo būdas: rekreaciniai vandens telkiniai (indeksas H2). Detaliojo plano aiškinamajame rašte pateiktoje teritorijos bendrųjų reglamentų lentelėje 3.1.5. žemės sklypui Nr. 12 nustatyti kiti reikalavimai: valstybinės reikšmės vandens telkinys (telkinio kodas 10050050); vandens telkiniui nustatyta pakrantės apsaugos juosta; telkinys naudojamas pasyviai ir aktyviai rekreacijai; vandens telkinyje įrengiama vandens sporto ir pramogų infrastruktūra aktyviam poilsiui: vandens batutas, vandenlenčių trasos ant linų konstrukcijų. Galimas valčių prieplaukų įrengimas pagal poreikį.
19. Todėl Inspekcijos išvada, kad pareiškėjo atsakyme nurodytu antruoju uždaviniu siekiama nustatyti užstatymo zoną, reikalingą kitai infrastruktūrai bei paplūdimio kavinei, o ne suplanuoti vandens sporto ir pramogų infrastruktūrą, teismo vertinimu, yra nepagrįsta. Vykdant Programos uždavinį – nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai, nustatytos užstatymo zonos kavinei, viešajam tualetui, vandenlenčių trasų aptarnavimui, paplūdimio aptarnavimo ir kt. infrastruktūrai, nepažeidžia jokių teisės aktų ar gyventojų interesų. Privažiavimas numatytas (duomenys neskelbtini) gale, automobilių transporto srauto padidėjimas nenumatomas, nenumatoma galimybė įrengti automobilių stovėjimo aikštelę.
20. Teismas nesutiko su Inspekcijos teiginiais, kad pareiškėjas netinkamai atsakė tretiesiems asmenims dėl neatitikimo Aprašo 29 punktui ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms, taip pat išvadai, neva pakartotiniame atsakyme nurodyti Detaliojo plano uždaviniai nepagrindžia vandens sporto infrastruktūros suplanavimo.
21. Teismas pažymėjo, kad Želdynų įstatymo redakcija, kuri šioje byloje aktualiu laikotarpiu nebuvo galiojanti (Nr. XIV-199), įsigaliojo tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d., o šiuo atveju teisiniai santykiai susiklostė galiojant iki 2021 m. spalio 31 d. Želdynų įstatymo redakcijai. Teismas apžvelgė Želdynų įstatymo 2 straipsnio 9 ir 22 dalių, Atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektų rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-719, 3 punkto nuostatas ir nurodė, kad Detaliojo plano sprendiniai formuojamam žemės sklypui Nr. 4, kuriame nurodyti maitinimo paskirties statiniai (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties statiniai, atitinka Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nuostatas ir neprieštarauja Aprašo 29 punktui.
22. Teismas akcentavo, kad Inspekcijos išvada, jog Detaliojo plano sprendinys dėl statinių paskirties formuojamame žemės sklype Nr. 4 neatitinka Aprašo nuostatų ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų, yra nepagrįstas, nes pareiškėjas trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 1 punktą atmetė pagrįstai, o Inspekcijos prašymas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra neteisėtas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021) ne kartą pasisakyta, kad pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai, t. y. konkrečių pasiūlymų atmetimo motyvų turinys jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
23. Vadovaudamasis teisės aktais, Bendrojo plano sprendiniais, teismas sprendė, kad Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto pramogos su joms reikiama infrastruktūra taip, kaip tai numatyta detaliojo plano sprendiniuose sklypui Nr. 12. Pagal Aprašo nuostatas, rekreaciniuose vandens telkiniuose numatytosios veiklos (vandens telkiniai, skirti mėgėjų žūklei, vandens sportui, poilsiui, turizmui) atitinka ir Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-35 „Dėl Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatų patvirtinimo“. Nuostatų 6.1 punkto nuostatas, t. y. Savivaldybių institucijos, vykdydamos rekreacinių teritorijų naudojimo ir apsaugos priežiūrą organizuoja ir savo lėšomis rengia savivaldybės ir vietovės lygmens turizmo ir rekreacijos planus (projektus), kitus specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar detaliuosius planus rekreaciniams žemės sklypams suformuoti, viešosios turizmo paslaugų ir poilsio infrastruktūros įrengimo, viešojo naudojimo poilsio objektų (žmonių poilsiui ir vandens telkinių ir jų pakrančių, stovyklaviečių, poilsiaviečių, kempingų, hipodromų, turizmo centrų, kitų poilsio paskirties pastatų, rekreacinių statinių ir įrenginių) išdėstymo reikalavimams nustatyti, organizuoja šių sklypų kadastrinius matavimus, registro ir kadastro duomenų pateikimą valstybės įmonei Registrų centrui. Todėl, teismas sprendė, kad pareiškėjas pagrįstai atmetė trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 2 punktą, o Inspekcija nepagrįstai padarė išvadą, kad netinkamai atsakyta, t. y. atmestas pasiūlymas, atitinkamai Inspekcijos prašymas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą teismo atmestas.
24. Teismas sprendė, kad pakartotiniu raštu pareiškėjas išsamiai atsakė į trečiųjų asmenų nurodytus argumentus, detaliai pagrindė, kodėl pareiškėjų pateiktiems pasiūlymams nepritarta. Todėl pareiškėjas realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino, pasiūlymus pateikusiems asmenims nurodė aiškius ir išsamius pasiūlymų nepriimtinumą lėmusius motyvus.
25. Teismas taip pat pasisakė dėl teritorijos parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante. Teismas nurodė, kad iš Bendrojo plano ir Detalaus plano sprendinių matyti, kad planuojamoje teritorijoje planuojamas vienas atskirųjų želdynų žemės sklypas Nr. 4 (20,6533 ha), kuriame formuojamos želdynų, aptarnavimo, sporto, paplūdimio zonos su joms reikalinga infrastruktūra. Detaliojo plano sprendiniais formuojamam žemės sklypui Nr. 4 nustatytas naudojimo būdas – kitos paskirties atskirųjų želdynų teritorijos (E), žemės sklype pažymėtos antžeminių pastatų ir statinių bei plokščių, horizontalių statinių statybos zonos. Be to, patvirtintoje Programoje vienu iš planavimo uždavinių įvardinta numatyti teritorijas socialinei infrastruktūrai, suformuoti atskirus žemės sklypus teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio, Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai, esamoms miesto senosioms kapinėms, nustatyti užstatymo zonas paplūdimio kavinei ir kitai infrastruktūrai.
26. Iš Detaliojo plano aiškinamojo rašto teismas nustatė, kad pateiktoje teritorijos bendrųjų reglamentų lentelėje 3.1.5. žemės sklypui Nr. 4 nustatyti kiti reikalavimai: teritorijoje numatytos reprezentacinė, aptarnavimo, aktyvaus ir pasyvaus poilsio zonos: paplūdimys, sporto aikštynų, vandens sporto pramogų aptarnavimo zonos, želdynų zonos ir išvystyta parkų takų sistema ir mažosios architektūros elementų išdėstymu; parko teritorijoje galima mažųjų kraštovaizdžio architektūros, inžinerinių (sporto paskirties ir kitos paskirties) ir laikinų statinių (maitinimo paskirties statinių statyba ir rekonstrukcija. Detalaus plano sprendinys dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų, nes suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės, gyventojų teisės užtikrintos įgyvendinant Nuostatų reikalavimus, t. y. išnagrinėjus gyventojų pasiūlymus ir iš dalies į juos atsižvelgta, be to, Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus. Todėl, teismo vertinimu, Inspekcijos išvada, kad pareiškėjas atsakyme tretiesiems asmenims neargumentavo Detaliojo plano sprendinių neatitikimą Aprašo 29 punktui ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatoms, yra nepagrįsta. Iš bylos medžiagos taip pat teismas nustatė, kad pakartotiniu atsakymu pareiškėjas išsamiai atsakė į trečiųjų asmenų argumentus, juos pagrindė, kodėl jų pateiktiems pasiūlymams nepritarė, be to, jie nesiūlė kokių nors savarankiškų ar kitokių sprendinių, negu numatytieji Detaliojo planavimo metu. Todėl ir šioje dalyje pareiškėjas realiai įvykdė pareigą išnagrinėti pateiktus pasiūlymus, juos vertino, pasiūlymus pateikusiems tretiesiems asmenims nurodė aiškius ir išsamius pasiūlymų atmetimo argumentus. Todėl, pareiškėjas, tiek tretiesiems asmenims, tiek Inspekcijai aiškiai nurodė nesutikimo su pateiktais pasiūlymais argumentus
27. Teismas nesutiko su Inspekcijos teiginiu, kad pareiškėjas į trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 3 punktą pateikė iš esmės klaidinantį atsakymą, nes Inspekcija vadovaujasi aplinkybe, jog Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Teismo nuomone, Inspekcija vadovaujasi neaktualia Želdynų įstatymo redakcija, pateikto trečiųjų asmenų pasiūlymo atmetimo motyvus vertino jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, kas, pagal suformuotą minėtąją teismų praktiką atliekama ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu. Teismai ne kartą yra konstatavę, kad pasiūlymai atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu vertinami teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje. Todėl, teismo vertinimu, trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 3 punktas pareiškėjo atmestas pagrįstai, o Inspekcijos įpareigojimas iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra nepagrįstas.
28. Teismas nurodė, kad pareiškėjas pakartotiniame atsakyme tretiesiems asmenims aiškiai nurodė, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimas Detaliojo plano apimtyje nėra atliekamas. Pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, Detaliojo plano sprendiniai nepatenka į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą.
29. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas, atsakydamas į 4 punkte nurodytus teiginius pažymėjo, jog strateginio pasekmių aplinkai vertinimo privalomumą reglamentuoja Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1467 „Dėl Planų ir programų strateginio pasekmių aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Pagal šio Aprašo 3.4 punktą aprašas netaikomas rengiant ir tvirtinant detaliuosius planus toje savivaldybės dalyje, kurioje atliktas savivaldybės dalies bendrojo plano vertinimas, ir jeigu nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai. Be to, Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto Detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimas Detaliojo plano apimtyje neatliekamas. Pareiškėjas, atsakydamas į trečiųjų asmenų pasiūlymą dėl pristatymo bendruomenei bei gyventojams, teigė, kad Detaliojo plano planavimo procesas yra viešas, vadovaujantis Nuostatų reikalavimais visuomenei buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir paklausimus visą planavimo procesą iki viešo susirinkimo pabaigos, informacija apie viešinimo procedūras pateikta TPDRIS, Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje ir savivaldybės patalpose, besiribojančių su planuojama teritorija žemės sklypų savininkai buvo registruotais laiškais informuoti apie planavimo pradžią bei parengtus sprendinius. Todėl, Inspekcijos išvada, kad į pasiūlymo Nr. 2 4 punktą nepilnai atsakyta, teismo vertinimu, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, todėl Inspekcijos įpareigojimas pareiškėją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą teismo atmestas.
30. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose sprendė, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį (pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu), 37 straipsnio 3 dalį (planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus patekusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta), vadovaudamasis Nuostatų 6.4.2 punktu, todėl pareiškėjo skundas teismo tenkintas.
31. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas yra viešojo administravimo subjektas, iš kurio viešai prieinamos struktūros matyti, jog jame veikia „Teisės ir civilinės metrikacijos skyrius“, darė išvadą, jog advokatų dalyvavimas nagrinėjamoje byloje nebuvo būtinas. Pareiškėjo struktūroje yra juridinis skyrius, kuriame dirba vyriausieji specialistai, todėl nebuvo pagrindo priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas pareiškėją atstovaujant dviem skirtingiems advokatams. Esant nurodytoms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui Administracijai teismo nepriteistos.
III.
32. Atsakovas Inspekcija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta „Pareiškėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundą patenkinti. Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“. Įpareigoti Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas. Įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas“ ir priimti naują sprendimą – Administracijos skundą atmesti.
33. Atsakovas pakartoja faktines bylos aplinkybes, taip pat nurodo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus bei pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:
33.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, jais rėmėsi paviršutiniškai ir fragmentiškai, formaliai ir deklaratyviai pritardamas pareiškėjo Administracijos argumentams ir nuspręsdamas, jog „pareiškėjas tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą iš naujo išnagrinėjęs trečiųjų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą bei pateikęs išsamų motyvuotą atsakymą“. Inspekcija, nustačiusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas (įvykdyta tik privalomojo nurodymo dalis), 2021 m. gruodžio 29 d. (pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo 2021 m. gruodžio 28 d.) raštu pagrįstai informavo pareiškėją apie privalomojo nurodymo (ne) įvykdymo patikrinimo rezultatus ir kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus dėl įpareigojimo vykdyti privalomojo nurodymo dalį, kuri yra neįvykdyta, galiojanti ir vykdytina.
33.2. Inspekcija mano, kad Regionų administracinis teismas nepagrįstai sprendė, kad Planavimo organizatorius pateikė motyvuotą Sprendimą į pareiškėjų pasiūlymą. Planavimo organizatoriaus Sprendime nebuvo pateikti išsamūs, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais pagrįsti motyvai, kodėl į pareiškėjų pasiūlymą neatsižvelgta. Teismas, spręsdamas, kad Planavimo organizatorius įvykdė privalomąjį nurodymą, pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 3 dalį, Nuostatų 6.4.2 papunktį, Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Nagrinėjamu atveju teismui sprendime tik formaliai pasisakius, kad Planavimo organizatorius tariamai motyvuotai atsakė pareiškėjams, tačiau net nevertinus ir neanalizavus Inspekcijos argumentų, ar tikrai Planavimo organizatoriaus pateiktas Sprendimas į pareiškėjų pasiūlymą yra išsamus, konkretus, pagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais, t. y. ar buvo atsakyta į pareiškėjų pasiūlyme nurodytus argumentus, kuriais buvo grindžiamas pasiūlymas, pareiškėjų teisė teikti pasiūlymus Planavimo organizatoriui iš esmės tapo formali. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Planavimo organizatorius tinkamai neatsakė į pareiškėjų pasiūlymą, tačiau tęsiant teritorijų planavimo procesą, Planavimo organizatoriaus atsakymo į visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento vertinimas praranda prasmę.
33.3. Dėl pasiūlymo Nr. 1 „Dėl planuojamo M. K. Čiurlionio meno mokyklos sklypo ir mokyklos pastato“, pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai Administracijos skunde nurodytais argumentais, visiškai ignoruodamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog pareiškėjų pasiūlyme buvo nurodyta, kad „Druskininkų bendrojo plano aiškinamajame rašte aiškiai pasakyta, kad jokio objektyvaus poreikio plėsti, statyti M. K. Čiurlionio meno mokyklą apskritai ir tuo labiau buvusio Vijūnėlės dvaro vietoje nėra. Skyriuje „Švietimo infrastruktūra“ (Sprendinių konkretizavimas, 66–67 p.) pasakyta aiškiai: „Nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, reikalaujančių teritorijų bei infrastruktūros įsisavinimo, M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims, arba prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje. Tai reiškia, kad suplanuotas sklypas ir jo paskirtis prieštarauja bendrojo plano sprendiniams ir argumentams“. Tuo tarpu Planavimo organizatorius grindė 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymą tuo, kad įgyvendinant Detaliojo plano planavimo darbų programą, yra planuojamas atskiras žemės sklypas Nr. 2, kuris numatytas visuomeninės paskirties pastato statybai. Atsakovas konstatuoja, kad Detaliojo plano sprendinys suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių, todėl Inspekcija pagrįstai įvertino, kad Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas neišsamus, motyvai nėra konkretūs, tik apibendrintai nurodyta, kad atskiro žemės sklypo Nr. 2 suformavimas neprieštarauja Druskininkų savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo sprendiniams. Pirmosios instancijos teismas sprendime išimtinai pasivadovavo vienu Bendrojo plano Švietimo infrastruktūros dalies sprendinių aiškinamosios dalies sakiniu, visiškai neanalizavo visų Švietimo infrastruktūros dalies sprendinių, nepasisakė dėl Bendrojo plano sprendinių, kuriais Inspekcija grindė Sprendimą.
33.4. Faktiškai tokios nuostatos kaip nurodyta teismo – „Bendrajame plane taip pat aiškiai numatyta, kad ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtra Įsigaliojus Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimams (2020 m. lapkričio 10 d. Nr. XIII-3416) dėl visuotinio ikimokyklinio ugdymo, privalomo ikimokyklinio ugdymo socialinės rizikos šeimose augantiems vaikams, taip pat priešmokyklinio ugdymo ankstinimo, savivaldybės įpareigotos pasiruošti įstatymo pakeitimo nuostatų įgyvendinimui, savivaldybė teisės aktais įpareigota suteikti priešmokyklinio ugdymo paslaugas platesniam ratui vaikų, kas sudaro papildomų pritaikytų priešmokykliniam ir ikimokykliniams ugdymui užtikrinti reikalingų patalpų poreikį“ Bendrajame plane nėra ir net teoriškai negalėtų būti, nes Švietimo įstatymo Nr. I-1489 2, 7, 8, 24, 36, 47 ir 67 straipsnių pakeitimo įstatymas priimtas 2020 m. lapkričio 10 d., o Bendrasis planas patvirtintas 2020 m. balandžio 24 d., t. y. Švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatos priimtos vėliau nei patvirtintas Bendrasis planas. Manytina, kad teismo konstatuojamojo pobūdžio teiginys tiesiog pacituotas iš Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo ir nesant jokių objektyvių duomenų (išskyrus Administracijos subjektyvius ir klaidingus paaiškinimus), pateiktas kaip byloje nustatytas, egzistuojantis ir tariamai patikrintas bei patvirtintas faktas – „Bendrajame plane taip pat aiškiai numatyta <...>“.
33.5. Inspekcija taip pat nesutinka su teismo padaryta išvada, kad „naujo statinio statyba suplanuotame suformuoti atskirame žemės sklype atitinka Bendrąjį planą dėl infrastruktūros teritorinės plėtros padidėjus neformalaus ugdymo paslaugų paklausai, „esamos įstaigos bazėje“. Bendrojo plano sprendiniais numatyta nesteigti naujų neformalaus ugdymo įstaigų, kurioms būtų reikalinga teritorinė plėtra – M. K. Čiurlionio meno mokykla jau yra įsteigta neformaliojo ugdymo įstaiga, tačiau tuo pačiu minėtas Bendrojo plano sprendinys niekaip nepagrindžia ir poreikio statyti naują pastatą esamai įsteigtai neformaliojo ugdymo įstaigai, kadangi Bendrojo plano sprendiniuose kaip tik yra numatyta priešingai – M. K. Čiurlionio meno mokyklą uždaryti, pertvarkyti arba prijungti prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, o ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje – tuo tarpu poreikis plėsti neformaliojo ugdymo įstaigas nenumatytas nei Bendrojo plano sprendiniuose, nei Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nurodytame Švietimo įstatymo pakeitimo įstatyme. Konstatuotina, kad Inspekcija Sprendime teisingai ir pagrįstai paaiškino, kad „Atitinkamai vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, konstatuotina, kad pirmiau išdėstyti Bendrojo plano sprendiniai, pagal kuriuos „ateityje padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje“, yra galiojantys ir vėliau įsigalioję teisės aktų pakeitimai (Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo nuostatų pakeitimai) nepanaikino nurodyto Bendrojo plano sprendinio galiojimo, kuris, beje, buvo nustatytas, kaip jau nurodyta, įvertinus ilgalaikes demografinės prognozes bei įvertinus galimą neformaliojo ugdymo poreikio padidėjimą ateityje, tokiu atveju numatant ugdymo infrastruktūros teritorinę plėtrą esamų įstaigų bazėje („ateityje padidėjus neformaliojo ugdymo poreikiui numatyti prijungimą prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, t. y. numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje“), tuo tarpu teismas panaikino Sprendimą, iškraipydamas ir visiškai priešingai traktuodamas Bendrojo plano sprendinius.
33.6. Inspekcijos įsitikinimu, teismas klaidingai pritaikė ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teigdamas, kad „<...> praktikoje (administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021) ne kartą pasisakyta, kad pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai, t. y. konkrečių pasiūlymų atmetimo motyvų turinys jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje“. Teismo sprendime nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-266-502/2021 kaip tik išaiškinta priešingai.
33.7. Apibendrinama Inspekcija nurodo, kad: 1) Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas nebuvo grindžiamas argumentais apie padidėjusią paklausą ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigoms; 2) teismo sprendimas pagrįstas subjektyviu ir klaidingu Administracijos skundo argumentu, kuris pacituotas iš Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo ir nesant jokių objektyvių duomenų pateiktas kaip byloje nustatytas, egzistuojantis ir tariamai patikrintas bei patvirtintas faktas, nors faktiškai Bendrajame plane tokia nuostata tiesiog neegzistuoja; 3) teismas nevertino, ar planuojama meno mokykla priskirtina ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigai. M. K. Čiurlionio meno mokykla yra neformaliojo ugdymo įstaiga; 4) teismas nevertino ir neanalizavo pareiškėjų pasiūlymo argumento, jog „Skyriuje „Švietimo infrastruktūra“ (Sprendinių konkretizavimas, 66–67 p.) pasakyta aiškiai: „Nesteigti naujų neformalaus švietimo įstaigų, reikalaujančių teritorijų bei infrastruktūros įsisavinimo, M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims, arba prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų, ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje“. Inspekcijos teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ne Administracijos procesiniame dokumente (skunde) pateiktus subjektyvius ir klaidinančius paaiškinimus, o byloje esančius rašytinius įrodymus: pareiškėjų pasiūlymą, Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymą, Sprendimą, Bendrojo plano sprendinius ir remdamasis visų įrodymų visuma priimti teisingą sprendimą. Teismo išvada, kad „Detalaus plano sprendinys suformuoti atskirą žemės sklypą teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų Mikalojaus Konstantino Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai atitinka Bendrojo plano nuostatas, o Inspekcijos reikalavimas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra nepagrįstas“ paremta išimtinai Administracijos skunde nurodytais subjektyviais ir nepagrįstais argumentais, ignoruojant byloje esančių įrodymų visumą. Tai kelia pagrįstų abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nepriklausomumo ir galimo šališkumo.
33.8. Dėl pasiūlymo Nr. 2 1 punkto „Dėl planuojamų vandens sporto infrastuktūros objektų (duomenys neskelbtini) gatvėje pažeidžiant (duomenys neskelbtini) interesus ir bloginant gyvenimo kokybę“, Inspekcija padarė pagrįstą išvadą, kad 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymas į pasiūlymo Nr. 2 1 punktą yra nepagrįstas, nes Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų. Todėl teismo argumentas, kad „Inspekcijos išvada, kad Detaliojo plano sprendinys dėl statinių paskirties formuojamame žemės sklype Nr. 4 neatitinka Aprašo nuostatų ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų, yra nepagrįstas, nes pareiškėjas suinteresuotų asmenų pasiūlymo Nr. 2 1 punktą atmetė pagrįstai, o Inspekcijos prašymas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra neteisėtas“ yra nepagrįstas dėl jau išdėstytų argumentų.
33.9. Dėl pasiūlymo Nr. 2 2 punkto „Dėl DP numatytos vandens sporto infrastruktūros atitikties teisiniam reglamentavimui, Bendrojo plano sprendiniams, DP tikslams ir uždaviniams“, Inspekcija nesutinka su teismo vertinimu ir padarytomis išvadomis, nes teismas neaptarė ir nepaneigė Inspekcijos Sprendimo argumentų, o tik apsiribojo abstrakčiomis ir lakoniškomis frazėmis ir padarė nepagrįstą išvadą, kad „pareiškėjas pagrįstai atmetė suinteresuotų asmenų pasiūlymo Nr. 2 2 punktą, o Inspekcija nepagrįstai padarė išvadą, kad netinkamai atsakyta, t. y. atmestas pasiūlymas, atitinkamai Inspekcijos prašymas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra atmestinas“. Be kita ko, teismas, darydamas išvadą, kad „<...> atitinkamai Inspekcijos prašymas įpareigoti pareiškėją iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra atmestinas“ peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes įpareigojimas vykdyti privalomąjį nurodymą yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas.
33.10. Dėl pasiūlymo Nr. 2 3 punkto „Dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesą“, teismas, darydamas išvadas, ne tik pažeidė loginius, lingvistinius ir sisteminius teisės aiškinimo metodus, tačiau ir užsiėmė teisės akto turinio ir prasmės keitimu, nes pagal teismo pateiktą išaiškinimą žemės sklype, kuris pagal naudojimo būdą priskirstas atskirųjų želdynų teritorijoms, galima statyti ir pastatus. Inspekcija mano, kad tokia teismo pateikta Želdynų įstatymo interpretacija, jog žemės sklype, kuris pagal naudojimo būdą priskirstas atskirųjų želdynų teritorijoms, galima statyti ir pastatus, paneigia Želdynų įstatymo tikslą ir paskirtį. Be kita ko, teismo argumentas, kad „Detalaus plano sprendinys dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų neatitinka Aprašo 29 punkto ir Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų, nes suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės, gyventojų teisės užtikrintos įgyvendinant Nuostatų reikalavimus, t. y. išnagrinėjus gyventojų pasiūlymus ir iš dalies į juos atsižvelgta, be to, Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus“ patvirtina, kad skundžiamas sprendimas neatitinka iš Konstitucijos kylančių, Konstitucinio Teismo ir Teisėjų tarybos pripažintų teismo baigiamajam aktui keliamų reikalavimų, nes sprendimas neatitinka aiškumo, vientisumo, nuoseklumo, motyvų pakankamumo ir kitų reikalavimų, keliamų teismo baigiamajam aktui. Teismas padarė išvadą, kad „Detalaus plano sprendinys dėl suplanuotos vandens sporto infrastruktūros ir objektų neatitinka Aprašo 29 punkto ir Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų“ (žr. sprendimo 12.1 papunktį) iš aplinkybės, kad „suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės“, o išvadą, kad „suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės“ teismas grindė aplinkybe, kad „Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus“. Inspekcijos įsitikinimu, argumentas, kad Detaliojo plano sprendinys neatitinka Aprašo 29 punkto ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų yra pakankamas išvadai padaryti, jog pareiškėjų pasiūlymas atmestas nepagrįstai.
33.11. Inspekcija taip pat nesutinka su teismo išvada, kad „Kaip teismas jau minėjo aukščiau išdėstytose aplinkybėse, Inspekcija vadovaujasi neaktualia Želdynų įstatymo redakcija, pateikto suinteresuotų asmenų pasiūlymo atmetimo motyvus vertino jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, kas, pagal suformuotą minėtąją teismų praktiką atliekama ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu. Teismai ne kartą yra konstatavę, kad pasiūlymai atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu vertinami teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje. Todėl suinteresuotų asmenų pasiūlymo Nr. 2 3 punktas pareiškėjo atmestas pagrįstai, o Inspekcijos įpareigojimas iš naujo išnagrinėti suinteresuotų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra nepagrįstas“. Inspekcija teigia, kad Pakeitimo įstatyme nenumatytos jokios pereinamosios nuostatos, todėl Inspekcija vadovavosi aktualia Želdynų įstatymo redakcija, o teismas, atvirkščiai, vadovavosi jau nebegaliojančia. Be kita ko, Inspekcija grindė Sprendimą argumentu, kad į pareiškėjų (trečiųjų asmenų) pasiūlymą Nr. 2 3 punktą Planavimo organizatorius iš viso neatsakė. Taip pat Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nebuvo pateikta argumentų, kaip viešųjų tualetų ir vandenlenčių trasų įrengimas bei šių objektų aptarnavimui reikalingas pravažiuojantis transportas nepažeis gyventojų intereso ir gamtosauginių normų, išskyrus tai, kad deklaratyviai nurodė, jog vandens telkinių apsaugai nustatytos paviršinių vandens telkinių apsaugos zonos, tačiau, kaip tai įvertinta rengiant sprendinius nepasisakyta. Tuo tarpu Teismas, nagrinėdamas bylą, ne tik, kad tinkamai neįvertino aplinkybės, jog planavimo organizatorius nepateikė 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme argumentų, kaip viešųjų tualetų ir vandenlenčių trasų įrengimas bei šių objektų aptarnavimui reikalingas pravažiuojantis transportas nepažeis gyventojų interesų ir gamtosauginių normų, bet, atvirkščiai, perkėlė šią naštą Inspekcijai, pažymėjęs, kad „Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus“ ir dar daugiau, iš šios aplinkybės padarė išvadą, kad „suplanuota vandens sporto infrastruktūra ir objektai niekaip nepažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesų ir neblogina jų gyvenimo kokybės“. Taigi, akivaizdu, kad 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo dalis, kuria neatsakyta į pareiškėjų (trečiųjų asmenų) pasiūlymo Nr. 2 3 punktą dėl argumentų dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante pažeidžiant gamtosaugines normas ir gyventojų interesus, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatų. Atitinkamai, teismas turėjo įvertinti 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo (ne) atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimams.
33.12. Dėl pasiūlymo Nr. 2 4 punkto „Dėl planuojamo objekto poveikio aplinkai vertinimo, bei idėjos pristatymo bendruomenei bei gyventojams“, pirmosios instancijos teismas pripažino ir patvirtino, kad „Pagal šio Aprašo 3.4 punktą aprašas netaikomas rengiant ir tvirtinant detaliuosius planus toje savivaldybės dalyje, kurioje atliktas savivaldybės dalies bendrojo plano vertinimas“, tačiau ne tik nevertino, ar ginčo atveju buvo atliktas savivaldybės dalies, kurioje rengiamas detalusis planas, bendrojo plano vertinimas, o padarė motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų neatitinkančią išvadą, kad „Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas“. Nagrinėjamu atveju teismas negalėjo padaryti išvados, kad Aprašo nuostatos netaikytinos, nes pagal Aprašo 3.4 punktą aprašas netaikomas rengiant ir tvirtinant detaliuosius planus toje savivaldybės dalyje, kurioje atliktas savivaldybės dalies bendrojo plano vertinimas, o byloje nėra duomenų, kad toks vertinimas būtų buvęs atliktas. Be to, Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme nepasisakė dėl poveikio aplinkai vertinimo. Pirmosios instancijos teismas pats padarė išvadą ir nurodė, kad Detaliojo plano sprendiniai nepatenka į planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą. Tačiau Inspekcijos Sprendimu buvo vertinamas Planavimo organizatoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjų pasiūlymas, motyvų pagrįstumas ir ne teismas, o Planavimo organizatorius, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis, privalo motyvuotai atsakyti į pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims. Taigi, Inspekcija Sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad į pasiūlymo Nr. 2 4 punktą iš viso neatsakyta, nes 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme Planavimo organizatorius pasisakė tik dėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimo. Tuo tarpu teismas grindė sprendimą loginio nuoseklumo, adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų neatitinkančiais bei prieštaringais argumentais.
33.13. Dėl Teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta „Įpareigoti Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas. Įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas“. Teismas, nuspręsdamas „Įpareigoti Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas. Įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas“ sprendime nenurodė jokių konkrečių motyvų, o tik abstrakčiai pažymėjo, kad „Teismas įvertinęs byloje nustatytas, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, LVAT praktiką analogiškose bylose sprendžia, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalį (pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu), 37 straipsnio 3 dalį (planavimo organizatoriaus atsakyme pasiūlymus patekusiam asmeniui nurodoma, ar planavimo organizatorius pritaria pasiūlymams, ar motyvuotai juos atmeta), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 6.4.2 punktu, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas“. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad teismai tik atlieka viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų patikrą, tačiau teisės aktai nesuteikia teisės teismui priimti sprendimus už viešojo administravimo subjektus. Nagrinėjamu atveju, teismas, priimdamas sprendimą už Inspekciją, t. y. įpareigodamas Inspekciją „<...> raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas bei „<...> pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas“ neleistinai peržengė savo kompetencijos ribas, pažeisdamas konstitucinį valdžių padalijimo principą. Be to, Teismo sprendimas yra nenuoseklus ir prieštaringas, neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų. Teismo sprendime nebuvo aptartas ir paneigtas nei vienas Inspekcijos argumentas dėl Planavimo organizatoriaus iš esmės klaidinančio, be aiškių ir išsamių pasiūlymų nepriimtinumo (nepagrįstumo) lėmusių motyvų 2021 m. lapkričio 18 d. atsakymo, todėl Administracijos skundas negalėjo būti patenkintas ir dėl šių priežasčių.
34. Pareiškėjas Administracija pateiktame atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
35. Administracija nurodo tokius atsiliepimo argumentus:
35.1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi išimtinai Administracijos skunde nurodytais argumentais, visiškai ignoruodamas teisiškai reikšmingas trečiųjų asmenų pasiūlyme nurodytas aplinkybes. Priešingai, nei teigia atsakovas, Detaliojo plano sprendinys – suplanuoti atskirą žemės sklypą Nr. 2 naujo meno mokyklos pastato statybai – neprieštarauja Bendrojo plano sprendiniams. Bendrajame plane detalizuota Socialinės infrastruktūros dalis – Švietimo infrastruktūra – nustato, kad: Ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai esamų įstaigų bazėje. Administracija neplanavo steigti jokių naujų neformalaus švietimo įstaigų, todėl atitinkamai nebuvo sprendžiama nei dėl joms reikalingų teritorijų bei infrastruktūros įsisavinimo, nei dėl M. K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, nei dėl mokyklos pertvarkymo kitoms paskirtims, nei dėl mokyklos prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų. Todėl tai visiškai atitiko Bendrajame plane detalizuotai Socialinės infrastruktūros daliai. Bendrajame plane nėra numatytų tikslų uždaryti ir/ar pertvarkyti M. K. Čiurlionio meno mokyklą kitoms reikmėms. Priešingai – teigiama nesteigti naujų įstaigų, kurios reikalautų M.K. Čiurlionio meno mokyklos uždarymo, pertvarkymo kitoms paskirtims, arba prijungimo prie kitų švietimo arba kitos srities subjektų. Atsakovas neleistinai iškreipia lingvistinį Bendrojo plano sprendinių konkretizavimo turinį, ištraukdamas iš konteksto kableliais išskirtas teksto dalis, kurios ne tik neatskleidžia aiškinimo turinio, bet ir yra Inspekcijos interpretuojamos priešingai nurodytajai sprendinių konkretizavimo esmei. Suplanuotas žemės sklypas Nr. 2 ir jo paskirtis ne prieštarauja Bendrajam planui, o kaip tik jį įgyvendina Detaliojo plano sprendiniais. Detalaus plano sprendinys suformuoti atskirą žemės sklypą teritorijai prie Druskonio ežero ir Vijūnėlės tvenkinio Druskininkų M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai atitinka Bendrojo plano nuostatas. Inspekcija, vertindama Bendrojo plano sprendinį, jo teksto formą interpretavo priešingai jo turiniui, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Detaliojo plano sprendinys suplanuoti žemės sklypą Nr. 2 naujo M. K. Čiurlionio meno mokyklos pastato statybai neatitinka Bendrojo plano sprendinių.
35.2. Atsakovas ne tik Bendrojo plano, bet ir skundžiamo teismo sprendimo motyvus siekia aiškinti ne taip, kaip jie yra išdėstyti. Teismo sprendimo 9.1 punkte nėra nurodyta, kaip klaidingai teigia Inspekcija, kad Švietimo įstatymas yra įvardintas Bendrajame plane. Akivaizdi rašymo apsirikimo klaida, kai sprendimo 11-ame lape nėra padėtas taškas po sakiniu „Bendrajame plane taip pat aiškiai numatyta, kad ateityje padidėjus paklausai neformalaus ugdymo paslaugoms, numatyti galimybę tokio ugdymo infrastruktūros teritorinei plėtrai o kitas sakinys pradedamas iš didžiosios raidės „Įsigaliojus Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo pakeitimams (2020 m. lapkričio 10 d. Nr. XUI-3416) dėl visuotinio ikimokyklinio ugdymo <...>“, nesudaro pagrindo atsakovo teiginiams, neva teismas konstatavo egzistavus teoriškai negalimas aplinkybes. Teismo motyvuose yra aiškiai atskleista jų esmė, kad Bendrasis planas numatė ugdymo infrastruktūros teritorinę plėtrą atsiradus ugdymo paslaugų poreikio padidėjimui, o toks poreikio padidėjimas buvo apspręstas priimtu įstatymo pakeitimu, atitinkamai įpareigojančiu savivaldybes pasiruošti įstatymo pakeitimo nuostatų įgyvendinimui, kas sudaro papildomų pritaikytų priešmokykliniam ir ikimokykliniams ugdymui užtikrinti reikalingų patalpų poreikį.
35.3. Apeliaciniame skunde yra keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nei viename iš ankstesnių procesinių dokumentų viso bylos nagrinėjimo laikotarpiu Inspekcija nekėlė klausimo dėl poreikio faktiniais duomenimis pagrįsti priešmokyklinio ugdymo mokyklos statybą, būtinumo pateikti analizę dėl išaugsiančio poreikio ir turimų ugdymo vietų ir pan., taip pat niekada nebuvo keliamas reikalavimas nustatyti, ar planuojama mokykla priskirtina ikimokyklinio, priešmokyklinio ar neformaliojo ugdymo įstaigai, atitinkamai šiais klausimais neteikti jokie argumentai. Atsakovo argumentai dėl Planavimo organizatorius 2021 m. lapkričio 18 d. atsakyme neva deklaratyviai nurodytų švietimo įstaigų patalpų poreikio po priimto Švietimo įstatymo pakeitimo įstatymo, bei mokyklos priskyrimo konkrečiai ugdymo įstaigai reikalavimai yra dėstomi tik šiame apeliaciniame skunde.
35.4. Inspekcijos skundžiamame rašte ir apeliaciniame skunde pateikiami argumentai dėl 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo Nr. X-1241 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-199 galiojimo ir jų aiškinimas dėl normų taikymo yra vienas kitam iš esmės prieštaraujantys. Atsakovas cituoja Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, kuria reglamentuota, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti želdynų projektavimo darbai ir (ar) pagal parengtus projektus pradėti vykdyti želdynų įrengimo ar pertvarkymo darbai baigiami vykdyti pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius teisės aktus, ir daro priešingas šioms nuostatoms išvadas, neva nėra numatyta pereinamųjų nuostatų, kad pradėtiems teritorijų planavimo procesams galima taikyti nebegaliojantį įstatymą. Akivaizdu, kad Inspekcijai taip ydingai suprantant įstatymo nuostatas, visi jos argumentai dėl Pakeitimo įstatymo atitinkamos redakcijos nuostatų taikymo yra neteisėti, inter alia ir Inspekcijos išvada, neva Detaliojo plano sprendinys dėl statinių paskirties formuojamame žemės sklype Nr. 4 neatitinka Aprašo nuostatų ir Želdynų įstatymo 2 straipsnio 31 punkto nuostatų, taip pat yra neteisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą išvadą, kad Detaliojo plano sprendiniai formuojamam žemės sklypui Nr. 4, kuriame nurodyti maitinimo paskirties statiniai (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties statiniai, atitinka Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nuostatas ir neprieštarauja Aprašo 29 punktui. Atitinkamai teismas pagrįstai sprendė, kad pakartotiniu raštu Administracija išsamiai atsakė į trečiųjų asmenų nurodytus argumentus, detaliai pagrindė, kodėl pateiktiems pasiūlymams nepritarta, todėl Administracija realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jai pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino, pasiūlymus pateikusiems asmenims nurodė aiškius ir išsamius pasiūlymų nepriimtinumą lėmusius motyvus.
35.5. Inspekcija apeliaciniame skunde painioja vertinamus planuojamus žemės sklypus ir akivaizdžiai klaidina, o atsakovo dėstomi argumentai, neva Detaliojo plano sprendiniais yra grindžiamas uždavinių įgyvendinimas, kurie net nebuvo numatyti planavimo darbų programoje, yra visiškai nepagrįsti ir prieštaraujantys faktinėms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisės aktais ir išnagrinėjo Bendrojo plano sprendinius, padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, kad Administracija pagrįstai atmetė trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 2 punktą, o Inspekcija nepagrįstai padarė išvadą, kad netinkamai atsakyta, t. y. atmestas pasiūlymas, atitinkamai Inspekcijos prašymas įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra atmestinas.
35.6. Pirmosios instancijos teismas teisėtai pažymėjo, kad Želdynų įstatymo redakcija, kuri šioje byloje aktualiu laikotarpiu nebuvo galiojanti (Nr. XIV-199), įsigaliojo tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d., o šiuo atveju teisiniai santykiai susiklostė galiojant iki 2021 m. spalio 31 d. Želdynų įstatymo redakcijai, apibrėžė mažuosius kraštovaizdžio architektūros statinius. Detaliojo plano sprendiniai formuojamam žemės sklypui Nr. 4, kuriame nurodyti maitinimo paskirties statiniai (laikini), sporto paskirties inžineriniai statiniai bei kitos paskirties statiniai, atitinka Želdynų įstatymo 2 straipsnio 22 dalies nuostatas ir neprieštarauja Aprašo 29 punktui. Teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad Vijūnėlės tvenkinyje gali būti plėtojamos vandens sporto pramogos su joms reikiama infrastruktūra taip, kaip tai numatyta Detaliojo plano sprendiniuose sklypui Nr. 12. Pagal Aprašo nuostatas, rekreaciniuose vandens telkiniuose numatytosios veiklos (vandens telkiniai, skirti mėgėjų žūklei, vandens sportui, poilsiui, turizmui) atitinka ir Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-35 „Dėl Rekreacinių teritorijų naudojimo, planavimo ir apsaugos nuostatų patvirtinimo“. Nuostatų 6.1 punkto nuostatas, t. y. Savivaldybių institucijos, vykdydamos rekreacinių teritorijų naudojimo ir apsaugos priežiūrą organizuoja ir savo lėšomis rengia savivaldybės ir vietovės lygmens turizmo ir rekreacijos planus (projektus), kitus specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar detaliuosius planus rekreaciniams žemės sklypams suformuoti, viešosios turizmo paslaugų ir poilsio infrastruktūros įrengimo, viešojo naudojimo poilsio objektų (žmonių poilsiui ir vandens telkinių ir jų pakrančių, stovyklaviečių, poilsiaviečių, kempingų, hipodromų, turizmo centrų, kitų poilsio paskirties pastatų, rekreacinių statinių ir įrenginių) išdėstymo reikalavimams nustatyti, organizuoja šių sklypų kadastrinius matavimus, registro ir kadastro duomenų pateikimą valstybės įmonei Registrų centrui. Administracijos įsitikinimu, atsakovo argumentai, kurie yra grindžiami neaktualia ginčo teisiniam santykiui Želdynų įstatymo normų redakcija, yra atmestini kaip neteisėti. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Inspekcija vadovaujasi neaktualia Želdynų įstatymo redakcija, pateikto trečiųjų asmenų pasiūlymo atmetimo motyvus vertino jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, kas, pagal suformuotą teismų praktiką atliekama ne skundų dėl Planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu. Teismai ne kartą yra konstatavę, kad pasiūlymai atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu vertinami teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje. Planavimo organizatorius išsamiai atsakė į trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 3 punktą dėl argumentų dėl teritorijų parinkimo viešajam tualetui, maitinimo įstaigai, vandenlenčių trasų aptarnavimui krante, todėl atsakovo argumentas, neva į šį pasiūlymą Planavimo organizatorius iš viso neatsakė, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Inspekcija nevertino, ar bendrųjų sprendinių formavimo brėžinyje suplanuotos vandens sporto infrastruktūra ir objektai (duomenys neskelbtini) pakrantėje pažeidžia (duomenys neskelbtini) gyventojų interesus, todėl visi atsakovo argumentai apeliaciniame skunde, neva yra pažeistos gamtosauginės normos ir gyventojų interesai, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad trečiųjų asmenų pasiūlymo Nr. 2 3 punktas pareiškėjo atmestas pagrįstai, o Inspekcijos įpareigojimas iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą yra nepagrįstas.
35.7. Pirmosios instancijos teismas teisėtai sprendė, kad Administracija pakartotiniame atsakyme tretiesiems asmenims aiškiai nurodė, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimas detaliojo plano apimtyje nėra atliekamas. Atsakovo argumentai, neva teismas negalėjo padaryti išvados, kad Aprašo nuostatos netaikytinos, nes byloje nėra duomenų, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas, yra nepagrįsti ir neteisėti. Aprašo III skyrius, reglamentuojantis vertinimo atvejus, 6.3 punktu aiškiai nustato, kad strateginio pasekmių aplinkai vertinimą privaloma atlikti, kai rengiamas ar keičiamas bendrasis planas. Todėl papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė dėl Bendrojo plano atlikto strateginio pasekmių aplinkai vertinimo, kuris yra reglamentuotas norminiais aktais, kai ta aplinkybė jokiais pagrindais nebuvo ir nėra apelianto ginčijama. Planavimo organizatorius pakartotiniu atsakymu akcentavo, kad Bendrojo plano keitimo rengimo etape buvo atliktas strateginio pasekmių aplinkai vertinimas, o parengto detaliojo plano sprendiniuose nesuplanuotas joks kitas kiekybinis ir kokybinis poveikis aplinkai, todėl strateginio pasekmių aplinkai vertinimas detaliojo plano apimtyje neatliekamas. Planavimo organizatorius, atsiliepdamas į trečiųjų asmenų pasiūlymą dėl idėjos pristatymo bendruomenei bei gyventojams, nurodė, kad detaliojo plano planavimo procesas yra viešas, vadovaujantis Nuostatų reikalavimais visuomenei buvo sudarytos sąlygos teikti pasiūlymus ir paklausimus visą planavimo procesą iki viešo susirinkimo pabaigos, informacija apie viešinimo procedūras pateikta TPDRIS, Druskininkų savivaldybės interneto svetainėje ir savivaldybės patalpose, besiribojančių su planuojama teritorija žemės sklypų savininkai buvo registruotais laiškais informuoti apie planavimo pradžią bei parengtus sprendinius. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad Inspekcijos išvada, neva į pasiūlymo Nr. 2 4 punktą nepilnai atsakyta, neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, todėl Inspekcijos įpareigojimas pareiškėją iš naujo išnagrinėti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą atmestinas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
36. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo konstatuota, kad pareiškėjas Privalomojo nurodymo nėra įvykdęs, teisėtumo ir pagrįstumo.
37. Inspekcijos Sprendime buvo konstatuota, kad „<...> 2021-10-18 privalomasis nurodymas Nr. PN-1697 yra neįvykdytas, todėl Inspekcija vadovaudamasi PĮ 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, nustačiusi, kad šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas privalomasis nurodymas yra neįvykdytas per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipsis dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą“. Būtent tokio pobūdžio Inspekcijos pozicija suformuota Sprendime ir buvo apskųsta teismui.
38. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmą kartą nagrinėdamas reikalavimą dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo nurodė, jog „<...> jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. Š., K. R., dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, nedaro jokios įtakos pareiškėjo šioje byloje procesinių teisių įgyvendinimui ir nėra pagrindas šios bylos nenagrinėti iš esmės“ bei pažymėjo „<...> kad teismuose nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių šalių, kuriose reiškiami priešpriešiniai reikalavimai, todėl vertintina, ar nėra procesinio pagrindo spręsti šios ir administracinės bylos Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) sujungimo klausimą“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-269-415/2024).
39. Administracinę bylą dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo nagrinėjant pakartotinai pirmosios instancijos teismas administracinių bylų nesujungė ir priėmė apskųstą sprendimą – panaikino Inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą; įpareigojo Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas; įpareigojo Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ( žr. nutarties 10 p., 12 p.).
40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo reikalavimus, vis dėlto nepakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus bei nepakankamai išsamiai įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais.
42. Sprendžiant pagal administraciniuose teismuose nagrinėjamas bylas yra susidariusi tokia situacija: pareiškėjo (šioje byloje atsakovo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo atsakovui (šioje byloje pareiškėjas) Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui, tretieji suinteresuoti asmenys: A. B., J. Š., K. R. dėl įpareigojimo įvykdyti 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį: iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis PĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus, nagrinėjimas pirmosios instancijos administraciniame teisme buvo sustabdytas iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-3015-1161/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2022-5 – dabar tikrinama administracinė byla). Taigi buvo sustabdytas nagrinėjimas administracinės bylos, kurioje Inspekcija prašė teismo įpareigoti Administraciją įvykdyti Privalomą nurodymą, t. y. ir kartu Privalomame nurodyme suformuluotus konkrečius reikalavimus Administracijai; Inspekcijos Sprendimas, nors ir priimtas (surašytas) laiko atžvilgiu pirmiau nei kreipimasis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, yra neatsiejamas nuo administracinės bylos nagrinėjimo, kur prašoma įpareigoti Administraciją įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
43. Inspekcija atliko veiksmus, kurie buvo numatyti įstatymų leidėjo: pasibaigus TPĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą ir patvirtinančius dokumentus, kad šis nurodymas įvykdytas, Inspekcija patikrina, ar šis nurodymas įvykdytas: jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį teikusi Inspekcija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą (TPĮ 4 str. 5 d. 1 p.). Nurodyto pobūdžio veiksmai ir buvo atlikti – surašomas / priimamas Inspekcijos Sprendimas, o, po to, kreipiamasi į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
44. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuomone, Inspekcijos Sprendimas ir kreipimasis į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, tarpusavyje neatsiejami ginčai – Privalomojo nurodymo apimtis turi atitikti Inspekcijos Sprendimo apimtį, sprendžiant dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymo TPĮ 37 straipsnio plotmėje.
45. Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsnyje nustatyta, kad bylą posėdžiui rengiančiam teisėjui ar ją nagrinėjančiam teismui nustačius, kad teisme yra du ar daugiau pareiškimų (prašymų) patikrinti to paties norminio administracinio akto teisėtumą arba skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos šie skundai (prašymai, pareiškimai) gali būti nutartimi sujungti į vieną bylą.
46. Pirmiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad buvo faktinė ir teisinė būtinybė nurodytas administracines bylas sujungti į vieną administracinę bylą. Tokia pozicija Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išreikšta ir pirmą kartą nagrinėjant administracinę bylą dėl Inspekcijos Sprendimo panaikinimo. Be kita ko, iš esmės tai atsispindi (dėl administracinių bylų sujungimo teisinio poreikio) ir pirmosios instancijos teismo priimtame 2024 m. liepos 2 d. sprendime – pirmosios instancijos teismas įpareigoja Inspekciją raštu informuoti Druskininkų m. savivaldybę, kad Inspekcijos 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas (nors įpareigojimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą taip ir nebuvo patikrintas teismine tvarka); įpareigoja Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas – nėra abejonių, kad taip įsiterpiama ir į kitos sustabdytos (Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis) administracinės bylos nagrinėjimą.
47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, siekdama visapusiško bei objektyvaus sprendimo priėmimo, taip pat teisinio aiškumo, atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, nutaria sujungti aptartas ginčo bylas į vieną ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
48. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš naujo nagrinėjant į vieną administracinę bylą sujungtus reikalavimus, t. y. reikalavimą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir Inspekcijos Sprendimo panaikinimo, turėtų būti atsižvelgiama į Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnį. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
49. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-822/2024).
50. Dėl išdėstytų priežasčių atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti.
Administracinę bylą Nr. eA-2293-556/2024 pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. R., J. Š. ir A. B.) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“; įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 yra įvykdytas ir įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas
ir administracinę bylą Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui (tretieji suinteresuoti asmenys –A. B., J. Š., K. R.) dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą, kur Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį (iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis PĮ 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus)
sujungti į vieną administracinę bylą bei perduoti šią administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ramūnas Gadliauskas
Beata Martišienė
Arūnas Sutkevičius