Administracinė byla Nr. eA-2020-415/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02987-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 4.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos pareiškimą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje pateikė teismui pareiškimą ištirti, ar Vilniaus rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 35 punktas tiek, kiek yra įtrauktas 34.3 papunktyje numatytas atvejis, t. y. sodininkų bendrijų teritorijose esančios sodų valdos be pastatų, atitinka Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus ir Lietuvos Respublikos administracinės naštos mažinimo įstatymo 4 straipsnio 8 punktą. Nustačius neatitikimą, prašė pripažinti, kad Nuostatų 35 punktas tiek, kiek yra įtrauktas Nuostatų 34.3 papunktyje numatytas atvejis, t. y. sodininkų bendrijų teritorijose esančios sodų valdos be pastatų, prieštarauja nurodytoms teisės aktų nuostatoms.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtinto Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą arba sudaryti komunalinių tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rūšių sąrašo (toliau – ir Sąrašas) 18 eilutė numato sodų paskirties pastatus (pastatai, naudojami arba poilsiui ir (arba) sodininkystei ir (arba) daržininkystei sodininkų bendrijos nariams priklausantys sodo sklypai su pastatais ir (ar) sodo sklypai su pastatais, nepriklausantys sodininkų bendrijos nariams, bet esantys sodo teritorijoje). Sąraše aiškiai įtvirtinta, kad apmokestinami tik sodo paskirties sklypai su statiniais. Nors Nuostatų 34.3 papunktis taip pat numato, kad sodininkų bendrijų teritorijose esančios sodų valdos be pastatų nėra įtraukiamos į Vietinės rinkliavos mokėtojų registro (toliau – ir Registras) duomenų bazę, tačiau pagal Nuostatų 35 punktą asmenims sukuriama papildoma (perteklinė) pareiga pateikti prašymą, kad jų turima sodų valda be pastatų nebūtų įtraukta arba, jeigu ji jau įtraukta, būtų išbraukta iš Registro. Taryba, Nuostatuose numatydama tokią papildomą (perteklinę) pareigą, įtvirtino reikalavimą, kuris nėra numatytas aukštesnės galios teisės akte, tuo pažeidė VAĮ 6 straipsnio 4 dalyje, 4 straipsnio 6 dalyje ir Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtinus principus, Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 6 ir 7 punktus. Toks teisinis reguliavimas gali klaidinti asmenis, nes jų sodų valdos be pastatų gali būti faktiškai tiek įtrauktos, tiek neįtrauktos į Registrą, o apie tai asmenys gali sužinoti tik gavę mokėjimo nurodymus. Sudarydama (atnaujindama) Registrą, Taryba turi galimybę naudotis oficialia vieša informacija, atlikti faktinius patikrinimus, tačiau Tarybos patvirtintuose Nuostatuose visi šie veiksmai perkelti asmenims. Dėl to sodų valdų be statinių valdytojai priversti patirti finansines sąnaudas, gaišti papildomą laiką, teikiant prašymus Vilniaus rajono savivaldybei. Tokia Nuostatuose patvirtinta tvarka prieštarauja Administracinės naštos mažinimo įstatymo 4 straipsnio 8 punktui.
4. Taryba nurodė, kad kuriant Registrą vadovautasi Sąrašo 18 punktu. Įvertinus Sąrašo pirmąją išnašą, kurioje nurodyta, kad apmokestinami nekilnojamojo turto objektai nepriklausomai nuo jų registracijos Nekilnojamojo turto registre, buvo padaryta išvada, kad remtis tik valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro centriniame duomenų banke esančia informacija yra netikslinga, nes pagal praktiką yra atvejų, kai pastatai ne visada yra įregistruojami teisės aktų nustatyta tvarka, nors faktiškai yra naudojami. Todėl nuo 2015 metų, vadovaujantis Nuostatų 35 punktu, buvo kreiptasi į sodininkų bendrijų pirmininkus dėl informacijos suteikimo apie bendrijose esančius sodo sklypus be pastatų. Remiantis gauta informacija buvo patikslintas Registras ir sodų paskirties sklypų, kuriuose nėra pastatų, savininkams ar įgaliotiems asmenims nuo 2015 metų neskaičiuojamas vietinės rinkliavos mokestis, o įtraukiant naujus rinkliavos mokėtojus sodų paskirties žemės sklypai be pastatų nebuvo ir nėra apmokestinami. Tačiau sodininkų bendrijų pirmininkų pateikta informacija nebuvo tiksli, kai kuriais atvejais prašyta informacija iš viso nebuvo pateikta. Į Registrą įtraukti objektai neturi išskirtinių savybių, leidžiančių juos išrinkti masiniu būdu, norint juos eliminuoti, reikalingas individualus peržiūrėjimas, tačiau, atsižvelgus į didelį tokių objektų skaičių, jis nėra tikslingas. Todėl Registras nuo 2015 metų patikslintas kitomis priemonėmis, t. y. remiantis sodininkų bendrijų pirmininkų pateikta informacija, seniūnijų pateikta informacija bei asmenų prašymais, pateiktais remiantis Nuostatų 35.1 papunktyje nustatyta tvarka. Jeigu būtų uždrausta prašyti iš gyventojų pateikti prašymus dėl neįtraukimo į Registrą, Vilniaus rajono savivaldybei tektų milžiniška netikslių duomenų našta, susidarytų papildomi mokesčiai už vietinės rinkliavos administravimą, kuriuos turėtų padengti vietinės rinkliavos mokėtojai. Panaikinus Nuostatų 35 punkto dalį, nebūtų užtikrintas Registro duomenų bazės tikslumas.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjo pareiškimą.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 1 dalis negali būti aiškinama kaip numatanti išankstinę bylos nagrinėjimo tvarką, kuria nepasinaudojus negalima kreiptis į teismą su abstrakčiu pareiškimu ištirti norminio savivaldybės administracinio akto teisėtumą. Todėl aplinkybė, kad pareiškėjas formaliai į Tarybą su motyvuotu teikimu nesikreipė, niekaip nesuvaržė pareiškėjo teisės kreiptis į teismą su abstrakčiu pareiškimu ištirti norminio savivaldybės administracinio akto teisėtumą.
8. Vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktu, 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsniu, Sąrašu (redakcija, galiojusia nuo 2015 m. sausio 1 d.), pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. vietine rinkliava apmokestinami tik tokie sodų paskirties objektai, kuriuose yra pastatai. Toks teisinio reglamentavimo pasikeitimas yra įtvirtintas Nuostatų 34.3 papunktyje, kuris numato, kad vietine rinkliava nėra apmokestinamos sodų valdos be pastatų. Tai atitinka Sąraše patvirtintas nekilnojamojo turto objektų rūšis, kurios apmokestinamos vietine rinkliava. Sistemiškai įvertinęs Nuostatų 35, 36, 42 ir 43 punktus, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Nuostatų 35 punktas, kaip ir Nuostatų 36, 42 ir 43 punktai, skirtas užtikrinti Registro duomenų bazės duomenų tikslumą ir aktualumą. Aukštesnės galios teisės aktais Tarybai yra suteikta išimtinė kompetencija nustatyti vietinę rinkliavą ir ją administruoti, o Taryba turi teisę detalizuoti tokios jai suteiktos išimtinės kompetencijos įgyvendinimo tvarką. Pirmosios instancijos teismas nenustatė savarankiškų pagrindų, kurie leistų daryti nekvestionuotiną išvadą, kad ginčijama Tarybai suteiktos išimtinės kompetencijos įgyvendinimo tvarka, t. y. Nuostatų 35 punktas, prieštarauja pareiškėjo nurodytam Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymui Nr. D1-150.
9. Pirmosios instancijos teismas taip pat darė išvadą, kad Nuostatų 35 ir 34.4 punktų nuostatos yra suformuluotos tiksliai ir nedviprasmiškai – iš jų turinio yra aišku, kad tuo atveju, jeigu sodų valdos be pastatų yra įtrauktos į Registro duomenų bazę, tokių valdų savininkas turėtų kreiptis su prašymu išbraukti sodų valdą be pastatų iš Registro duomenų bazės. Šie reikalavimai išdėstyti konkrečiai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Nuostatų 35 ir 34.3 punktų nuostatos yra neaiškios, netikslios ir dviprasmiškos.
III.
10. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame pareiškime išdėstytus motyvus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktus argumentus, neatsakė į visus pareiškėjo reikalavimus, netinkamai taikė proceso bei materialiosios teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) suformuotos praktikos. Pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl dalies teisės aktų, kuriuos pažeidžia į Nuostatų 35 punktą įtrauktas Nuostatų 34.3 punkte nurodytas atvejis. Pirmosios instancijos teismas neaptarė Nuostatų atitikties Administracinės naštos mažinimo įstatymo 4 straipsnio 8 punktui. Pareiškėjas pabrėžia, jog atitinkamos pareigos asmenims gali būti nustatomos tik įstatymu (VAĮ 6 str. 4 d.). Tarybos išimtinė kompetencija ir teisė nustatyti vietinę rinkliavą bei jos nuostatus nėra absoliuti, ji turi būti įgyvendinama vadovaujantis aukštesnės galios teisės aktais. Taryba negali įtvirtinti tokių nuostatų, kurios prieštarautų ar paneigtų aukštesnės galios teisės aktus ar sukurtų asmenims naujas teisės aktais nenumatytas ir nepagrįstas pareigas. Nuostatų 35 ir 35.1 punktais sukuriama papildoma (perteklinė) pareiga pateikti prašymą, kad asmenų turima sodų valda be pastatų nebūtų įtraukta arba, jeigu ji jau įtraukta, būtų išbraukta iš Registro, nors Sąraše aiškiai numatytas baigtinis sąrašas objektų, už kuriuos privalo būti mokama rinkliava, todėl nėra jokio pagrindo sukurti reikalavimą asmenims teikti prašymą išbraukti iš sąrašo, į kurį asmuo neturėtų būti įtrauktas.
konstatuoja:
IV.
13. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą proceso šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (ABTĮ 54 str. 2 d.).
14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 645 „Dėl Vyriausybės atstovų tarnybų reorganizavimo, Vyriausybės atstovų tarnybų reorganizavimo sąlygų aprašo ir Vyriausybės atstovų įstaigos nuostatų patvirtinimo“, nuo 2019 m. liepos 2 d. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos teises ir pareigas perėmė Vyriausybės atstovų įstaiga (kodas – (duomenys neskelbtini); įstaigos buveinė – (duomenys neskelbtini)), o vadovaujantis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 punktu, Vilniaus apskrities savivaldybių administracinę priežiūrą atlieka Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis minėtomis ABTĮ nuostatomis, konstatuotina, kad Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos procesines teises ir pareigas šioje byloje perima Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovas Vilniaus ir Alytaus apskrityse, kuris laikytinas pareiškėju.
16. Taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtino Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus.
17. Nuostatų 32 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojų registravimo tikslais savivaldybės administracija nustatyta tvarka naudojasi VĮ Registrų centro Vilniaus filialo duomenų bazėmis, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, savivaldybės administracijos, sodininkų ir garažų bendrijų, daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijų pirmininkų ir administratorių bei kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais Registrui ir vietinei rinkliavai administruoti.
18. Nuostatų 34.3 papunktyje numatyta, jog į Registro duomenų bazę neįtraukiamos (išbraukiamos) sodininkų bendrijų teritorijose esančios sodų valdos be pastatų.
19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintu Sąrašu, nekilnojamojo turto objektai – pastatai ir inžineriniai statiniai su priklausiniais ir (ar) priskirtais naudoti žemės sklypais ar be jų, kitos patalpos, nepaisant jų registracijos nekilnojamojo turto registre, atskirais nekilnojamojo turto vienetais suformuotos patalpos. Sąrašo 18 eilutėje tarp tokių nekilnojamojo turto objektų nurodyti sodų paskirties pastatai.
20. Nuostatų 35 punkte nustatyta, jog asmenys, norintys, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys ar kitu pagrindu teisėtai valdomi ar naudojami nekilnojamojo turto objektai šių nuostatų 34.1, 34.2 ir 34.3 papunkčiuose nustatytais atvejais būtų neįtraukiami į Registro duomenų bazę, savivaldybės administracijai ar seniūnijai pagal objekto buvimo vietą turi pateikti prašymą, kuriame turi būti nurodytas nekilnojamo turto objekto (pastato, sodų valdos ir kt.) adresas, unikalus arba kadastrinis numeris, savininkas(-ai) ir jo(-ų) kontaktiniai duomenys (Nuostatų 35.1 p.).
21. Šioje byloje ginčijama ta Nuostatų 35 punkto ir 35.1 papunkčio dalis, kiek joje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, nustatantis asmenims, turintiems teisę į sodų valdas be pastatų, pareigą teikti prašymus, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys ar kitu pagrindu teisėtai valdomi ar naudojami nekilnojamojo turto objektai būtų neįtraukiami į Registro duomenų bazę.
22. Vertinant šio sprendimo 19 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą bei kartu matant loginius sisteminius jo ir Tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtintų Nuostatų 32 punkto bei 34.3 papunkčio ryšius, Sprendimo 21 punkte nurodytas ginčijamas teisinis reglamentavimas be teisėto pagrindo nustato pareigas asmenims, a priori (iš anksto) nesantiems šios vietinės rinkliavos mokėtojais, t. y. šių mokestinių teisinių santykių teisinio reguliavimo subjektais, todėl atsakovas, įgyvendindamas išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją įstatymų nustatyta tvarka nustatyti vietines rinkliavas (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 2 p., 16 str. 2 d. 37 punktas, Rinkliavų įstatymo 11 str. 8 p., 12 str.), tokiu sprendimu pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintą savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą, reiškiantį, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus.
23. Pripažinus, ginčijamo teisinio reglamentavimo neteisėtumą šiuo, sprendimo 22 punkte nurodytu teisiniu pagrindu, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų pareiškėjo pareiškime ištirti normos teisėtumą nurodytų pagrindų, kaip neturinčių reikšmės procesinei bylos baigčiai.
24. Teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą konstatuodama jo neteisėtumą dėl neteisingo materialiosios teisės normų aiškinimo ir nauju sprendimu Nuostatų 35 punkto ir 35.1 papunkčio dalis, kiek juose įtvirtintas teisinis reglamentavimas, nustatantis asmenims, turintiems teisę į sodų valdas be pastatų, pareigą teikti prašymus, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys ar kitu pagrindu teisėtai valdomi ar naudojami nekilnojamojo turto objektai būtų neįtraukiami į Registro duomenų bazę, pripažįsta prieštaraujančiomis Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintam savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 117 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 119 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo Vyriausybės atstovų įstaigos Vyriausybės atstovo Vilniaus ir Alytaus apskrityse (Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos teisių perėmėjas) apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-514 patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 35 punkto ir 35.1 papunkčio dalis, kiek jose įtvirtintas teisinis reglamentavimas, nustatantis asmenims, turintiems teisę į sodų valdas be pastatų, pareigą teikti prašymus, kad jiems savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys ar kitu pagrindu teisėtai valdomi ar naudojami nekilnojamojo turto objektai būtų neįtraukiami į Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazę, pripažinti prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintam savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principui.
Sprendimą skelbti Teisės aktų registre.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Romanas Klišauskas
Gintaras Kryževičius
Dainius Raižys