Administracinė byla Nr. eI-10-502/2023
Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00024-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 4.1; 43.5.1; 43.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. kovo 1 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Š. prašymo dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto dalies teisėtumo ištyrimo priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
2023 m. vasario 27 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo M. Š. pareiškimas ištirti, ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto dalis („Įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes“) neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams: Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymui (8 str.; 28 str. 4 d. 1 p., 2 p. ir 3 p.; 15 str. 2 d. 4 p. drauge su 28 str. 5 d.; 6 str. 8 p. drauge su 3 str. ir 19 str. 2 d.), Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymui (3 str. 21 d.), Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimuose įtvirtintam principui, kad ūkine veikla laikoma bet kokia veikla, kurios metu konkrečioje rinkoje siūlomos prekės ir paslaugos (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze prieš Cassa di Risparmio di Firenze SpA ir kt.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimui Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (3.1. ir 3.1.1. p.).
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
II.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 112 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti subjektai, kurie gali kreiptis į administracinį teismą (nagrinėjamu atveju – į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, atsižvelgiant į tai, kad prašoma ištirti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo, t. y. centrinio valstybinio administravimo subjekto, priimto teisės akto teisėtumą; ABTĮ 21 str. 1 d. 2 p.) su abstrakčiu prašymu dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, t. y. Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, žvalgybos kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, valstybės kontrolierius, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymą vykdyti viešąsias funkcijas.
Įvertinus ABTĮ 112 straipsnyje išdėstytą teisinį reguliavimą, matyti, kad į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti norminio administracinio akto, kurį priėmė centrinis valstybinio administravimo subjektas, teisėtumą gali kreiptis subjektai, kuriems tokia teisė tiesiogiai suteikta įstatymu. Pareiškėjas yra fizinis asmuo, nepatenkantis į minėtoje teisės normoje išvardintų subjektų sąrašą. Taigi pareiškėjas tiesiogiai kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su abstrakčiu prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą šiuo atveju neturi teisės.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo pateiktas prašymas, kaip paduotas neturinčio teisės jį pateikti subjekto, nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Pareiškėjas su prašymu pateikė 2023 m. vasario 27 d. pavedimo išrašą Nr. 1238609818, patvirtinantį, kad jis sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Atsisakius priimti prašymą, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p., 116 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 116 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo M. Š. prašymą ištirti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto dalies teisėtumą.
Grąžinti pareiškėjui M. Š. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt centų) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė