Administracinė byla Nr. eA-2119-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01695-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. B. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.  Pareiškėja B. B. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kretingos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. T13-20 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Komisiją spręsti iš naujo pareiškėjos 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą.

2.  Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini) kaimas), Kretingos rajone. Kretingos rajono savivaldybės taryba 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T2-61 pritarė Kretingos rajono savivaldybės gyvenamųjų vietovių teritorijų ribų nustatymo planui su ribų aprašymu, o 2016 m. spalio 26 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 1062 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės gyvenamosios vietovės pavadinimo pakeitimo, gyvenamųjų vietovių teritorijų ribų nustatymo ir pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pakeitė gyvenamųjų teritorijų ribas pagal planus ir teritorija, kurioje yra pareiškėjai priklausantis žemės sklypas, buvo priskirta (duomenys neskelbtini) kaimui. Pareiškėja ir grupė žmonių tokiam pakeitimui nepritarė ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. kolektyviniu raštu kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija), prašydami inicijuoti Nutarimo pakeitimą, patikslinant Kretingos rajono gyvenamųjų vietovių teritorijų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų) ribas. Administracija 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (4.1.9)-D3-4890 informavo pareiškėją, jog 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-738 buvo sudaryta darbo grupė, kuri nustatė, jog 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymas neatitinka Kretingos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T2-77 (toliau – ir Reglamentas), 365 punkto reikalavimų, todėl nustatė 5 dienų terminą trūkumams pašalinti. Administracijos 2017 spalio 9 d. raštu Nr. (4.1.9)- D3-5126 pareiškėja buvo informuota, kad pareiškėjams prašymo trūkumų neištaisius, prašymas bus atmestas. 2017 m. lapkričio 13 d. pareiškėja kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Administracijos 2017 spalio 9 d. raštą Nr. (4.1.9)- D3-5126 ir Administraciją įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymą. Komisija 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. T13-18 nustatė 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. 2017 m. gruodžio 4 d. buvo pateiktas patikslintas skundas, tačiau Sprendimu konstatuota, kad nustatytu terminu trūkumai nebuvo pašalinti, todėl skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjos teigimu, ginčijamas Sprendimas yra nemotyvuotas.

3.  Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4.  Atsakovas nurodė, kad pareiškėja ir kiti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai 2017 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Administraciją, prašydami organizuoti Nutarimo pakeitimą. Apie Reglamente nustatytą gyventojų pasiūlymų teikimo tvarką pareiškėja buvo informuota Kretingos rajono savivaldybės mero 2017 m. birželio 2 d. raštu Nr. (4.1.9)-D3-2926 „Dėl (duomenys neskelbtini) kaimo ribų keitimo“. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų pasiūlymus nagrinėjo Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. A1-738 sudaryta darbo grupė. Administracijos 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (4.1.9)-D3-4890 pareiškėjai įpareigoti ištaisyti darbo grupės nustatytus prašymo trūkumus, tačiau trūkumai nebuvo ištaisyti. Komisijos pirmininkas 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. T13-18 pareiškėjai nustatė 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. 2017 m. gruodžio 4 d. pareiškėja pateikė patikslintą skundą. Atsakovo teigimu, patikslintu skundu visi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes atsakovu buvo nurodyta Kretingos rajono savivaldybės administracija, o ne viešojo administravimo subjektas, kurio sprendimas ginčijamas.

II.

5.  Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjos B. B. skundą atmetė.

6.  Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 13 d. pareiškėja kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydama panaikinti Administracijos 2017 spalio 9 d. raštą Nr. (4.1.9)- D3-5126 ir Administraciją įpareigoti išnagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymą „Dėl kaimų administracinių ribų keitimo”. Komisijos pirmininko 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. T13-18 pareiškėjai buvo nustatytas 14 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos terminas skundo trūkumams pašalinti. Konstatavus, jog per nustatytą terminą skundo trūkumai neištaisyti, skundžiamu Komisijos pirmininko 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T13-20 pareiškėjos skundą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 4 dalies pagrindu. 

7.  Komisijos pirmininko 2017 m. lapkričio 16 d. sprendime Nr. T13-18 buvo konstatuota, kad pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nes skunde nebuvo nurodytas pareiškėjos asmens kodas, kontaktiniai duomenys, atkreiptas pareiškėjos dėmesys, kad skunde nurodytas netinkamas atsakovas, nes juo turėtų būti ginčijamą sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas.

8.  Teismas nurodė, kad, pareiškėjos nuomone, jai teisines pasekmes sukėlė 2017 m. spalio 9 d. raštas Nr. (4.1.9)-D3-5126. Šį sprendimą priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras. Kadangi skunde buvo nurodytas teisės aktas, kurio Kretingos rajono savivaldybės administracija nepriėmė, teismas sprendė, jog skundo reikalavimas yra neaiškus, todėl, teismo vertinimu, jis neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, teismas Komisijos pirmininko 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. T13-20 laikė teisėtu ir pagrįstu, o skundo reikalavimą įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti pareiškėjos 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą atmetė.

III.

9.  Pareiškėja B. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

10.     Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, netinkamai įvertino bylos duomenis, neteisingai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstą bei neteisingą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Kretingos rajono savivaldybė elgėsi nesąžiningai pareiškėjų atžvilgiu ir pažeidė jų teisę į gerą viešąjį administravimą. Pareiškėja ir kiti asmenys su prašymais kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją, kuri visą laiką bendravo su pareiškėjais, tačiau galutinį sprendimą priėmė savivaldybės meras. Toks nesuprantamas atsakovo elgesys neleidžia pareiškėjai įgyvendinti savo teisių, nes neaišku, kas ir kieno vardu priėmė galutinį sprendimą. Juridinių asmenų registro duomenimis Kretingos rajono savivaldybės meras nėra viešasis juridinis asmuo, kaip ir Kretingos rajono savivaldybė ar jos direktorius. Kretingos rajono savivaldybės administracija, kaip įstaiga, į kurią kreipėsi pareiškėja ir kiti asmenys, yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakovas posėdžio metu sutiko, kad Kretingos rajono savivaldybės meras priėmė galutinį sprendimą pagal piliečių prašymą, pateiktą Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir veikė biudžetinės įstaigos – Administracijos vardu. Tiek meras, tiek administracijos direktorius turi teisę, kaip viešojo administravimo subjektas, veikti savivaldybės administracijos vardu, nes savivaldybės meras yra biudžetinės įstaigos – Kretingos rajono savivaldybės administracijos vadovas. Todėl neigiamas pasekmes pareiškėjai sukėlė būtent Administracijos sprendimas, kurį priėmė šios įstaigos vadovas – meras.

11.     Pareiškėja pažymi, kad net vertinant, jog meras neturėjo įgaliojimų priimti sprendimą, jos skųstas Komisijai sprendimas vis tiek buvo priimtas biudžetinės įstaigos vardu. Vertinant kitaip, įstaiga, į kurią kreipėsi pareiškėja su kitais asmenimis, iki šiol nepriėmė jokio sprendimo pagal jų 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymą, taigi Administracija iki šiol vilkina priimti sprendimą. Pareiškėjos skundo Komisijai antrasis reikalavimas buvo įpareigoti Administraciją išnagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjų prašymą, t. y. antroji skundo dalis buvo susijusi su konkrečios įstaigos piktnaudžiavimu valdžia ir atsisakymu priimti sprendimą, todėl skunde nurodytas atsakovas buvo tinkamas ir Komisija skundą turėjo nagrinėti bent jau dėl antrojo reikalavimo.

12.     Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

13.     2017 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. (4.1.9)-D3-5126 priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras, todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad skunde nurodytas teisės aktas, kurio Kretingos rajono savivaldybės administracija nepriėmė. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad savivaldybės meras, kaip ir savivaldybės administracijos direktorius, priima sprendimus Kretingos rajono savivaldybės administracijos vardu ir kad savivaldybės meras yra biudžetinės įstaigos Kretingos rajono savivaldybės administracijos vadovas, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 3 straipsnio 3 daliai. Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai ir (duomenys neskelbtini) kaime esančio nekilnojamojo turto savininkai 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymus teikė Kretingos rajono savivaldybei, kurio vadovas yra savivaldybės meras (VSĮ 3 str. 3 d. 1 p.). Atsakovo nuomone, teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

14.  Nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčija Kretingos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. T13-20, kuriuo Komisijos pirmininkas, vadovaudamasis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjos B. B. skundą nepašalinus skundo trūkumų per nustatytą terminą (pareiškėja pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė netinkamą atsakovą). Pareiškėja taip pat prašė teismo įpareigoti Komisiją spręsti iš naujo jos 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą.

15.  Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė konstatavęs, kad pareiškėja skundė jai teisines pasekmes sukėlusį 2017 m. spalio 9 d. raštą Nr. (4.1.9)-D3-5126, kurį priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras, o ne Kretingos rajono savivaldybės administracija, taigi nėra aiškus skundo reikalavimas, todėl skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų formos ir turinio reikalavimų ir skundžiamas Sprendimas atsisakyti priimti pareiškėjos skundą yra teisėtas ir pagrįstas.

16.  Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, kad atsakovą skunde Komisijai nurodė teisingai, nes jai teisines pasekmes sukėlęs sprendimas buvo priimtas iš esmės Administracijos vardu, be to, antrasis skundo Komisijai reikalavimas buvo įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus, taigi bent jau dėl antrojo skundo reikalavimo šalinant nustatytus skundo trūkumus buvo nurodytas tinkamas atsakovas, todėl jos skundą Komisija atsisakė priimti nepagrįstai. 

17.  Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja su 2017 m. lapkričio 10 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Administracijos 2017 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4.1.9)-D3-5126 ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. jai pateiktus piliečių prašymus „Dėl kaimų administracinių ribų keitimo“, taip pat įpareigoti atsakovę pateikti visą susirašinėjimo medžiagą su B. B. (jos atstovu) ir Seimo nariu A. V. dėl Nutarimo keitimo (b. l. 50-52). Komisija (jos pirmininkas) 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. T-13-18 (b. l. 59-60) nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos pateikti Komisijai patikslintą skundą, nurodė, kad per nustatytą terminą nepašalinus skundo trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Minėtame sprendime buvo nustatyti tokie skundo trūkumai: pareiškėja skunde nenurodė savo asmens kodo, kontaktinių duomenų, nurodė netinkamą atsakovą – atsakovu byloje trauktinas viešojo administravimo subjektas, priėmęs skundžiamą sprendimą, nenurodė trečiųjų suinteresuotų asmenų duomenų, nesilaikė kitų ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų pateikiamo skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškėja padavė 2017 m. gruodžio 4 d. patikslintą skundą, kuriame nurodė pareiškėjos ir jos atstovo duomenis, atsakovu įvardijo Kretingos rajono savivaldybės administraciją ir suformulavo analogiškus skundo reikalavimus, kaip ir anksčiau paduotame skunde (b. l. 65-67). Komisija (jos pirmininkas) skundžiamu 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T13-20 (b. l. 69-70), vadovaudamasis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 4 dalimi, atsisakė priimti pareiškėjos B. B. skundą nepašalinus skundo trūkumų per nustatytą terminą, nes neištaisytas skundo trūkumas – nurodytas netinkamas atsakovas – atsakovu byloje trauktinas viešojo administravimo subjektas, priėmęs skundžiamą sprendimą.

18.  Administracinių ginčų komisijų įstatymo (redakcijos, galiojusios nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.) 9 straipsnio 1 dalis nustatė, kad administracinių ginčų komisijai duodamas skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ 24 straipsnyje (išskyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą) nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalį skunde (prašyme, pareiškime) turi būti nurodyta: 1) administracinių ginčų komisijos arba teismo, kuriam skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas, pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą (prašymą, pareiškimą), teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 4) viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (vardas, pavardė), buveinė (gyvenamoji vieta), jeigu žinoma, – ir viešojo administravimo subjekto ar kito asmens elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 8) pareiškėjo reikalavimas; 9) pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; 10) pridedamų dokumentų sąrašas; 11) skundo (prašymo, pareiškimo) surašymo vieta ir data.

19.  Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustatė, kad administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys priima sprendimą nustatyti pareiškėjui 14 dienų terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, jeigu skundas (prašymas) neatitinka  ABTĮ  24 straipsnyje (išskyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą) nustatytų reikalavimų ir (ar) šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Pagal šio straipsnio 4 dalį atsisakęs priimti skundą (prašymą) nagrinėti ar nustatęs pareiškėjui 14 dienų terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti, administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys surašo motyvuotą sprendimą. Jeigu pareiškėjas per nustatytą terminą pašalina skundo (prašymo) trūkumus, skundas (prašymas) laikomas paduotu pradinio jo pateikimo administracinių ginčų komisijai dieną. Nepašalinus per nustatytą terminą skundo (prašymo) trūkumų, administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys atsisako jį priimti ir grąžina skundą (prašymą) jį padavusiam asmeniui.

20.  Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4, 5 dalies ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 11, 20 ir 29 straipsnių nuostatas tiek savivaldybė, tiek jos institucijos – savivaldybės taryba ir savivaldybės administracijos direktorius, taip pat ir meras gali būti savarankiškomis administracinės bylos šalimis, o tuo pačiu ir atsakovais (ABTĮ 46 str.). Tinkamu atsakovu yra pripažįstamas tas savivaldybės administravimo subjektas, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikti įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą, įskaitant ir sprendimų priėmimą atitinkamoje teisinių santykių srityje (ABTĮ 53 str.; Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 4 d., 4¹ str.).

21.  Nagrinėjamu atveju pareiškėja Komisijai skundė jai, jos nuomone, teisines pasekmes sukėlusį aktą – 2017 m. spalio 9 d. raštą Nr. (4.1.9.)-D3-5126, kurį priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras, o patikslintame skunde atsakovu nurodė Administraciją. Minėtu raštu pareiškėja buvo informuota, kad pareiškėjos ir kitų asmenų 2017 m. rugpjūčio 22 d. prašymai dėl kaimų administracinių ribų pakeitimo nebus įgyvendinami, nes prašymai neatitinka Reglamente nustatytų reikalavimų, o Administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr. (4.1.9.)-D3-4890 „Dėl nustatytų trūkumų“ nustatyti prašymų trūkumai per nustatytą 5 kalendorinių dienų terminą neištaisyti. Komisija (jos pirmininkas) 2017 m. lapkričio 16 d. sprendime Nr. T13-18, be kitų pareiškėjos paduoto skundo trūkumų, nustatė ir tai, kad pareiškėja nurodė netinkamą atsakovą – atsakovu trauktinas viešojo administravimo subjektas, priėmęs skundžiamą sprendimą (b. l. 96-97), o skundžiamu Komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T13-20 atsisakė priimti pareiškėjos skundą nepašalinus vienintelio trūkumo – nurodžius netinkamą atsakovą, nes atsakovu byloje trauktinas viešojo administravimo subjektas, priėmęs skundžiamą sprendimą.

22.  Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi principo, kad konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS¹⁷-400/2006). Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja, surašydama patikslintą skundą, nurodė konkretų skundžiamą aktą, t. y. 2017 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4.1.9)-D3-5126 ir prašė jį panaikinti, taip pat suformulavo reikalavimą ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti 2017 m. rugpjūčio 22 d. jai pateiktus piliečių prašymus „Dėl kaimų administracinių ribų keitimo“, išsamiai paaiškino aplinkybes, susijusias su jos bei kitų asmenų prašymo nagrinėjimu ir skundžiamo akto priėmimu. Nors minėtą skundžiamą aktą priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras, o pareiškėja pasirinko ir patikslintame skunde atsakovu nurodė Administraciją, pareiškėjos reikalavimai aiškūs ir konkretūs, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, toks skundo trūkumas laikytinas neesminiu, o skundo priėmimo stadijoje Komisija (jos pirmininkas) nepagrįstai sprendė, kad skundo trūkumas nepašalintas ir pareiškėjos skundą atsisakė priimti nepagrįstai. Todėl pareiškėjos 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimas spręstinas iš naujo. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos skundo Komisijai reikalavimas yra neaiškus ir jos patikslintas skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Pažymėtina, kad dėl skundo reikalavimo panaikinti 2017 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4.1.9)-D3-5126, kurį priėmė Kretingos rajono savivaldybės meras, esant atsakovu skunde įvardintai Administracijai, pagrįstumo, turėtų būti pasisakyta nagrinėjant bylą pagal pareiškėjos skundą iš esmės.

23.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, Komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. T13-20 ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimas panaikinami. Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu nuo 2018 m. sausio 1 d. savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų teises ir pareigas perėmė Lietuvos administracinių ginčų komisijos apygardų skyriai, pareiškėjos 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos B. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos B. B. skundą tenkinti ir panaikinti Kretingos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. T13-20.

Pareiškėjos B. B. 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                                                                          Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas