Administracinė byla Nr. eA-1083-575/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01004-2024-6
Procesinio sprendimo kategorija 21.3.9; 21.3.12
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-1083-575/2025 dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vadovybės apsaugos tarnybai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos direktoriaus R. M. 2024 m. vasario 14 d. įsakymą Nr. PK E-566 „Dėl G. B. atleidimo iš tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybą (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas – Objektų apsaugos valdybos P3 skyriaus agento pareigas; 3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo vidutinį pareiškėjo darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. vasario 14 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymą Tarnybos direktorius priėmė atsižvelgęs į Tarnybos komisijos, sprendžiančios Tarnybos pareigūnų atleidimo iš tarnybos klausimą (toliau – ir Komisija), sudarytos Tarnybos direktoriaus 2022 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V-11 „Dėl komisijos, sprendžiančios Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnų atleidimo iš tarnybos klausimą, sudarymo ir šios komisijos darbo reglamento patvirtinimo“, 2024 m. vasario 12 d. posėdžio protokolą Nr. KP-15 (toliau – ir Protokolas), nors Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatyme (toliau – ir Įstatymas) tokia Komisija nenumatyta. Tarnybos pareigūnų tarnybinės veiklos rezultatus, kvalifikaciją ir tinkamumą einamoms ar kitoms pareigoms per eilinį arba neeilinį tarnybinės veiklos vertinimą įvertina tiesioginis vadovas (Įstatymo 37 str.1 d.) ir Tarnybos direktoriaus sudaryta tarnybinės veiklos vertinimo komisija (toliau – ir veiklos vertinimo komisija). Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad tik veiklos vertinimo komisija Tarnybos direktoriui turi Įstatymo suteiktus įgaliojimus siūlyti atleisti pareigūną iš Tarnybos (Įstatymo 37 str. 8 d. 4 p.). Pareiškėjas apibendrino, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Įstatymo 37 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas.
3. Dėl tarnybinės veiklos vertinimo procedūros nesilaikymo pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba nesilaikė Tarnybos direktoriaus 2021 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. V-291 „Dėl Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašas) nuostatų reikalavimų, kurių pagrindu veiklos vertinimo komisija privalėjo įvertinti pareiškėjo gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir tik veiklos vertinimo komisija, po atlikto pareigūno veiklos vertinimo, Tarnybos direktoriui turėjo teisę pateikti siūlymą atleisti pareiškėją iš Tarnybos.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad Tarnybos direktorius 2023 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. V-344 „Dėl Pareigūnų atitikties vykdomoms funkcijoms nagrinėjimo Vadovybės apsaugos tarnyboje komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtino Pareigūnų atitikties vykdomoms funkcijoms nagrinėjimo vadovybės apsaugos tarnyboje komisijos darbo reglamentą (toliau – ir Darbo reglamentas), kurio nuostatos patvirtina, jog Komisija neturėjo ir neturi kompetencijos Tarnybos direktoriui siūlyti atleisti pareiškėją iš Tarnybos. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas priėjo prie išvados, kad Komisijos Protokole priimtas siūlymas atleisti pareiškėją iš pareigų yra neteisėtas, viršijantis Komisijos kompetencijos ribas ir prieštaraujantis Įstatymo 37 straipsnio nuostatoms.
5. Pareiškėjas nurodė, kad iš Įsakymo matyti, jog Tarnybos direktorius pareiškėją iš tarnybos atleido vadovaudamasis ne specialiosiomis Įstatymo 37 straipsnio normomis, bet bendrąja, t. y. Įstatymo 60 straipsnio 18 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareigūnas iš tarnybos atleidžiamas ir su juo sudaryta tarnybos sutartis nutraukiama, kai jis neatitinka Tarnybos direktoriaus nustatytų fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo ar šaudymo reikalavimų ir kitų specialiųjų reikalavimų ir nėra galimybės perkelti jį į kitas jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas.
6. Pareiškėjas yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, ne visada galėjo lankyti užsiėmimus, kurie nebuvo įtraukiami į tarnybinius grafikus (už jų lankymą pareigūnams nebuvo mokamas atlyginimas), tačiau dėl to kvalifikacija negalėjo tiek sumenkti, kad dėl vieno nesurinkto balo turėjo būti atleistas iš Tarnybos.
7. Pareiškėjas apibendrino, kad Įsakymu su pareiškėju nutraukta Tarnybos pareigūno tarnybos sutartis Nr. ST-301, pažeidžiant atleidimo iš Tarnybos bei sutarties nutraukimo sąlygas. Kadangi Įstatymo, Tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo, Darbo reglamento, 2020 m. lapkričio 11 d. sutarties Nr. ST-301 5 punkto Tarnybos padaryti pažeidimai yra esminiai, todėl Įsakymas yra naikintinas.
9. Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punktu, visi Tarnybos pareigūnai privalo atitikti fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo ir kitus Tarnybos direktoriaus nustatytus specialiuosius reikalavimus. Objektų apsaugos valdybos (toliau – ir OAV) pareigūnams nėra taikomi patys aukščiausi fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo bei šaudymo reikalavimai – jie privalo atitikti II lygį. Pareiškėjui tai yra nustatyta Tarnybos OAV P1, P2, P3, P4 skyriaus agento pareigybės aprašymo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-329, 19 punkte. Pareiškėjui, atsižvelgiant į jo amžių (nuo 25 iki 29 metų amžiaus), ginčo laikotarpiu buvo taikomi II lygio 2 grupės reikalavimai. Vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2023 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-436 „Dėl Fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų nustatymo ir atitikties šiems reikalavimams tikrinimo Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnyboje tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų nustatymo ir atitikties šiems reikalavimams tikrinimo Tarnyboje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), 11 punktu, II lygio pareigūnai atlieka šešis fizinio pasirengimo pratimus, šaudymo pratimus Nr. 1 ir Nr. 2, bei penkis fizinės prievartos veiksmus, kurie visi yra aprašyti Apraše.
10. Pareiškėjas 2022 m. ir 2023 m. (t. y. 2 metus iš eilės) neatitiko fizinės prievartos (arba kitaip savigynos) veiksmų atlikimo tikrinimo reikalavimų. Atsakovas pažymėjo, kad, po priėmimo į tarnybą, Vadovybės apsaugos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas), buvo apmokytas visų būtinų tarnybai dalykų, 2019 m. spalio 21 d. – lapkričio 4 d. pareiškėjas dalyvavo kvalifikacijos tobulinimo kursuose pagal mokymo programą „Objektų apsauga“, kuriuose net 9 akademinės valandos buvo skirtos kovinės savigynos mokymams. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 4 d. minėtus kursus sėkmingai baigė.
11. Pareiškėjas 2022 metais 3 kartus dalyvavo fizinės prievartos veiksmų atlikimo tikrinimuose (2022 m. birželio 14 d. surinko 0 balų, 2022 m. lapkričio 24 d. surinko 5 balus, 2022 m. gruodžio 21 d. surinko 6 balus). Papildomuose laisvu nuo tarnybos metu užsiėmimuose pareiškėjas nė karto nedalyvavo. Pareiškėjas su Tarnybos 2022 metų renginių ir privalomųjų tikrinimų planu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. V-779, susipažino Tarnybos dokumentų valdymo sistemos priemonėmis 2022 m. sausio 10 d., ir apie šią Tarnybos pareigūnams sudarytą galimybę žinojo.
12. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas 2023 metais 2 kartus dalyvavo fizinės prievartos veiksmų atlikimo tikrinimuose (2023 m. birželio 5 d. surinko 0 balų, 2023 m. rugsėjo 25 d. surinko 11 balų). Po pakartotinio, t. y. 2023 m. rugsėjo 25 d. fizinės prievartos veiksmų atlikimo tikrinimo, pareiškėjas perlaikyti fizinės prievartos veiksmų atlikimo testo neatėjo, nors perlaikymai vyko spalio 25–26 d., lapkričio 29–30 d. ir gruodžio 6 d. Pareiškėjas su Tarnybos 2023 metų renginių ir privalomųjų tikrinimų planu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2022 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-971, susipažino Tarnybos dokumentų valdymo sistemos priemonėmis 2022 m. lapkričio 26 d.
13. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nedėjo pastangų ir nerodė iniciatyvos, siekdamas atitikti fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimus, nors puikiai suprato, kad savo veiksmais pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą reikalavimą.
14. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas su vertinimo rezultatais (11 balų) sutiko, jų neginčijo ir pasirašė 2023 m. rugsėjo 25 d. fizinės prievartos veiksmų atlikimo rezultatų fiksavimo protokolo 4 eilutėje.
15. Pareiškėjui, 2022 metais neatitikus fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimų, Tarnybos Administravimo valdybos Mokymo skyriaus (toliau – ir Mokymo skyrius) administratorė, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2022 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. V-938, patvirtintu Fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų nustatymo ir atitikties šiems reikalavimams tikrinimo Tarnyboje tvarkos aprašo 59 punktu, surašė 2023 m. sausio 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. TP-26 „Dėl Tarnybos pareigūnų, kurie 2022 m. neatitiko fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų arba nedalyvavo jų tikrinime“ ir informavo atsakingus asmenis apie reikalavimus neatitinkančius Tarnybos pareigūnus (tarp jų ir pareiškėją). Tačiau Tarnybos vadovybė nusprendė suteikti šiems pareigūnams dar vieną galimybę išsilaikyti „visas skolas“ ir netaikė griežčiausios Įstatyme numatytų sankcijos – atleidimo pagal Įstatymo 60 straipsnio 18 punktą.
16. Pareiškėjui 2023 metais, neatitikus fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimų, Mokymo skyriaus administratorė, vadovaudamasi Aprašo 59 punktu, surašė 2024 m. sausio 23 d. tarnybinį pranešimą Nr. TP-213 „Dėl Tarnybos pareigūnų, kurie 2023 m. neatitiko fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų arba nedalyvavo jų tikrinime“, kuriame tarp kitų Tarnybos pareigūnų nurodyta ir pareiškėjo pavardė.
17. Atsakovas pažymėjo, kad 2024 m. vasario 7 d. vyko Komisijos posėdis, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjo atleidimo / neatleidimo iš Tarnybos klausimas dėl to, jog jis 2022 ir 2023 metais neatitiko fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimų. Komisija, įvertinusi visą pateiktą posėdžiui medžiagą ir atsižvelgusi į tai, kad nėra galimybės pareiškėjo perkelti į kitas jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas bei vadovaudamasi Įstatymo 60 straipsnio 18 punktu, nutarė siūlyti Tarnybos direktoriui pareiškėją atleisti iš Tarnybos (Komisijos sprendimas buvo priimtas vienbalsiai). Atsižvelgiant į tai, priimtas Įsakymas.
18. Atsakovo vertinimu, Įsakymas yra pagrįstas objektyviai nustatytais duomenimis ir teisės normomis, todėl yra teisėtas ir jo naikinti nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį, kad Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, organizuoja Tarnybos veiklą, atstovauja Tarnybai, tiesiogiai atsako už tai, kad būtų įgyvendintos teisės aktuose nustatytos Tarnybos funkcijos ir sprendžia Tarnybai priskirtus klausimus. Įgyvendindamas savo įgaliojimus, Tarnybos direktorius leidžia įsakymus. Komisija savo įgaliojimų neviršijo, nes, vadovaujantis Komisijos darbo reglamentu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2022 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. V-11 „Dėl komisijos, sprendžiančios Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos pareigūnų atleidimo iš tarnybos klausimą, sudarymo ir šios komisijos darbo reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Komisijos reglamentas), Komisija yra patariamasis organas, kuris, apsvarstęs Tarnybos pareigūnų atleidimo / neatleidimo iš tarnybos klausimą, kai jie neatitinka Tarnybos direktoriaus nustatytų fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo ar šaudymo reikalavimų ir kitų specialiųjų reikalavimų, ir nėra galimybės perkelti juos į kitas jų kvalifikaciją atitinkančias pareigas, teikia siūlymą Tarnybos direktoriui dėl šių pareigūnų atleidimo / neatleidimo iš tarnybos pagal Įstatymo 60 straipsnio 18 punktą. Tarnybos direktorius, susipažinęs su Komisijos protokole nurodytu siūlymu ir vadovaudamasis Komisijos reglamento 18 punktu, priima įsakymą dėl Komisijos siūlymo įgyvendinimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo protokolo gavimo dienos.
II.
21. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
22. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2022 m. neatitiko fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimų, todėl Mokymo skyriaus administratorė, vadovaudamasi Aprašo 59 punktu, surašė 2023 m. sausio 5 d. tarnybinį pranešimą Nr. TP-26 „Dėl Tarnybos pareigūnų, kurie 2022 m. neatitiko fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo reikalavimų arba nedalyvavo jų tikrinime“, informavo atsakingus asmenis apie reikalavimų neatitinkančius Tarnybos pareigūnus (įskaitant ir pareiškėją). Teismas įvertino, kad šiuo atveju Tarnyba netaikė griežčiausios Įstatyme numatytos sankcijos – atleidimo pagal 60 straipsnio 18 punktą, suteikdama galimybę pareigūnams pasitaisyti.
23. Teismas pažymėjo, kad 2024 m. vasario 14 d. priimtas Įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš Tarnybos. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, organizuoja Tarnybos veiklą, atstovauja Tarnybai, tiesiogiai atsako už teisės aktuose nustatytų funkcijų įgyvendinimą, sprendžia Tarnybai priskirtus klausimus, tai įgyvendina, leisdamas įsakymus. Komisija yra patariamasis organas, kuris, vadovaudamasis Komisijos reglamento 5 punktu, teikia siūlymą Tarnybos direktoriui dėl pareigūnų atleidimo / neatleidimo iš tarnybos pagal Įstatymo 60 straipsnio 18 punktą. Tarnybos direktorius, susipažinęs su Protokole nurodytu siūlymu, vadovaudamasis Komisijos reglamento 18 punktu, priima įsakymą dėl Komisijos siūlymo įgyvendinimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Komisijos protokolo gavimo dienos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad už 2023 m. pareiškėjo tarnybinė veikla vertinama nebuvo, nes jis nuo 2024 m. vasario 14 d. atleistas iš tarnybos. Įstatymo 60 straipsnio 18 punkte nurodytas atleidimo iš tarnybos pagrindas yra savarankiškas, nesusijęs su pareigūno tarnybinės veiklos vertinimu. Atleidimas pagal veiklos vertinimo komisijos siūlymą nurodytas Įstatymo 60 straipsnio 11 punkte.
24. Teismui pareiškėjas pateikė 2024 m. rugsėjo 23 d. A. K. vertinimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas išmano fizinės prievartos veiksmus, greitai ir tinkamai reaguoja į pasikeitusią situaciją. A. K. vertinimu, susumavus atliktų pratimų balus, vertinamasis pareigūnas surinko 17 balų. Teismas, įvertinęs pateiktą A. K. vertinimą, pažymėjo, jog į bylą nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių A. K., kaip fizinės prievartos veiksmų specialisto, kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų. Atsakovo instruktoriai 2023 m. rugsėjo 25 d. įvertino pareiškėją 11 balų, tačiau šio vertinimo pareiškėjas neskundė. Pareiškėjas nepasinaudojo galimybe perlaikyti fizinės prievartos veiksmų atlikimo tikrinimo testą, papildomai nesiėmė iniciatyvos ir aktyvių veiksmų atitikti fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimų, pažeisdamas Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas.
III.
26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2024 m. kovo 15 d. skundą ir panaikinti Įsakymą; įpareigoti atsakovą Tarnybą grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas – Tarnybos Objektų apsaugos valdybos P3 skyriaus agento pareigas; priteisti pareiškėjui iš atsakovo vidutinį pareiškėjo darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. vasario 14 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įvykdymo dienos. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priimti teikiamus naujus dokumentus.
27. Pareiškėjas nurodo, kad, vadovaujantis ABTĮ 60 straipsniu, teismo prašė apklausti A. K. kaip asmenį, turintį specialiųjų žinių, tačiau teismas prašymą atmetė. Pareiškėjo vertinimu, teismas, atmetęs prašymus apklausti A. K. ir pateikti jo kompetenciją patvirtinančius dokumentus, neįsigilino į bylos esmę ir sutrukdė pareiškėjui apginti savo interesus.
28. Pareiškėjas paaiškina, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. Fizinės prievartos veiksmų atlikimo atitikties tikrinimo protokolas pareiškėjui buvo pateiktas, kai jis buvo įvertintas pliuso ženklu. Po įskaitos laikymo pareiškėjui buvo paaiškinta, kad įskaitą išlaikė, tačiau vėliau, įrašius balus, paaiškėjo, jog pareiškėjas įskaitos neišlaikė. Tokia susidariusi situacija, pareiškėjo vertinimu, yra vertinusių instruktorių kaltė. Pareiškėjas apie įskaitos neišlaikymą sužinojo pasibaigus skundo padavimo terminams. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad jam nebuvo nurodytas įskaitos perlaikymo terminas.
29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog fizinės prievartos veiksmų įskaitos neišlaikė ir 2022 m., tačiau po to puikiai vykdė savo funkcijas ir buvo paskatintas pakeliant jo kvalifikacinį koeficientą.
30. Pareiškėjas apie vykstantį Komisijos posėdį nebuvo įspėtas, todėl neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų Komisijos svarstytu atleidimo klausimu. Be to, tik veiklos vertinimo komisija Tarnybos direktoriui turi Įstatymo suteiktus įgaliojimus siūlyti atleisti pareigūną iš Tarnybos dėl įskaitos neišlaikymo (Įstatymo 37 str. 8 d. 4 p.), tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino.
31. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjas yra dviejų mažamečių vaikų tėvas ir be įspėjimo buvo atleistas iš Tarnybos (Įstatymo 58 str. 5 d.).
32. Pareiškėjas apibendrina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo formaliai, neatsižvelgė į kvalifikuoto ir kompetentingo specialisto A. K. vertinimą, taip pat teismas nepagrįstai atsisakė apklausti A. K. ir atsakovo specialistus.
33. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą.
34. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo naują aplinkybę ir bando klaidinti teismą, jog 2023 m. rugsėjo 25 d., pasirašydamas Fizinės prievartos veiksmų atlikimo atitikties tikrinimo protokolą, prie jo pavardės buvo uždėtas „pliusas“ ir nebuvo nurodyta galutinė balų suma, todėl tai reiškė, kad pareiškėjas tą dieną tikrinimą išlaikė. Atsakovo vertinimu, tai yra teisybės neatitinkantys pareiškėjo teiginiai.
35. Tarnybos vertinimu, pareiškėjo pasamdyto A. K. kvalifikacija negali būti vertinama kaip tinkama vertinant Tarnybos pareigūno fizinės prievartos veiksmų atlikimo techniką, kadangi skiriasi įstaigų specifika. Pareiškėjas skunde neginčijo surinktų balų skaičiaus, gauto 2023 m. rugsėjo 25 d. laikant fizinės prievartos veiksmų atlikimo tikrinimą, su vertinimu sutiko, Protokolą pasirašė. Be to, minėtą dieną pareiškėjo fizinės prievartos veiksmų atlikimą vertino net trys Tarnybos Mokymo skyriaus kvalifikuoti instruktoriai, kad vertinimo rezultatas būtų kuo objektyvesnis ir nešališkas. Tuo tarpu pareiškėjo surastas ir pasamdytas už atlygį asmuo galėjo pateiktą jam vaizdo įrašą įvertinti subjektyviai ir kuo palankiau pareiškėjo atžvilgiu.
36. Apeliaciniame skunde nurodyti pareiškėjo teiginiai, kad jis nežinojo iki kada konkrečiai reikės perlaikyti įskaitą, neatitinka tikrovės, kadangi su Tarnybos 2023 metų renginių ir privalomųjų tikrinimų planu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2022 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-971, Pareiškėjas susipažino Tarnybos dokumentų valdymo sistemos priemonėmis 2022 m. lapkričio 26 d. (išrašas yra byloje) ir žinojo, kad perlaikymai vyko dar 2023 m. spalio 25–26 d., lapkričio 29–30 d. ir gruodžio 6 d., tačiau juose nesudalyvavo ir nedėjo pastangų, kad atitiktų fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimus.
37. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas sąmoningai bando klaidinti teismą, teigdamas, jog Komisija Tarnyboje įsteigta ir veikia neteisėtai, tapatindamas jos veiklą su pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisija, nors tai yra skirtingos komisijos, kurių atliekamos funkcijos nesusijusios. Įstatymo 60 straipsnio 18 punkte nurodytas atleidimo iš tarnybos pagrindas yra savarankiškas ir nesusijęs su pareigūno tarnybinės veiklos vertinimu, nes atleidimo pagal veiklos vertinimo komisijos siūlymą atvejis nurodytas to paties straipsnio 11 punkte.
38. Atsakovo vertinimu, neatitinka tikrovės ir dar vienas pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad jam 2022 m., neatitikus fizinės prievartos veiksmų reikalavimų, vis tiek buvo pakeltas pareiginės algos koeficientas. Iš pridedamos Tarnybos informacinės sistemos išklotinės matyti, kad pareiškėjo pareiginės algos koeficientas paskutinį kartą buvo keltas 2021 m. lapkričio 1 d. Priešingai, 2022 metais, pareiškėjui neatitikus fizinės prievartos veiksmų reikalavimų, 2023 m. vasario 22 d. pareiškėjo 2022 metų eilinio tarnybinės veiklos vertinimo išvados Nr. PTV-385 III skyriaus Trečiame skirsnyje jam buvo sudarytas individualus kvalifikacijos tobulinimo planas, nurodant, kad pareiškėjo tobulintina sritis yra organizuotumas, o kvalifikacijos tobulinimo turinyje nustatyta, kad pareiškėjui reikia treniruotis, lankyti pratybas, išlaikyti savigynos įskaitą, tačiau ir 2023 metais pareiškėjas šio reikalavimo neįvykdė ir nedėjo papildomų pastangų, kad jis būtų įvykdytas.
39. Atsakovas nurodo, kad neatitinka tikrovės pareiškėjo teiginys, jog jis sužinojo, kad neišlaikė fizinės prievartos veiksmų atlikimo patikrinimo tik prieš savo atleidimą iš Tarnybos. Pareiškėjo žodžius paneigia pridedamas Tarnybos P3 skyriaus vyriausiojo agento G. V. 2023 m. spalio 9 d. tarnybinis pranešimas Nr. TP-2671 „Dėl rugsėjo mėnesio darbo ataskaitos“, kuriame Tarnybos direktoriui teikia detalią ataskaitą už 2023 m. rugsėjo mėn. dėl jo vadovaujamos pamainos pareigūnų, 7 punkto lentelėje nurodydamas ir faktą, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 25 d. neišlaikė fizinės prievartos veiksmų atlikimo atitikties reikalavimų tikrinimo. Pareiškėjas nuolat buvo raginamas perlaikyti tikrinimą, jam buvo apie tai primenama, tačiau pareiškėjas jokių veiksmų nesiėmė.
40. Atsakovas apibendrina, kad pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės išlaikyti fizinės prievartos veiksmų atlikimo normatyvus, tokia galimybė buvo suteikta ne vieną kartą, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nedėjo pastangų ir nerodė jokios iniciatyvos, siekdamas atitikti fizinės prievartos veiksmų atlikimo reikalavimus, nors puikiai suprato, kad savo veiksmais pažeidžia Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytą imperatyvą.
41. Pareiškėjas pateikė į bylą prašymą dėl papildomų paaiškinimų pateikimo, kuriuos prašo pridėti į bylą. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismui nurodė, jog yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, tačiau teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė. Atleidimo iš Tarnybos dieną vienam iš vaikų nebuvo vienerių metukų, todėl turėjo būti taikoma Įstatymo 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
42. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
43. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas Įsakymu pagrįstai atleistas iš tarnybos. Teismas taip pat netenkino ir išvestinių reikalavimų dėl pareiškėjo grąžinimo į buvusias pareigas bei darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.
44. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo 2024 m. kovo 15 d. skundą ir panaikinti Įsakymą; įpareigoti atsakovą Tarnybą grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas – Tarnybos Objektų apsaugos valdybos P3 skyriaus agento pareigas; priteisti pareiškėjui iš atsakovo vidutinį pareiškėjo darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2024 m. vasario 14 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įvykdymo dienos. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir priimti teikiamus naujus dokumentus.
45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pridėti į bylą pateiktus naujus rašytinius įrodymus ir prašymą dėl papildomų paaiškinimų pateikimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nauji įrodymai ir prašymas dėl papildomų paaiškinimo pateikimo yra susiję su byla, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas visapusiškai išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, naujus įrodymus ir prašymą dėl papildomų paaiškinimo pateikimo prideda prie bylos.
46. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, visų pirma pažymi, kad ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
47. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. spalio 18 d. paskirtas į Departamento OAV P3 skyriaus specialisto pareigas. Vadovaujantis Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 9 punktu, visi Tarnybos pareigūnai privalo atitikti fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo, šaudymo ir kitus Tarnybos direktoriaus nustatytus specialiuosius reikalavimus, tačiau pareiškėjas du metus iš eilės (2022 m. ir 2023 m.) neatitiko fizinės prievartos (arba kitaip savigynos) veiksmų atlikimo tikrinimo reikalavimų. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 13 dalimi, 60 straipsnio 18 punktu, 61 straipsnio 6 dalimi ir atsižvelgdamas į Komisijos Protokolą, pareiškėją atleido iš tarnybos.
48. Byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtinta, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog yra dviejų mažamečių vaikų tėvas, teismo posėdžio metu, teikdamas paaiškinimus, taip pat paaiškino, jog turi du mažamečius vaikus (2024 m. rugsėjo 24 d. teismo posėdžio garso įrašo 19 min.12 sek.).
49. Įstatymo 60 straipsnio 18 punkte įtvirtinta, kad pareigūnas iš tarnybos atleidžiamas ir su juo sudaryta tarnybos sutartis nutraukiama, kai jis neatitinka Tarnybos direktoriaus nustatytų fizinio pasirengimo, fizinės prievartos veiksmų atlikimo ar šaudymo reikalavimų ir kitų specialiųjų reikalavimų ir nėra galimybės perkelti jį į kitas jo kvalifikaciją atitinkančias pareigas.
50. Įstatymo 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad negalima atleisti iš tarnybos nėščių pareigūnių, taip pat pareigūnų, auginančių vaiką iki 3 metų, jeigu nėra jų kaltės (išskyrus atvejus, kai Tarnybos struktūrinis padalinys likviduojamas ir nėra galimybės perkelti į kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas Tarnyboje).
51. Nustačius, kad pareiškėjas atleidimo iš tarnybos metu augina vaiką iki 3 metų, teismas turėtų įvertinti Įstatymo 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą garantiją. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme esminė aplinkybė, t. y. ar pareiškėjas atleidimo iš tarnybos metu augino vaiką (vaikus) iki 3 metų, liko neįvertinta, o su tuo susijusias garantijas įtvirtinančios teisės normos aiškintos nebuvo.
52. Teisėjų kolegija iš kartu prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų nustatė, kad pareiškėjas augina du mažamečius vaikus, o atleidimo iš tarnybos metu vienam iš vaikų dar nebuvo suėję vieneri metai. Įvertinus tai, kad pareiškėjas atleidimo iš tarnybos metu augino vaiką iki 3 metų, yra taikoma Įstatymo 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija.
53. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1195-968/2025 nurodė, kad Įstatymo 61 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta garantija – draudimas atleisti iš tarnybos, taikoma ir pareigūnams, auginantiems vaiką iki 3 metų, visais atvejais, išskyrus atvejus, kai Tarnybos struktūrinis padalinys likviduojamas ir nėra galimybės perkelti į kitas lygiavertes ar žemesnes pareigas Tarnyboje, jeigu nėra jų kaltės. Minėtoje nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1195-968/2025 teisėjų kolegija išaiškino, kad Įstatymo 61 straipsnio 5 dalies nuostata „nėra jų kaltės“ turi būti aiškinama neatsiejamai nuo šioje teisės normoje įtvirtintos garantijos tikslo – užtikrinti, kad tuo atveju, jeigu Tarnybos struktūrinis padalinys nėra likviduojamas, pareigūnai, auginantys vaiką iki 3 metų, tuo laikotarpiu nebūtų atleidžiami iš tarnybos visais atvejais, kai toks atleidimas nėra siejamas su tokių pareigūnų kalte. Be to, pažymėta, kad pareigūno gebėjimas ar negebėjimas atitikti Tarnybos direktoriaus nustatytus fizinio pasirengimo reikalavimus, tuo atveju, kai jis dėl to deda realias pastangas, yra susijęs ne su jo kalte, o su subjektyvia aplinkybe – negebėjimu atlikti Tarnybos direktoriaus nustatytų pareigūno fiziniam pasirengimui taikomų normatyvų dėl fizinio pasirengimo stokos, sveikatos būklės ir pan.
54. Taigi, nustačius, kad pareiškėjas atleidimo iš tarnybos metu augino vaiką iki 3 metų, turi būti sprendžiama, ar pareiškėjas galėjo būti atleidžiamas iš tarnybos, kaip neatitinkantis jo pareigybei nustatyto fizinio pasirengimo reikalavimų, yra ar ne jo kaltė (Įstatymo 61 str. 5 d.).
55. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai negali būti laikomi išsamiais, pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, jų netyrė (ABTĮ 80 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui tektų pareiga pirmą kartą įvertinti aplinkybes, nurodytas šios nutarties 52 punkte, taip paneigiant proceso šalių teisę į apeliaciją.
56. Dėl pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pažymėtina, jog administracinė byla yra grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl nėra pagrindo spręsti pareiškėjo pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra žinoma, ar galutinis teismo sprendimas bus priimtas pareiškėjo naudai.
57. Apibendrinant nurodytus argumentus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir administracinė byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų detaliau nepasisako.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija