Administracinė byla Nr. eA-2251-525/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02096-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eastnine Vertas-1“ patikslintą skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Novecorum“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Eastnine Vertas-1” kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 2D-8181 (toliau – ir Inspekcijos sprendimas); 2) panaikinus Inspekcijos sprendimą, įpareigoti Inspekciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. pateiktą skundą; 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, planavimo organizatorius) 2021 m. vasario 11 d. atsakymą
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“ (toliau – ir Atsakymas 1) bei 2021 m. gegužės 10 d. atsakymą Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų
(A. Tumėno g. 6) (toliau – ir Atsakymas 2) (toliau kartu – ir Atsakymai); 4) įpareigoti Administraciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei 2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus; 5) priteisti iš atsakovų Inspekcijos ir Administracijos pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso verslo centras, esantis Gynėjų g. 16, Vilniuje. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) buvo paviešintas parengtas sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas), patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 26 d. sprendimu
Nr. 1-1129 „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano tvirtinimo“, sprendinių sklypo A, pertvarkyto žemės sklypo A. Tumėno g. 4 (kadastro
Nr. 0101/040:278) formavimo ir pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-3039 „Dėl sklypo A. Tumėno g. 4 formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, sprendinių koregavimas sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) (toliau – ir Korektūra). Pareiškėjas, manydamas, kad Korektūra yra atliekama netinkamai, o vykdomos planavimo procedūros privalo būti sustabdytos, Korektūros planavimo organizatoriui Administracijos direktoriui bei Korektūros projekto rengėjui
UAB „Unitectus“ (toliau – ir projekto rengėjas) 2020 m. lapkričio 9 d. el. laišku bei viešo susirinkimo, vykusio 2020 m. lapkričio 10 d., metu pateikė pasiūlymus (toliau – ir Pasiūlymai) dėl Korektūros projekto. Pareiškėjas Pasiūlymuose nurodė Korektūros trūkumus (Korektūra yra iš esmės keičiama teritorijos koncepcija, teritorijos vystymo tikslai ir uždaviniai. Tai neatitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme (toliau – ir TPĮ) ir Kompleksinių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 „Dėl kompleksinių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintos teritorijų planavimo dokumentų sprendinių koregavimo sampratos. Korektūroje nėra tinkamai analizuojamos aplinkinės teritorijos, nėra tinkamai nustatomi ir įvertinami funkciniai ir kompoziciniai ryšiai su gretimomis teritorijomis. Tai prieštarauja Korektūros planavimo darbų programoje nurodytiems planavimo uždaviniams bei 2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos architektų sąjungos Architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos (toliau – ir Taryba) pateiktoms išvadoms ir rekomendacijoms. Korektūra nėra įgyvendintos išduotos teritorijų planavimo sąlygos. Korektūros sprendiniai nėra tinkamai įvertinti paveldosauginiu aspektu ir nėra įvertintas jų poveikis kultūros paveldo vietovei – Vilniaus miesto istorinei daliai, vad. Naujamiesčiu. Korektūra nėra įvertinta aplinkybė, jog Gynėjų g. 14 (automobilių) aikštelės sienos ir inžinerinės komunikacijos išeina į A. Tumėno g. 6 (tunelio pusę) (norminių atstumų išlaikymas tarp pastatų ir kt.). Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės.) Pasiūlyta keiptis į Lietuvos architektų sąjungos Architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybą arba į Vilniaus regioninę architektūros tarybą (toliau – ir RAT) ir tik po išvadų iš šių subjektų gavimo spręsti dėl architektūrinio konkurso sąlygų.
2.2. Į pareiškėjo pasiūlymus buvo atsakyta planavimo iniciatoriaus UAB „Novecorum“ (toliau – ir planavimo iniciatorius) 2020 m. lapkričio 16 d. raštu „Atsakymas į 2021 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“, bei 2020 m. lapkričio 16 d. raštu „Atsakymas į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo Sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“, tačiau planavimo organizatoriaus – Administracijos direktoriaus – atsakymas nebuvo gautas.
2.3. 2020 m. lapkričio 30 d. pareiškėjas pateikė skundą Inspekcijai „Dėl
UAB „Novecorum“ 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymų į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“. Inspekcija, išnagrinėjusi skundą, nustatė pažeidimus vykdant Korektūros sprendinių viešinimo procedūras, t. y. jog į pareiškėjo Korektūros projekto rengėjui UAB „Unitectus“ ir Administracijos direktoriaus pateiktas pastabas atsakė planavimo iniciatoriaus UAB „Novecorum“, o planavimo organizatorius jokių atsakymų nepateikė, taip pažeisdamas TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, numatančią planavimo organizatoriaus pareigą motyvuotai atsakyti raštu pasiūlymus pateikusiems asmenims. Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPISVPĮ) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1–2 punktais, 2021 m. sausio 14 d. pateikė Administracijos direktoriui Privalomąjį nurodymą (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo Administracijos direktorių įpareigojo iki 2021 m. vasario 14 d. atsakyti pareiškėjui į pateiktus pasiūlymus; apie priimtą sprendimą informuoti atsakovą; nevykdyti Korektūros planavimo proceso iki bus pašalintas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.
2.4. Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus vedėjas 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr. A51-16129/21(2.15.1.21E-VMA) „Dėl privalomojo nurodymo PN-39 įvykdymo“, informavo Inspekciją, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pareiškėjo pateikti pasiūlymai priimti iš dalies, o TDPRIS Korektūros procesas yra sustabdytas. Inspekcija, tikrindama, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas tinkamai, nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsakė nepilnai, t. y. atsakė į 2020 m. lapkričio 9 d. el. paštu pateiktus pasiūlymus, o į
2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu pateiktas pastabas ir pasiūlymus atsakymo nepateikė, todėl Privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 2D-3902 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-39 vykdymo“ informavo Administracijos direktorių, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir Inspekcija per 2 mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino kreipsis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Inspekcija 2021 m. balandžio mėnesį pateikė prašymą teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, į kurį 2021 m. gegužės 7 d. buvo gautas Administracijos atsiliepimas, kuriuo prašoma atmesti Inspekcijos prašymą kaip nepagrįstą. Administracija 2021 m. gegužės 10 d. raštu
Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6)“ pateikė Atsakymą 2.
2.5. Inspekcijos sprendimas buvo priimtas neįvertinus fakto, kad Atsakymais nebuvo atsakyta į visus pareiškėjo pasiūlymus. Pareiškėjas Pasiūlymus teikė ne tik raštu, bet ir
2020 m. lapkričio 10 d. viešo susirinkimo metu. Pareiškėjas tokiu būdu pateikė tris Pasiūlymus: Korektūra nėra įvertinta aplinkybė, jog Gynėjų g. 14 (automobilių) aikštelės sienos ir inžinerinės komunikacijos išeina į A. Tumėno g. 6 (tunelio pusę) (norminių atstumų išlaikymas tarp pastatų ir kt.); Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės; pasiūlyta keiptis į Tarybą arba Vilniaus RAT ir tik po išvadų iš šių subjektų gavimo spręsti dėl architektūrinio konkurso sąlygų. Į šiuos Pasiūlymus Administracija Atsakymu 1 neatsakė. Dėl šios priežasties Inspekcija, tikrindama, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas tinkamai, nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsakė nepilnai, t. y. atsakė į 2020 m. lapkričio 9 d. el. paštu pateiktus pasiūlymus, o į 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu pateiktas pastabas ir pasiūlymus atsakymo nepateikė, todėl Privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu. Administracija, atsižvelgdama į šiuos Inspekcijos nustatytus trūkumus, pateikė Atsakymą 2, kuriame pateikė atsakymus į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 10 d. vykusio viešo susirinkimo metu pateiktus 2 iš 3 pasiūlymų. Į pareiškėjo teiktą pasiūlymą / pastabą dėl fakto, kad Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės, Administracija Atsakymais neatsakė. Administracija į visus pareiškėjo teiktus Pasiūlymus Atsakymais neatsakė. Nepaisydama šio akivaizdaus trūkumo, Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo konstatavo, kad su Atsakymu 2 Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Todėl toks Sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti naikinamas, kaip pažeidžiantis TPĮ 37 straipsnio 2 dalies nuostatas.
2.6. Inspekcijos sprendimas ir Atsakymai yra naikintini, nes yra nemotyvuoti. Pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcijos sprendime nevertinta tai, kad Atsakymais pateikti argumentai dėl Pasiūlymų atmetimo nėra tinkamai argumentuoti. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog Administracija pažeidė jo teises bei teisėtus interesus, kadangi pateikė nepagrįstus bei nemotyvuotus Atsakymus. Inspekcija, priimdama Inspekcijos sprendimą, kuriuo nustatė, jog Atsakymai pateikti tinkamai – neapgynė pareiškėjo pažeistų teisių. Atsakymai, kuriais nemotyvuotai yra atmetami Pasiūlymai, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio ir
TPĮ 37 straipsnio 2 dalies numatytų reikalavimų, o to Inspekcija sprendimu neįvertino, kaip ir nevertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje įtvirtintų teritorijų planavimo proceso teisėtumo aspektų, dėl ko buvo padarytas TPISVPĮ 6 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimas. Todėl Inspekcijos sprendimas ir Atsakymai turi būti naikinami, o Administracija įpareigojama iš naujo pateikti motyvuotą atsakymą pareiškėjui.
2.7. Atsakymai buvo pateikti praleidus privalomus terminus. Pareiškėjas nurodė, kad Privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas iki 2021 m. vasario 15 d., tačiau visų pareiškėjo pateiktų pasiūlymų vertinimas nebuvo atliktas ir pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai, kurių reikalaujama pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, iki pat 2021 m. gegužės 10 d., kai buvo atsiųstas Atsakymas 2, po to, kai Inspekcija nurodė, kad Administracija tinkamai neįgyvendino Privalomojo nurodymo bei kreipėsi į teismą. Tokiu būdu buvo pažeista TPĮ nustatyta administracinė procedūra. Pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcija nesilaikė LVAT išaiškinimų ir grubiai pažeidė teisėtumo ir gero administravimo principus, veikdama šališkai ir nesilaikydama TPISVPĮ bei TPĮ įtvirtintų reikalavimų, kadangi Inspekcija vertindama Atsakymus nesilaikė TPISVPĮ 4 straipsnyje numatytos procedūros.
2.8. Administracijai informavus Inspekciją apie tinkamą Privalomojo nurodymo įgyvendinimą, buvo nustatyta, jog Administracija tinkamai neįgyvendino Privalomojo nurodymo, todėl Inspekcija, vadovaudamasi TPISVPĮ 4 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Administraciją įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Visgi, Administracijai pateikus Atsakymą 2, kuriuo visiškai nemotyvuotai buvo atsakyta į pareiškėjo Pasiūlymus, Inspekcija priėmė Inspekcijos sprendimą, kuriuo nustatė, jog Administracija tinkamai įgyvendinimo Privalomąjį nurodymą. Tokios galimybės TPISVPĮ nenumato. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad Inspekcijos Sprendimas ir Atsakymas 2 yra priimti pažeidžiant teisės aktuose nustatytą administracinę procedūrą. Dėl šios priežasties šie administraciniai sprendimai yra naikintini.
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai neįrodo nagrinėjamu atveju esant procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais sprendžiant dėl skundžiamų Administracijos Atsakymų panaikinimo. Vien tai, jog pareiškėjo netenkina tas faktas, jog ginčijamais Atsakymais ne į visus jo Pasiūlymus buvo atsižvelgta, savaime negali suponuoti ginčijamų raštų neteisėtumo. Skundo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjui yra žinomi Administracijos Atsakymų atsižvelgti ne į visus pareiškėjo Pasiūlymus motyvai ir konkrečios tokių sprendimų priėmimo priežastys. Šiuo atveju pareiškėjui skundžiamais Atsakymais buvo išsamiai ir motyvuotai paaiškinti Pasiūlymų, kurie nebuvo priimti, atmetimo motyvai, Atsakymai pagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl pareiškėjo skunde nurodomi argumentai dėl tariamo Pasiūlymų nemotyvavimo nesudaro pagrindo skundžiamų Administracijos Atsakymų panaikinti. Administracijos vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina pagrįsta išvada, kad Administracijos Atsakymai yra priimti laikantis nustatytos procedūros bei atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, t. y. atliepia Pasiūlymus pateikusio pareiškėjo nurodytus argumentus, yra pakankamai išsamūs, yra aiškios tokių sprendimų priėmimą lėmusios priežastys, t. y. nurodyta, kodėl pareiškėjo pateiktiems pasiūlymams negali būti pritarta.
3.2. Atsakymais Administracija išsamiai, nurodydama, ar pasiūlymai priimti, ar atmesti, ir nurodydama pasiūlymų atmetimo ir priėmimo motyvus, atsakė į visus pareiškėjo Pasiūlymus, kuriais buvo išreikšta pareiškėjo nuomonė dėl Korektūros sprendinių papildymo, pakeitimo ir pan. Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype
A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) TPDRIS proceso Nr. K-VT-13-19-260, vadovaudamasi TPĮ 37 straipsnio 2 dalimi, Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 6.4.2 papunkčiu, ginčijamu Atsakymu 1 pareiškėją informavo, kad 2020 m. lapkričio 9 d. dalį pasiūlymų priima, o kitą dalį atmeta bei pateikė motyvus, nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą). Pareiškėjo pasiūlymas nutraukti pradėtą Korektūros procedūrą, Atsakymu 1 iš dalies buvo priimtas. Pasiūlymo dalį dėl Korektūros procedūros nutraukimo ir keitimo procedūros pradžios Administracija atmetė motyvuodama tuo, jog TPĮ 28 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai koreguojami, kai atliekami kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių esmės nekeičiantys pakeitimai, kitais šio įstatymo numatytais atvejais ar kai yra priimtas atitinkamas teismo sprendimas.
3.3. Atsakyme 1 detaliai išanalizuotas pareiškėjo pateiktas pasiūlymas, pateikti išsamūs motyvai, kodėl dalis pareiškėjo pasiūlymo nėra priimta, toks Administracijos sprendimas pagrindžiamas teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis. Iš pareiškėjo skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka su pateikta Administracijos argumentacija, teisės aktų vertinimu, tačiau tai nepaneigia fakto, kad motyvuotas atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas, tiesiog pareiškėjo netenkina pateiktų motyvų turinys. Visgi, tiek pagal reglamentavimą, tiek pagal suformuotą teismų praktiką tai nėra šios bylos dalykas, tačiau, nepaisant to, akivaizdu, kad Administracijos atsakymas yra teisėtas ir pagrįstas vertinant net ir motyvų turinio prasme.
3.4. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad Atsakymais nemotyvuotai atsakyta į pareiškėjo pasiūlymą dėl Korektūros procedūros nutraukimo, kol nebus įgyvendintos Tarybos
2019 m. rugsėjo 19 d. posėdžio metu pateiktos rekomendacijos, ištaisyti trūkumai, atsižvelgta į pateiktus pasiūlymus. Atsakydama į pareiškėjo pasiūlymą, Administracija nurodė, jog jis atmetamas ir toliau nurodė išsamius argumentus, kodėl atmetamas. Savo sprendimą Administracija motyvavo tuo, jog visuomenės pasiūlymų vertinimui, koregavimo projekto tobulinimui ir pastabų vertinimui teisės aktuose nėra numatytas planavimo procedūros nutraukimo veiksmas, o tokio sprendimo priėmimas lemtų, kad Korektūra galėtų būti tęsiama tik priėmus naują planavimo organizatoriaus sprendimą dėl leidimo rengti ir proceso pradžios, tad tokie veiksmai neturėtų proceso tęstinumo ir teisinio pagrindimo, toks teritorijų planavimo procesas neužtikrintų, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų parengti laiku ir kokybiškai. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdžiai matoma, kad pareiškėjo skundo argumentui, jog Administracija nemotyvuotai atsakė į pareiškėjo pasiūlymą dėl Korektūros procedūros nutraukimo, nėra jokio pagrindo: yra pateiktas išsamus, argumentuotas, teisės aktų nuostatomis parengtas Administracijos atsakymas į minėtą pareiškėjo pasiūlymą. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas skunde net neginčija Administracijos nurodytų argumentų, dėl kurių Administracija nurodė, kad nėra pagrindo Korektūros procedūros nutraukti.
3.5. Planavimo organizatorius – Administracija – maksimaliai siekė atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, siekdamas suderinti skirtingus interesus, duodamas nurodymus Korektūros rengėjui dėl pareiškėjo pasiūlymų, o dėl tų pasiūlymų, kurie nebuvo priimti, pateikdamas pareiškėjui išsamius, motyvuotus, aiškius atsisakymo argumentus. T. A. įvykdė aukščiau minėtais teisės aktais keliamą pareigą motyvuotai atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus, o tai, kad pareiškėjo netenkina motyvų turinys, nereiškia, kad Atsakymai yra nemotyvuoti ir dėl to naikintini. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti Administracijos Atsakymus, Inspekcijos sprendimą ir įpareigoti Administraciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei 2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus, o Inspekciją – pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo atstovo raštu 2020 m. lapkričio 30 d. pateiktą skundą. Tuo labiau, kad ir pats reikalavimas Administracijai yra suformuluotas neaiškiai ir netiksliai: iš tokios reikalavimo formuluotės darytina išvada, jog prašoma įpareigoti Administraciją apsvarstyti net ir tuos pareiškėjo pasiūlymus, kurie Administracijos buvo priimti.
4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė:
4.1. Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus – t. y. jame aiškiai nurodyta, kad planavimo organizatorius įvykdė Inspekcijos
2021 m. sausio 14 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN–39. Skundžiamame Inspekcijos sprendime pareiškėjui buvo paaiškinta, jog pagal Administracijos pateiktą informaciją planavimo organizatorius įvykdė Privalomąjį nurodymą pareiškėjui pateikdamas atsakymus 2021 m. vasario 11 d. raštu
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“ bei 2021 m. gegužės 10 d. raštu
Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6)“.
4.2. Pareiškėjas šioje byloje ginčija Inspekcijos sprendimą, kurio atitikimas yra vertinamas VAĮ ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio prasme, tačiau pareiškėjas skunde nenurodė nė vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo rašto neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvuotumą ar nepagrįstumą – skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su planavimo organizatoriaus Atsakymų turiniu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo Inspekcijos sprendimo. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Atsakymuose nurodytais motyvais nereiškia, kad Atsakymai nėra motyvuoti ir turėtų būti panaikinti pagal pareiškėjo skundo argumentus.
4.3. Vykdydamas Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 planavimo organizatorius Atsakymuose išnagrinėjo pareiškėjo Pasiūlymus, nurodė, Pasiūlymų, kuriuos atmetė, atmetimo motyvus, taip pat nurodė motyvus, kodėl į Pasiūlymus atsižvelgė iš dalies. Planavimo organizatorius Atsakymuose nurodė, kad pareiškėjo Pasiūlymų atmetimo ar atsižvelgimo iš dalies į juos motyvus grindžia TPĮ ir Taisyklių nuostatų reikalavimais. Vadovaujantis
TPISVPĮ 4 straipsnio 5 dalimi Inspekcija, gavusi planavimo organizatoriaus Atsakymą 1 ir Atsakymą 2, patikrino, ar tinkamai įvykdytas Privalomasis nurodymas, ar planavimo organizatorius minėtais Atsakymais atsakė į visus pareiškėjo pateiktus Pasiūlymus. Tačiau pabrėžtina, kad minėtuose raštuose nurodytų motyvų turinio atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu Inspekcija nevertino. Visa tai įvertinusi ir laikydamasi nustatytos procedūros Inspekcija skundžiamu raštu motyvuotai atsakė pareiškėjui, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Nagrinėjamu atveju Inspekcija laikėsi teisės aktuose nustatytos pareigos – patikrino ar planavimo organizatorius pateikė savo atsakymus pareiškėjui. Primintina, kad į visus pareiškėjo Pasiūlymus buvo atsakyta tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos pateikto
2021 m. sausio 14 d. Privalomojo nurodymo ir po Inspekcijos kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Privalomojo nurodymo vykdymo (administracinės bylos Nr. eI3-3098-281/2021). Taigi akivaizdu, kad Inspekcija tinkamai vykdė savo funkcijas, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją atsakyti pareiškėjui bei tik po 2021 m. gegužės 10 d. rašto pateikimo Inspekcija nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, nes išnagrinėjo ir atsakė į visus pareiškėjo pasiūlymus.
4.4. Pareiškėjas aiškiai nenurodė, kokios procedūros, numatytos TPISVPĮ 4 straipsnyje, Inspekcija galimai nesilaikė. Mano, kad skundžiamas Inspekcijos sprendimas yra priimtas laikantis nustatytos procedūros, nustatyta tvarka ir terminais bei atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija privalėjo tik tinkamai įvykdyti įstatymo leidėjo jai suteiktą pareigą, t. y. pagal kompetenciją patikrinti ir pripažinti, ar planavimo organizatorius jam įstatymo leidėjo suteiktą pareigą – pasiūlymus pateikusiems asmenims atsakyti raštu – įvykdė tinkamai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė skundžiamo Inspekcijos sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl skundas turėtų būti atmestas.
4.5. Planavimo organizatorius savo Atsakymuose yra nurodęs teisės normą, įtvirtintą
TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje. Vadinasi, pareiškėjas gerai žinojo apskundimo tvarką, tačiau nustatyta tvarka nepasinaudojo teise skųsti planavimo organizatoriaus pateiktus atsakymus į pareiškėjo Pasiūlymus, o apskundė tik planavimo iniciatoriaus (UAB „Novecorum“) 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymus. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kad terminas skundui paduoti dėl planavimo organizatoriaus Atsakymų buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nepateikė motyvuoto ir pagrįsto prašymo atnaujinti terminą, todėl nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma pareiškėjo skundo padavimo senatis. Inspekcija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teismo prašė taikyti teisės aktuose nustatytų terminų praleidimo pasekmes, konstatuoti, kad pareiškėjas praleido administracinių aktų apskundimo terminą, ir atmesti reikalavimą dėl jų panaikinimo.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 19 d. sprendimu pareiškėjo
UAB „Eastnine Vertas-1“ skundą patenkino.
7. Teismas nustatė, kad:
7.1. Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 1-1129 „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano tvirtinimo“. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinės sistemoje buvo paviešintas parengtas sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės minėto Detaliojo plano sprendinių sklypo A, pertvarkyto žemės sklypo
A. Tumėno g. 4 (kadastro Nr. 0101/040:278) formavimo ir pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-3039 „Dėl sklypo A. Tumėno g. 4 formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, sprendinių koregavimas sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu. Detaliojo plano sprendinių koregavimo projekto rengėjas - UAB „Unitectus“, Detaliojo plano sprendinių koregavimo iniciatorius - UAB „Novecorum“, o planavimo organizatorius – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius.
7.2. Inspekcija gavo pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. skundą „Dėl UAB „Novecorum“ 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymų į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo sklypo
Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“. Inspekcija, vadovaudamasi TPĮ 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 6 straipsnio 2 dalies 12 punktu, išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. skundą, nustatė, kad pareiškėjas planavimo organizatoriui bei projekto rengėjui 2020 m. lapkričio 9 d. el. laišku bei viešo susirinkimo, įvykusio
2020 m. lapkričio 10 d., metu pateikė pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo projekto.
7.3. Inspekcija, vadovaudamasi TPĮ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 straipsnio 1 dalies 1 punktu, TPĮ 37 straipsniu, nagrinėdama pareiškėjo atstovo minėtą 2020 m. lapkričio 30 d. skundą bei peržiūrėjusi TPDRIS skelbiamus Detaliojo plano koregavimo dokumentus, projekto rengėjui ir planavimo organizatoriui 2020 m. lapkričio 9 d. el. paštu bei viešo susirinkimo, įvykusio
2020 m. lapkričio 10 d., metu pateiktas pastabas ir pasiūlymus, bei planavimo iniciatoriaus atstovo advokato A. K. 2020 m. lapkričio 16 d. raštu „Atsakymas į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo Sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“ bei 2020 m. lapkričio 16 d. raštu „Atsakymas į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo Sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“ pateiktus atsakymus į pasiūlymus, nustatė, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsakymo nepateikė, nes kaip buvo minėta, į pareiškėjo pateiktus 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus atsakė detaliojo plano sprendinių koregavimo iniciatoriaus atstovas.
7.4. Inspekcija, vadovaudamasi TPĮ 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir
2 punktais, 2021 m. sausio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-39 įpareigojo planavimo organizatorių: 1) atsakyti pareiškėjui į pateiktus pasiūlymus; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; 3) nevykdyti projekto planavimo proceso iki bus pašalintas pirmiau nustatytas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Minėtas Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PN-39 planavimo organizatoriui pateiktas kartu su 2021 m. sausio 14 d. raštu Nr. 2D-627
„Dėl UAB „Novecorum“ 2020 m. lapkričio 16 d. atsakymų į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano koregavimas sklype A. Tumėno g. 6 (kad. Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“. Planavimo organizatorius 2021 m. vasario 19 d. raštu Nr. A51-16129/21(2.15.1.21E-VMA) „Dėl privalomojo nurodymo
PN-39 įvykdymo“ informavo, kad Inspekcijos privalomąjį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“, iš dalies priimdamas pasiūlymus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat Inspekciją informavo, kad TPDRIS Detaliojo plano sprendinių koregavimo procesas Nr. K-VT-13-19-260 yra sustabdytas.
7.5. Inspekcijai patikrinus planavimo organizatoriaus minėto 2021 m. vasario 11 d. rašto Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) turinį, nustatyta, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas laikytinas neįvykdytu, nes planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsakė nepilnai, t. y. atsakė į 2020 m. lapkričio 9 d. el. paštu pateiktus pasiūlymus, o į 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu, viešo susirinkimo protokole fiksuotas kaip raštu gautas pastabas ir pasiūlymus (2021 m. lapkričio 30 d. skunde nurodyti kaip Korektūros trūkumai Nr. 5 ir Nr. 6), planavimo organizatorius atsakymo nepateikė.
7.6. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. 2D-3902 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-39 vykdymo“ planavimo organizatorių informavo, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PN-39 neįvykdytas. Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomajame nurodyme
Nr. PN-39 nustatyta, kad jo įvykdymo terminas yra ne vėliau kaip 1 (vienas) mėnuo nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos. Planavimo organizatorius minėto 2021 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir nenuginčytas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2021 m. vasario 15 d.
7.7. Inspekcijoje buvo gautas Administracijos 2021 m. vasario 19 d. raštas
Nr. A51-16129/21(2.15.1.21E-VMA) „Dėl privalomojo nurodymo PN-39 įvykdymo“ bei 2021 m. vasario 11 d. raštas Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A.Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“, kuriuose nurodoma, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PN-39 įvykdytas, iš dalies pareiškėjo pasiūlymai priimti, planavimo procedūra sistemoje TPDRIS sustabdyta.
7.8. Inspekcija, nustačiusi minėtą pažeidimą, vykdydama savo funkcijas, nurodytas
TPĮ 4 straipsnio 5 dalyje, 6 straipsnyje, kreipėsi su 2021 m. birželio 14 d. prašymu Nr. 2D-5721
„Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus“ į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Inspekcija teismo, be visų kitų aplinkybių, prašė - įpareigoti planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-39.Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-3098-281/2021, pagal minėtą pareiškėjo Inspekcijos prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vertas“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, metu Inspekcija gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 10 d. raštą Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų
(A. Tumėno g. 6)“, kuriame planavimo organizatorius priėmė sprendimą UAB „Vertas“ pasiūlymus priimti iš dalies. Planavimo organizatorius, vykdydamas Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN-39, 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) pateikė atsakymus į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. skunde nurodytus Korektūros trūkumus Nr. 1; 2; 3; 4 bei
2021 m. gegužės 10 d. raštu Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) pateikė atsakymus į
2020 m. lapkričio 30 d. skunde nurodytus Korektūros trūkumus Nr. 5; 6. Vadinasi, UAB „Vertas“ buvo pateikti visi atsakymai į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus, nurodytus 2020 m. lapkričio 30 d. skunde kaip Korektūros trūkumai.
7.9. Inspekcija teisės aktų nustatyta tvarka, atlikusi gautų duomenų patikrinimą, nustatė, kad planavimo organizatorius Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 įvykdė ir detaliojo plano sprendinių koregavimo procesas gali būti tęsiamas toliau. Apie tai planavimo organizatorius ir pareiškėja informuoti Inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-8181
„Dėl 2021 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-39 įvykdymo“.
7.10. Planavimo organizatorius, vykdydamas privalomąjį nurodymą Nr. PN-39, Inspekcijai pateikė minėtus 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. gegužės 10 d. raštus, Inspekcija vertino privalomojo nurodymo PN-39 tinkamą įvykdymą, nes pareiškėjas jokio skundo, pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą tvarką, teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai nebuvo pateikęs. Taigi, Inspekcija įvertino, ar planavimo organizatorius atsakė pareiškėjui ir įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus, bet nevertino planavimo organizatoriaus minėtų raštų motyvuotumo. Pažymėtina, jog šios aplinkybės buvo nurodytos Inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. rašte
Nr. 2D-8181.
7.11. Pareiškėjas, nesutikdama su minėtu, skundžiamu Inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-8181, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymu
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) bei 2021 m. gegužės 10 d. atsakymu Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) pateikė skundą teismui.
8. Teismas, išanalizavęs bylos faktines aplinkybes, sprendė, kad Administracija į visus pareiškėjo teiktus pasiūlymus Atsakymais neatsakė. Nepaisant šio esminio trūkumo, Inspekcija priėmė Sprendimą, kuriuo konstatavo, kad su Atsakymu 2 Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Teismo vertinimu, toks Sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas, kaip pažeidžiantis TPĮ 37 straipsnio 2 dalies nuostatas.
9. Teismas sprendė, kad atsakovas Inspekcija Sprendimu nevertino to, kad Atsakymais pateikti argumentai dėl Pasiūlymų atmetimo nėra tinkamai argumentuoti. Teismas pažymėjo, kad Administracijos Atsakymai privalo atitikti Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ)
10 straipsnio (buvęs VAĮ 8 straipsnis) ir TPĮ 37 straipsnio 2 dalies numatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, Atsakymai, kuriais nemotyvuotai yra atmetami Pasiūlymai, neatitinka VAĮ 10 straipsnio ir TPĮ 37 straipsnio 2 dalies numatytų reikalavimų, o to Inspekcija Sprendimu neįvertino, todėl buvo padarytas TPSVPĮ 6 straipsnio 2 dalies 9 punkto pažeidimas
10. Teismas pažymėjo, kad Korektūros planavimo tikslas – koreguoti sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 1- 1129 „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano tvirtinimo“, sprendinius sklypo A, pertvarkyto žemės sklypo A. Tumėno g. 4 (kad. nr.0101/0040:278) formavimo ir pertvarkymo projektu, patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-3039
„Dėl sklypo A. Tumėno g. 4 formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, dalyje sklype A. Tumėno g. 6 (kad. nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu, nekeičiant pagrindinės sklypo naudojimo paskirties ir būdų, pakeičiant sklype skirtingų naudojimo būdų reglamentinių zonų ribas ir jų pagrindinius naudojimo reglamentus (leistiną pastatų aukštį, užstatymo tankumą ir intensyvumą, užstatymo tipą, kitus naudojimo reikalavimus) vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Teismo vertinimu, toks Korektūros tikslas neatitinka detaliojo plano pradinių tikslų ir uždavinių. Todėl tokia Korektūra, vadovaujantis Taisyklių 318 punkto nuostatomis, neturėtų būti atliekama, o turėtų būti atliekamas detaliojo plano keitimas. Teismo vertinimu, šiuo atveju Korektūra planuojamoje teritorijoje nėra tikslinami užstatymo reglamentai, o yra nustatomi nauji. Šioje vietoje Korektūra visiškai keičia planuojamos teritorijos naudojimo būdą ir naudojimo koncepciją. Korektūroje yra paliekamos atskiros reglamentinės zonos, kas yra numatyta ir šiuo metu galiojančiame detaliajame plane, tačiau reglamentinėje zonoje virš Geležinio Vilko gatvės yra nustatomi nauji reglamentai ir numatoma galimybė vykdyti statybą, kas nėra atlikta šiuo metu galiojančiame detaliajame plane. Teismas nurodė, kad Korektūra pažeidžia Administracijos nustatytas Korektūros atlikimo ribas. Administracijos direktoriaus pavaduotojo
2018 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A30-2927/18(2.1.22E-TD2) „Dėl leidimo koreguoti sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detalųjį planą sklype A. Tumėno g. 6 inicijavimo pagrindu” buvo leista atlikti Korektūrą, nekeičiant pagrindinės sklypo naudojimo paskirties ir būdų, pakeičiant sklype skirtingų naudojimo būdų reglamentinių zonų ribas ir jų pagrindinius naudojimo reglamentus (leistiną pastatų aukštį, užstatymo tankumą ir intensyvumą, užstatymo tipą, kitus naudojimo reikalavimus) vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais. Šiuo atveju Korektūra yra siekiama pakeisti (nustatyti papildomą) žemės sklypo naudojimo būdą – Komercinės paskirties objektų teritorijos. Tokios apimties detaliojo plano sprendinių nustatymas nepatenka į Administracijos nustatytus ir Taisyklėse 318 punkto papunkčiuose numatytus koregavimo atvejus, dėl ko laikytina, kad Korektūra yra atliekamas detaliojo plano keitimas, nesilaikant šiai procedūrai numatytų taisyklių.
11. Teismo vertinimu, Administracija, teikdama Atsakymą 1, turėjo pagrįsti, kad Korektūra atitinka pareiškėjo identifikuotą detaliojo plano rengimo tikslą – „Užstatymo reglamentų tikslinimas ir žemės sklypo padalijimas“, o ne deklaratyviai nurodyti, kad detalusis planas turėjo ir daugiau tikslų, kurie akivaizdžiai neatitinka 2005 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1186 patvirtintos detaliojo plano planavimo užduoties. Teismas sprendė, kad Administracija nevertino bei neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus argumentus bei teisinį reglamentavimą, nors pareiškėjas išsamiai pagrindė savo poziciją, kad Korektūra neatitinka nustatytų planavimo tikslų bei uždavinių, todėl negali būti įgyvendinta. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad Atsakymas 1 yra nemotyvuotas. Šio trūkumo atsakovė Inspekcija Sprendimu nenustatė, todėl, teismo vertinimu Atsakymas 1 ir Sprendimas yra naikintini.
12. Teismas taip pat pažymėjo, kad Atsakymu 2 Administracija pakeitė savo nuomonę ir iš dalies priėmė Pareiškėjo pasiūlymą, visgi nurodė, kad nesutinka architektūrinės idėjos konkurso organizavimui tol, kol Koregavimo rengėjas ir iniciatorius neatliks atitinkamų veiksmų – koregavimo projekto sudėtyje nepateiks išsamios informacijos dėl nustatomų funkcinių ir kompozicinių ryšių, neįvertins Tarybos pateiktų išvadų. Teismas vertino, kad kadangi Lietuvos Respublikos Architektūros įstatymas (toliau – ir Architektūros įstatymas) nedraudžia tokio konkurso atlikti dar teritorijų planavimo dokumento rengimo metu, Administracija nepagrįstai atmetė pareiškėjo Pasiūlymą. Vadovaujantis Architektūros įstatymu, šioje planavimo stadijoje surengus architektūrinį konkursą skirtą geriausiai urbanistinei idėjai parinkti, būtų užtikrinami trečiųjų asmenų interesai dėl kokybiškų Korektūros sprendinių parinkimo, atsižvelgiant į urbanistinę situaciją. Tokio konkurso atlikimas, priešingai nei nurodoma Atsakyme 2, nereikštų architektūrinės idėjos parinkimo, o būtų skirtas parinkti urbanistinę idėją, pagal kurią vėliau galėtų būti atliekami statinių projektavimo darbai. Tuo tarpu praleidus galimybę Korektūros rengimo metu parinkti urbanistinę idėją architektūros konkurso būdu, vėlesni teritorijos įsisavinimo veiksmai būtų grindžiami Korektūros sprendiniais, kurių pagrįstumas jau negalėtų būti ginčijamas.
13. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas iki
2021 m. vasario 15 d., tačiau visų pareiškėjo pateiktų pasiūlymų vertinimas nebuvo atliktas ir pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai, kurių reikalaujama pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, iki pat
2021 m. gegužės 10 d., kai buvo atsiųstas Atsakymas 2, po to, kai Inspekcija nurodė, kad Administracija tinkamai neįgyvendino Privalomojo nurodymo bei kreipėsi į teismą. Teismas vertino, kad Sprendimo priėmimo procedūros metu Inspekcija nesilaikė ir pažeidė teisėtumo ir gero administravimo principus, nesilaikydama TPSVPĮ bei TPĮ įtvirtintų reikalavimų, kadangi Inspekcija, vertindama Atsakymus, nesilaikė TPSVPĮ 4 straipsnyje numatytos procedūros. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Inspekcijos Sprendimas, Atsakymas 2 yra priimti pažeidžiant teisės aktuose nustatytą administracinę procedūrą.
III.
14. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
15. Atsakovas Administracija pakartoja bylos faktines aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nukrypdamas nuo galiojančio teisinio reglamentavimo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos detaliai vertino Atsakymų turinį, motyvų teisingumą, nors tai yra vėlesnės detaliojo planavimo stadijos dalis. Be to, pirmosios instancijos teismas panaikindamas motyvuotus Administracijos Atsakymus, paneigė įstatymo leidėjo planavimo organizatoriui suteiktą diskrecijos teisę priimti ne visus pasiūlymus, pateikiant motyvuotus atsisakymo priimti pasiūlymą motyvus. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nagrinėjamu atveju iš esmės paliko Administracijai vienintelę galimybę – priimti pareiškėjo pasiūlymus pilna apimtimi, kadangi teisės aktais ir faktais pagrįstus sprendimus panaikino kaip tariamai nemotyvuotus. Akivaizdu, kad toks teismo sprendimas yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas, jis prieštarauja teisiniam reglamentavimui bei Lietuvos vyriausiojo teismo suformuotai praktikai.
15.2. Teisės aktai neįtvirtina planavimo organizatoriui įpareigojimo be išlygų priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių. Jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo atsižvelgti į kiekvieną visuomenės pageidavimą, bet turi jai paaiškinti savo nepritarimo motyvus. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai, t. y. konkrečių pasiūlymų atmetimo motyvų turinys jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje.
15.3. Kadangi Atsakymais Administracija dalies pareiškėjo pasiūlymų nepriėmė, Regionų administracinis teismas privalėjo įvertinti tik tai, ar išdėstyti tokių pasiūlymų atmetimo motyvai atliepia pareiškėjo pasiūlymų nurodytus argumentus (yra individualizuoti), ar yra pakankamai išsamūs, kad šio teisinio santykio dalyviams, teritorijų planavimo proceso valstybinę priežiūrą atliekančiai Inspekcijai ir teismui būtų aiškios atsisakymo priimti atitinkamus pasiūlymus priežastys ir iš atsakymų būtų matyti, jog planavimo organizatorius – Administracija realiai įvykdė pareigą išnagrinėti jam pateiktus pasiūlymus, juos apsvarstė bei įvertino. Visgi, pirmosios instancijos teismas sprendime vertino ir Atsakymuose nurodytų motyvų turinį teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, nors, konkrečių pasiūlymų atmetimo motyvų turinys jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tikrinimo stadijoje.
15.4. Administracijos įsitikinimą, kad Regionų administracinio teismo sprendimas nėra teisėtas ir pagrįstas sustiprina ir ta aplinkybė, kad šiame pirmosios instancijos teismo sprendime taip ir nėra atsakyta į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, kuria byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, iškeltą klausimą – „Taip pat nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas, ar pareiškėjas pateikė dar vieną pasiūlymą – Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės.“ Regionų administracinio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas tiesiog formaliai nurodė, kad „Į pareiškėjo teiktą pasiūlymą/pastabą dėl to, kad Korektūra yra nepagrįstai planuojamos už planuojamos teritorijos ribų išeinančios gatvės, ginčijamais Atsakymais nepasisakė, t. y. ši pastaba neišnarinėta.“ Jokių argumentų, pagrįstų teisės aktų nuostatomis, teismų praktika, dėl to, koks pobūdžio teiginys galėtų būti laikomas pasiūlymu, pirmosios instancijos teismas nepateikė. Taigi, nors byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti dėl šioje byloje priimto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo neišsamumo, be kita ko, ir dėl to jog nebuvo atsakyta, ar pareiškėjas pateikė dar vieną pasiūlymą, Regionų administracinis teismas šio neaiškumo neišsklaidė.
15.5. Kaip patvirtina viešai prieinami Korektūros duomenys (www.planuojustatau.lt –> Rengiamų TPD paieška –> Korektūros Nr. K-VT-13-19-260) Korektūra nėra pasiekusi tikrinimo Inspekcijoje bei tvirtinimo stadijų. Tokiu atveju, Atsakymų, kuriais buvo nepriimti pareiškėjo pasiūlymai, motyvų turinys teisėtumo ir pagrįstumo aspektu negali būti vertinamas, nes tai ne šios stadijos dalykas. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas sprendime analizuodamas, ar Administracija teisingai, teisėtai ir pagrįstai nepriėmė pareiškėjo pasiūlymo, kad, neva, nagrinėjamu atveju turėjo būti vykdomas Detaliojo plano keitimas, o ne Korektūra, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.
15.6. Korektūros tikslas atitinka Detaliojo plano pradinius tikslus ir uždavinius. Vertinant Detaliojo plano tikslus, nustatytus 2005 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1186 patvirtintoje planavimo užduotyje, matyti, kad Detaliojo plano rengimo tikslas yra „Užstatymo reglamentų tikslinimas ir žemės sklypo padalijimas“. Šiuo atveju Korektūra planuojamoje teritorijoje ir yra tikslinami užstatymo reglamentai Detaliuoju planu suplanuotos teritorijos dalyje, o nauji nustatomi tie, kurie yra privalomi pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, bet nebuvo nustatyti pradiniu detaliuoju planu, pvz. priklausomųjų želdynų dalis sklype. Paminėtina, kad šiuo metu esamoje aktualioje Korektūros sprendinių versijoje sprendiniai yra patikslinti: Korektūroje yra paliekamos atskiros (K) ir (I2) reglamentinės zonos, kas buvo numatyta ir šiuo metu galiojančiame Detaliajame plane.
15.7. Pirmosios instancijos teismo sprendimas sukelia neaiškumų, koks turėtų būti jo vykdymas tuo atveju, jei toks sprendimas turėtų būti vykdomas. Administracijai nėra aišku, ar ji turėtų visus Pasiūlymus svarstyti iš naujo ir pakeisti savo nuomonę dėl jų, tame tarpe ir dėl tų, kurie buvo priimti, ar visgi turėtų svarstyti tik tuos, kurie nebuvo priimti, neaišku, kaip juos papildomai motyvuoti, kai motyvus jau yra nurodžiusi ir pan. Be to, neaišku, kaip teismo sprendimą turėtų vykdyti ir Inspekcija, jei Administracija turėtų iš naujo nagrinėti pareiškėjo Pasiūlymus, t. y., ar tikslinga vertinti Atsakymus, kokie jie šiai dienai yra pateikti, jei Administracija iš naujo vertintų Pasiūlymus.
16. Pareiškėjas UAB „Eastnine Vertas-1” atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į Administracijos skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
16.1. Teismas sprendime analizavo tiek pareiškėjo, tiek ir Administracijos argumentus, pateiktus, atitinkamai, Pasiūlymuose ir Atsakymuose, o po to šalių procesiniuose dokumentuose. Akivaizdu, kad argumentų analizė buvo reikalinga su tikslu nustatyti, ar Administracijos Atsakymai yra motyvuoti, t. y. ar juose yra motyvuotai atsakyta į pareiškėjo Pasiūlymus ir juos pagrindžiančius argumentus. Todėl Administracijos išvada, kad skundžiamu sprendimu teismas neteisėtai vertino Atsakymų motyvų turinį jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, atmestina kaip nepagrįsta. Net jei teismas sprendime ir vertintų Atsakymų motyvų turinį jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, tai nesuteikia pagrindo naikinti sprendimą. Sprendimo panaikinimas vadovaujantis tuo, kad jame buvo pasisakyta ne tik dėl motyvų atmetant pareiškėjo argumentus buvimo, bet ir dėl jų pagrįstumo, prieštarautų suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.
16.2. Administracija apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kurie suteiktų pagrindą patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą dalyje dėl Detaliojo plano koregavimo ir keitimo santykio. Nepaisydama sprendimo motyvų ir padarytų išvadų, Administracija apeliaciniame skunde tiesiog atkartojo savo atsiliepimo į pareiškėjo patikslintą skundą argumentus, tikėdamasi, kad apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakys kitaip nei sprendime tai padarė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad dalyje dėl Detaliojo plano koregavimo ir keitimo santykio apeliacinio skundo ribos nėra nustatytos, tad apeliacinis skundas šioje dalyje nenagrinėtinas.
16.3. Atmestinas kaip nepagrįstas Administracijos argumentas, jog nėra aišku, kokia administracinė procedūra yra pažeista ir kaip elgtis tuo atveju, jei yra surašyti privalomieji nurodymai, dėl kurių nevykdymo kreiptasi į teismą. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad Inspekcija pagrįstai elgėsi apskųsdama Administraciją teismui po Atsakymo 1 gavimo, o administracinės procedūros pažeidimą Teismas konstatavo Administracijai pateikus nemotyvuotą Atsakymą 2 ir Inspekcijai pritarus, jog Privalomasis nurodymas buvo įgyvendintas tinkamai.
16.4. Sprendimo rezoliucinėje dalyje Administracijai suformuluotas įpareigojimas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo Pasiūlymus yra aiškus. Sprendimo motyvacinėje dalyje yra išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, kodėl kaip neatitinkantys teisės aktų reikalavimų yra pripažinti jau pateikti Administracijos Atsakymai į pareiškėjo Pasiūlymus. Ginčas byloje vyksta dėl nemotyvuotai atmestos Pasiūlymų dalies. Tad pirmosios instancijos teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški – Administracija privalo pakartotinai išnagrinėti atmestus pareiškėjo Pasiūlymus, įvertinusi, jog jų atmetimas Atsakymuose nurodytais pagrindais yra neteisėtas.
17. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Administracijos apeliacinį skundą tenkinti. Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja bylos faktines aplinkybes, savo argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, ir papildomai pažymi, kad TPĮ, o taip pat ir bendrieji teisės principai įpareigoja teritorijų planavimo procese veikiančius subjektus veikti racionaliai ir operatyviai, šalinant galimus trūkumus, taigi šiuo atveju po Inspekcijos kreipimosi į teismą Administracijai įvykdžius privalomąjį nurodymą, Inspekcija pagrįstai kreipėsi dėl teisminės bylos užbaigimo. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas paneigia ilgą laiką susiformavusią teisminę praktiką, kad išsprendus ginčą ir vėlesniu terminu nei nustatyta institucijos privalomajame nurodyme įvykdžius jį, laikytina, kad ginčas yra išspręstas. Pastebi, kad ginčo dėl to, kad nagrinėjamuoju atveju Administracija pavėluotai įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą nėra, tačiau šis formalus procedūrinis trūkumas, nesukeliantis asmenims iš esmės jokių neigiamų pasekmių, nėra ir negali būti laikomas pakankamu pagrindu pagal ABTĮ 91 straipsnį skundžiamo teisės akto panaikinimui. Inspekcija taip pat pažymi, kad nors pareiškėjas šioje byloje ginčija skundžiamą Inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. raštą Nr. 2D-8181, kurio atitikimas yra vertinamas VAĮ ir ABTĮ 91 straipsnio prasme, tačiau pareiškėjas nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo rašto neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvuotumą ar nepagrįstumą. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su planavimo organizatoriaus 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. gegužės 10 d. atsakymų turiniu, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo Inspekcijos rašto. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su atsakymuose nurodytais motyvais nereiškia, kad atsakymai nėra motyvuoti ir turėtų būti panaikinti pagal pareiškėjo skundo argumentus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
18. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos sprendimo ir Administracijos Atsakymo 1 ir Atsakymo 2 bei išvestinių reikalavimų įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo patikslintą skundą tenkino, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 2D-8181, įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo atstovo 2020 m. lapkričio 30 d. pateiktą skundą, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymą Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro
Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 10 d. atsakymą Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6)“, įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei
2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus, taip pat priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
20. Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, pareiškėjo skundą atmesti.
21. Administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
22. Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.
23. Taigi, Teritorijų planavimo įstatymas planavimo organizatoriaus atsakymų apskundimui nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką.
24. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021m. vasario 11d. atsakymo Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021m. gegužės 10d. atsakymo Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6)“ teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai neskundė, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir šia tvarka pasinaudoti nebegali. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymas
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
2021 m. gegužės 10 d. atsakymas Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6)“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigota pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei 2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus, yra naikintina ir šioje dalyje administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 103 straipsnio 10 punktas, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
25. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. 2D-8181.
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pateikė 2020 m. lapkričio 30 d. skundą „Dėl UAB „NOVECORUM“
2020 m. lapkričio 16 d. Atsakymų į 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymus dėl viešinamo sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu“ (toliau – 2020 m. lapkričio 30 d. skundas), kuriame Inspekcijos buvo prašoma - pateikti Planavimo organizatoriui ir/ar Projekto iniciatoriui privalomąjį nurodymą ištaisyti teritorijų planavimo teisės aktų pažeidimus atliktus priimant Atsakymus, įpareigojant Projekto Planavimo organizatorių ir/ar Projekto iniciatorių pakartotinai svarstyti Pareiškėjos pateiktus Pasiūlymus.
27. Nagrinėdama pareiškėjo skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė, kad pareiškėja planavimo organizatoriui bei projekto rengėjui 2020 m. lapkričio 9 d. elektroniniu laišku bei viešo susirinkimo, įvykusio 2020 m. lapkričio 10 d., metu pateikė pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių koregavimo projekto. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat nustatė, kad atsakymą į pareiškėjo pasiūlymus pateikė ne planavimo organizatorius, o detaliojo plano sprendinių koregavimo iniciatoriaus atstovas, nors pagal Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas tokia pareiga tenka būtent planavimo organizatoriui (nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijai).
28. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija reaguodama į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 30 d. skundą ir nustačiusi Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir
2 punktais, 2021 m. sausio 14 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 ir įpareigojo planavimo organizatorių Vilniaus miesto savivaldybės administraciją: 1) atsakyti pareiškėjui į pateiktus pasiūlymus; 2) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; 3) nevykdyti projekto planavimo proceso iki bus pašalintas pirmiau nustatytas teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.
29. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. vasario 19 d. raštu
Nr. A51-16129/21(2.15.1.21E-VMA) „Dėl privalomojo nurodymo PN-39 įvykdymo“ informavo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kad Inspekcijos privalomąjį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 11 d. raštu Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“, iš dalies priimdamas pasiūlymus, taip pat informavo, kad Detaliojo plano sprendinių koregavimo procesas Nr. K-VT-13-19-260 yra sustabdytas.
30. Byloje taip pat nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, patikrinusi planavimo organizatoriaus pateiktą atsakymą pareiškėjui, konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra pilnai įvykdytas, nes planavimo organizatorius į pareiškėjos pasiūlymus atsakė nepilnai, t. y. neatsakė į 2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu, viešo susirinkimo protokole užfiksuotas pastabas ir pasiūlymus. Dėl to Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su 2021 m. balandžio 14 d. prašymu Nr. 2D-5721 „Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti planavimo organizatorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-39.
31. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-3098-281/2021, pagal Inspekcijos prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pareiškėjos siūlymų (A. Tumėno g. 6)“, kuriame planavimo organizatorius pateikė atsakymus į
2020 m. lapkričio 10 d. įvykusio viešo susirinkimo metu, viešo susirinkimo protokole užfiksuotas pastabas ir pasiūlymus.
32. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įvertinusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 19 d. atsakymą pareiškėjui
Nr. A51-16129/21(2.15.1.21E-VMA) ir 2021 m. gegužės 10 d. atsakymą pareiškėjui
Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) konstatavo, kad planavimo organizatorius 2021 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 įvykdė, kad detaliojo plano sprendinių koregavimo procesas gali būti tęsiamas toliau ir apie tai planavimo organizatorius ir pareiškėja informuoti Inspekcijos
2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-8181 „Dėl 2021 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo
Nr. PN-39 įvykdymo“.
33. Pirmosios instancijos teismas vertindamas šias aplinkybes nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista Teritorijų planavimo įstatyme nustatyta administracinė procedūra, nes privalomasis nurodymas privalėjo būti įvykdytas iki 2021 m. vasario 15 d., tačiau visų pareiškėjo pateiktų pasiūlymų vertinimas nebuvo atliktas ir pareiškėjui nebuvo pateikti atsakymai, kurių reikalaujama pagal TPĮ 37 straipsnio 2 dalį, iki pat 2021 m. gegužės 10 d., kai buvo atsiųstas
2021 m. gegužės 10 d. atsakymą pareiškėjui Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24), todėl Inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. 2D-8181 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
2021 m. gegužės 10 d. atsakymas pareiškėjui Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) yra naikintini.
34. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 10 d. atsakymo pareiškėjui Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) bei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymo pareiškėjui
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) jau pasisakė šios nutarties 41-44 punktuose, kuriuose nurodyta kodėl dalis administracinės bylos yra nutraukiama. Nutraukus bylą aptariamuose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymuose pateikiamų motyvų ir argumentų pagrįstumas nevertinamas.
35. Kartu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pirmosios instancijos teismo argumentus, kad pareiškėjas neturėjo galimybės ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 10 d. atsakymo pareiškėjui Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) bei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymo pareiškėjui
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir tokia galimybe galėjo pasinaudoti tik teikdamas teismui skundą dėl Inspekcijos
2021 m. gegužės 20 d. rašto Nr. 2D-8181. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 10 d. raštas Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) bei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. raštas
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24), kuriuose buvo pateikti atsakymai dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų detaliojo plano sprendinių koregavimui, buvo pateikti įgaliotiems pareiškėjo atstovams ir todėl pareiškėjui nebuvo sudaryta jokių kliūčių ginčyti šiuos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštus Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.
36. Pagal Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalies nuostatas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje. Toks teisinis reguliavimas reiškia, kad privalomojo nurodymo pobūdis ir turinys nulemia ir patikrinimo pobūdį ir turinį, vertinant ar tinkamai yra įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimai.
37. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. sausio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-39 Vilniaus miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota atsakyti pareiškėjai į pateiktus 2020 n. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. pasiūlymus, apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją bei nevykdyti planavimo proceso iki bus pašalintas pirmiau nustatytas teisės aktų pažeidimas.
38. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 9 d. pasiūlymu dėl viešinamo sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio Vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype
A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu nurodė šiuos Korektūros trūkumus: korektūra yra iš esmės keičiama teritorijos koncepcija, teritorijos vystymo tikslai ir uždaviniai. Tai neatitinka Teritorijų planavimo įstatyme ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse įtvirtintos teritorijų planavimo dokumentų sprendinių koregavimo sampratos; korektūroje nėra tinkamai analizuojamos aplinkinės teritorijos, nėra tinkamai nustatomi ir įvertinami funkciniai ir kompoziciniai ryšiai su gretimomis teritorijomis. Tai prieštarauja Korektūros planavimo darbų programoje nurodytiems planavimo uždaviniams bei 2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos architektų sąjungos Architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos pateiktoms išvadoms ir rekomendacijoms; korektūra nėra įgyvendintos išduotos teritorijų planavimo sąlygos; korektūros sprendiniai nėra tinkamai įvertinti paveldosauginiu aspektu ir nėra įvertintas jų poveikis kultūros paveldo vietovei – Vilniaus miesto istorinei daliai, vad. Naujamiesčiu. 2020 lapkričio d.10 įvykusio Detaliojo plano viešojo svarstymo metu pareiškėjas papildomai nurodė, kad korektūra nėra įvertinta aplinkybė, jog Gynėjų g. 14 parkingo sienos ir inžinerinių komunikacijų išeina į Tumėno g. 6 (tunelio pusę) (norminių atstumų išlaikymas tarp pastatų ir kt.); pasiūlyta keiptis į VAUET arba Vilniaus RAT ir tik po išvadų iš šių subjektų gavimo spręsti dėl architektūrinio konkurso sąlygų.
39. Įvertinus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (planavimo organizatoriaus)
2021 m. vasario 11 d. rašte Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) ir 2021 m. gegužės 10 d. rašte Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) pateiktus atsakymus į pareiškėjo pasiūlymus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija išnagrinėjo visus pareiškėjo pasiūlymus, nurodė pasiūlymų, kuriuos atmetė, atmetimo motyvus, taip pat nurodė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, planavimo organizatorius šiuose raštuose nurodė pareiškėjos pasiūlymų atmetimo ar jų priėmimo teisinius pagrindus.
40. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (planavimo organizatoriaus) 2021 m. vasario 11 d. rašte
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) ir 2021 m. gegužės 10 d. rašte Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) pateiktų atsakymų pagrįstumas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, nes kaip jau nurodyta anksčiau, pareiškėjas nepasinaudojo Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatyta planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus apskundimo tvarka.
41. Įvertinus tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija savo 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. gegužės 10 d. raštais atsakė į visus jai pateiktus pareiškėjo pasiūlymus, konstatuotina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2021 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 2D-8181
„Dėl 2021 m. sausio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-39 įvykdymo“ pagrįstai konstatavo, jog planavimo organizatorius 2021 m. sausio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 įvykdė.
42. Aplinkybė, kad planavimo organizatorius privalomąjį nurodymą Nr. PN-39 įvykdė nesilaikydamas jame nurodyto įvykdymo termino, nesudaro pagrindo spręsti, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 2D-8181 yra nepagrįstas ir naikintinas.
43. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl iš dalies tenkinant apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.
44. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas byloje priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 2 dalimi, 147 straipsniu, 103 straipsnio 10 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Administracinės bylos dalį, kuria pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Eastnine Vertas-1“ prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 11 d. atsakymą
Nr. A51-13417/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl sklypo Gynėjų g. 14 ir teritorijos virš Geležinio vilko gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimo sklype A. Tumėno g. 6 (kadastro Nr. 0101/0040:92) inicijavimo pagrindu ir pateiktų pasiūlymų“ ir 2021 m. gegužės 10 d. atsakymą
Nr. A51-41318/21(3.3.16.1E-AD24) „Dėl viešo susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų (A. Tumėno g. 6) bei prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakartotinai apsvarstyti pareiškėjo
2020 m. lapkričio 9 d. raštu bei 2020 m. lapkričio 10 d. žodžiu teiktus pasiūlymus, nutraukti.
Likusioje dalyje pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eastnine Vertas-1“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Arūnas Sutkevičius