Administracinė byla Nr. AS-311-629/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01205-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. birželio 5 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, Kauno miesto savivaldybei, Panevėžio miesto savivaldybei, Kauno technologijos universitetui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas K. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2024 m. kovo 20 d. raštą Nr. (1D-499)-2D-979 (toliau – ir Raštas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento įsakymus ir dekretus, kuriais skunde nurodyti asmenys yra apdovanoti; 3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pervadinti K. Š., V. L.-Ž. ir Generolo V. gatves, pašalinti jų atminimo lentas, panaikinti V. L.-Ž. Kauno garbės piliečio vardą, pašalinti iš Kauno miesto bibliotekų J. N. knygą „Brydė ryto šerkšne“; 4) panaikinti 1993 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto tarybos sprendimą dėl vardo suteikimo Panevėžio miesto 2-jai vidurinei mokyklai Nr. 9-8; 5) įpareigoti Kauno technologijos universitetą nukabinti V. L.-Ž. atminimo lentą ir pervadinti jo vardu pavadintą universiteto pastatą.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (1 str. 1 d., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d.), nurodė, kad pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentą, prašydamas atimti visus apdovanojimus ir karininkų laipsnius iš K. Š., V. L.-Ž., J. N., J. K. ir J. A.. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija Raštu informavo pareiškėją, kad su pareiškėjo ikiteismine pretenzija susipažinta.
Teismas iš Rašto turinio nustatė, kad jis yra informacinio pobūdžio, pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, juo nėra sukuriamos teisinės pasekmės pareiškėjui, jame nėra viešojo administravimo subjekto nustatytų arba suteikiamų konkrečiam asmeniui (šiuo atveju pareiškėjui) teisių ir pareigų, todėl Raštas bei jame pateikta informacija negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.
Teismas konstatavo, kad administracinis teismas nesprendžia informacinio pobūdžio Rašto teisėtumo, kadangi jis nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.
Teismas pažymėjo, kad kiti pareiškėjo skundo reikalavimai taip pat nėra susiję su viešojo administravimo subjektų įpareigojimu atlikti pareiškėjo skunde nurodomus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija jokių viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų pareiškėjo atžvilgiu, kurie sukeltų jam teisines pasekmes, taip pat pareiškėjas neprašo įpareigoti viešojo administravimo subjektus atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašomi atlikti veiksmai, susiję su gatvių pervadinimu, atminimo lentų pašalinimu, garbės piliečio vardo panaikinimu, knygos panaikinimu iš bibliotekų, mokyklos vardo panaikinimu, nėra niekaip susiję su pareiškėju, taip pat tai nėra viešojo administravimo subjektams priskirti atlikti veiksmai.
Teismas padarė išvadą, kad iš pareiškėjo skundo turinio nėra aišku, kokias jam tiesiogines teisines pasekmes sukelia prašomi atlikti veiksmai, kurie nėra susiję su viešuoju administravimu, todėl nenagrinėtini teisme.
III.
Pareiškėjas K. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį.
Pareiškėjas nurodo, kad gatvių pervadinimas, mokyklų pervadinimas, atminimo lentų kabinimas ir šalinimas, o taip pat garbės piliečio suteikimas yra savivaldybių ir atitinkamo universiteto viešojo administravimo kompetencija.
Pareiškėjas teigia, kad 2024 m. vasario 16 d. pretenzija dėl apdovanojimų ir karinių laipsnių atėmimo iš K. Š., V. L.-Ž., J. N., J. K. ir J. A. yra adresuota Lietuvos Respublikos Prezidentui, kuris yra viešojo administravimo subjektas, kurio kompetencijai yra priskirta teikti ir atimti valstybės apdovanojimus (ordinus ir medalius) bei karininkų laipsnius.
Pareiškėjas nurodo, kad, priešingai nei nurodė teismas, gatvių pervadinimas, mokyklų pervadinimas, atminimo lentų kabinimas ir šalinimas, o taip pat garbės piliečio suteikimas yra savivaldybių ir atitinkamo universiteto viešojo administravimo kompetencija.
Pareiškėjas akcentuoja, kad, jo nuomone, skunde nurodyti asmenys yra fašistai ir pedofilai, todėl faktas, kad Lietuvos Respublikos Prezidentas apdovanojo Vyčio kryžiais ir kitais apdovanojimais fašistus, o taip pat suteikė jiems karinius laipsnius po mirties, sukelia jam dvasinį skausmą, baimę dėl nacių valdžios atkūrimo Lietuvoje.
Pareiškėjas teigia, kad negali vaikščioti gatvėmis, pavadintais nacių vardais, negali eiti šalia atminimo lentų naciams, kadangi tai sukelia jam didelį dvasinį skausmą. Pareiškėjas nurodo, kad negali atiduoti savo vaikų į Panevėžio V. Ž. gimnaziją, kadangi tai sukelia jam didelį dvasinį skausmą, baimę, kad atsakovai nori išauklėti ir pareiškėjo vaikų į nacius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, o kiti pareiškėjo reikalavimai nėra susiję su viešojo administravimo subjektų įpareigojimu atlikti pareiškėjo skunde nurodomus veiksmus, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad faktas, jog skunde nurodyti asmenys yra apdovanoti valstybiniais apdovanojimais, sukelia jam didelį dvasinį skausmą, taip pat pareiškėjas pažymi, kad gatvių pervadinimas, mokyklų pervadinimas, atminimo lentų kabinimas ir šalinimas, o taip pat garbės piliečio suteikimas yra savivaldybių ir atitinkamo universiteto viešojo administravimo kompetencija.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje nustatoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011; kt.), kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015; kt.); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.). Taip pat ABTĮ nustatyta tvarka nenagrinėjami reikalavimai dėl informacinio pobūdžio dokumentų, kurie nesukelia asmenims jokių teisinių pasekmių, panaikinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-93-575/2024; kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad Raštą iš esmės sudaro vienas sakinys – „Su Jūsų 2024 m. vasario 16 d. Priešteismine pretenzija, gauta Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje, susipažinta.“, t. y. akivaizdu, kad šis Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Raštą.
Pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento įsakymus ir dekretus, kuriais skunde nurodyti asmenys yra apdovanoti, teisėjų kolegija nurodo, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Lietuvos Respublikos Seimo, Lietuvos Respublikos Seimo narių, Ministro Pirmininko, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.), todėl šis pareiškėjo reikalavimas negali būti nagrinėjimo dalyku administraciniame teisme.
Pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pervadinti K. Š., V. L.-Ž. ir Generolo V. gatves, pašalinti jų atminimo lentas, panaikinti V. L.-Ž. Kauno garbės piliečio vardą, pašalinti iš Kauno miesto bibliotekų J. N. knygą „Brydė ryto šerkšne“, pareiškėjo reikalavimo panaikinti 1993 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto tarybos sprendimą dėl vardo suteikimo Panevėžio miesto 2-jai vidurinei mokyklai Nr. 9-8 ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Kauno technologijos universitetą nukabinti V. L.-Ž. atminimo lentą ir pervadinti jo vardu pavadintą universiteto pastatą teisėjų kolegija nurodo, kad, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo prašomi atlikti veiksmai, susiję su gatvių pervadinimu, atminimo lentų pašalinimu, garbės piliečio vardo panaikinimu, knygos panaikinimu iš bibliotekų, mokyklos vardo panaikinimu, nėra niekaip susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, pareiškėjas skunde nepagrindė savo suinteresuotumo, todėl šie reikalavimai taip pat pagrįstai nebuvo priimti nagrinėti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl skundžiama teismo nutartis, atsižvelgiant į šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus, paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija