Administracinė byla Nr. eAS-384-463/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08597-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.5; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. B. E. R.
(G. B. E. R.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m.
balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovei G. B. E. R. (tretieji suinteresuoti asmenys – A. G. P. ir Z. B.) dėl įmokos už suteiktą antrinę pagalbą priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėja G. B. E. R. (toliau – ir pareiškėja) 2024 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI2-2153-979/2023 (toliau – ir 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas).
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 6 d. nutartimi konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjos pateiktas 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 134 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra galimybės suprasti pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimų.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nustatė
14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminą pareiškėjai nuo šios nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje išvardytus atskirojo skundo trūkumus: 1) kartu su atskiruoju skundu originalo kalba pateikti nustatyta tvarka patvirtintą skundo vertimą į lietuvių kalbą; 2) atskirajame skunde aiškiai įvardyti teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ar įstatymų nuostatas; 3) nurodyti konkretų atskirojo skundo reikalavimą.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir atskirąjį skundą grąžino pareiškėjai.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytą keturiolikos kalendorinių dienų terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. Pareiškėja nepateikė patikslinto atskirojo skundo, taip pat neprašė pratęsti termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
III.
Pareiškėja G. B. E. R. nagrinėjamoje byloje pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties.
Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjai pašalinti atskirojo skundo trūkumus. Pareiškėjos teigimu, 2024 m.
kovo 4 d. atskirajame skunde ji aiškiai išdėstė atskirojo skundo reikalavimus bei faktines aplinkybes.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutarties laikyti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą nepaduotu teisėtumo ir pagrįstumo.
Teisėjų kolegija nustatė, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja per teismo nutartimi nustatytą keturiolikos kalendorinių dienų terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. Pareiškėja, nesutikdama su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nepagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme
(ABTĮ 151 str.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, pagrįstumas bei teisėtumas turi būti vertinamas vadovaujantis
ABTĮ III dalies II skyriaus nuostatomis.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutas yra taikomas pagal ABTĮ 138 straipsnio nuostatas. ABTĮ 138 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.
Pagal ABTĮ 134 straipsnio 2 dalį apeliaciniame skunde turi būti nurodoma: 1) teismo, kuriam adresuojamas apeliacinis skundas, pavadinimas; 2) apelianto vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas) ir adresas, jeigu apeliantas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) kitų proceso dalyvių, išskyrus proceso šalių atstovus, pavadinimai ir adresai, jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 4) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 5) ginčijami klausimai; 6) įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo juridinis pagrindas);
7) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 8) įrodymai, patvirtinantys apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes; 9) pageidavimai dėl teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 10) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kai jis to pageidauja, taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose;
11) pridedamų prie apeliacinio skundo dokumentų sąrašas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi konstatavo, jog pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirasis skundas neatitinka ABTĮ
134 straipsnio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra galimybės suprasti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirojo skundo reikalavimų. Pareiškėja tinkamai nesuformulavo atskirojo skundo juridinio pagrindo bei dalyko, kuriais remdamasis apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti atitinkamą ABTĮ 154 straipsnyje numatytą sprendimą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, surašytu užsienio kalba, ir kartu pateikė neaiškų atskirojo skundo vertimą į lietuvių kalbą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nurodė pareiškėjai pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus, t. y. kartu su atskiruoju skundu pateikti nustatyta tvarka patvirtintą skundo vertimą į lietuvių kalbą, atskirajame skunde aiškiai įvardyti teismo nutarties neteisėtumą pagrindžiančias aplinkybes ar įstatymų nuostatas bei nurodyti konkrečius atskirojo skundo reikalavimus.
Įvertinusi pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirojo skundo turinį bei nagrinėjamos bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėja per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2024 m. kovo 4 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, surašytu užsienio kalba. Kartu pareiškėja pateikė jos pačios parengtą atskirojo skundo vertimą į lietuvių kalbą. Atskirojo skundo vertime į lietuvių kalbą yra abstrakčiai nurodyta, kad pareiškėja su minėtu atskiruoju skundu kreipėsi į teismą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties. Tačiau pagal nurodytus pareiškėjos argumentus bei duomenis nėra galimybės suprasti, kokiais aspektais bei pagrindais apeliacinės instancijos teismas turėtų patikrinti skundžiamos Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. vasario 22 d. nutarties pagrįstumą bei teisėtumą. Į lietuvių kalbą išverstame pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirajame skunde yra nurodyti neaiškūs, nenuoseklūs ir tarpusavyje nesusiję teiginiai. Pareiškėja taip pat neįvardija jokių konkrečių reikalavimų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 154 straipsnyje numatytų sprendimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti atskirojo skundo trūkumai sudaro esmines procesines kliūtis priimti atskirąjį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. kovo 6 d. nutartimi pagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti nurodytus 2024 m. kovo 4 d. atskirojo skundo trūkumus.
Patikrinusi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateiktus duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėja per pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi nustatytą terminą nepateikė teismui patikslinto atskirojo skundo, taip pat neteikė prašymo pratęsti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pagrįstai nusprendė laikyti pareiškėjos 2024 m. kovo 4 d. atskirąjį skundą nepaduotu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1378-575/2024 priėmė galutinį procesinį sprendimą dėl administracinėje byloje Nr. eI2-2153-979/2023 kilusio ginčo esmės. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos inicijuotas apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nebegali daryti įtakos bylos nagrinėjimo iš esmės procesui.
Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi pagrįstai laikė pareiškėjos atskirąjį skundą nepaduotu. Todėl pareiškėjos atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija