Nr. 3P-1212/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06261-2018-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. liepos 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. liepos 10 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arelija“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasacinis skundas paduotas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Arelija“ ieškinį atsakovei UAB „Kelin“ dėl 300 Eur skolos, atsiradusios krovinio pervežimo sutarties pagrindu, priteisimo. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą apeliacine tvarka, 2019 m. birželio 18 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą ir priimtu nauju sprendimu atmetė ieškinio reikalavimus. Ieškovės UAB „Arelija“ paduotas kasacinis skundas grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiama, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.
Šioje byloje paduotas ieškovės kasacinis skundas teikiamas dviem pagrindais: 1) dėl apeliacinės instancijos teismo padarytų materialiosios teisės normų (CMR Konvencijos 23 straipsnio 5 dalies, CK 6.246 – 6.249 straipsnių, CK 6.280 straipsnio) pažeidimų, kurie turėjo įtakos teisingo teismo sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) dėl nukrypimo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (kasacinio teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012) dėl CMR konvencijos griežto reguliavimo efekto, t.y. kad jokie nukrypimai (sutarčių laisvės principas) patenkantys į CMR konvencijos reguliavimo sritį yra negalimi, nes klausimai, patenkantys į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai (CPK 346 staipsnio 2 dalies 2 punktas).
Iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, motyvuodamas atsakovės teisėtai atliktu priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu. Teismas, pasisakydamas dėl įskaityto atsakovės reikalavimo ieškovei pagrįstumo, nurodė, kad atsakovė patyrė nuostolių po to, kai siuntėjas ZAO GeoLogistics sumažino atsakovei mokėtiną pervežimo kainą išskaityta bauda, vežėjui (ieškovei) pažeidus sąlygą dėl individualaus pervežimo ir kartu su atsakovės kroviniu pakrovus kitą su atsakove nesuderintą krovinį. Tuo tarpu kasacinio skundo teisiniai argumentai yra grindžiami netinkamu teisės normų taikymu ir aiškinimu bei nukrypimu nuo kasacinio teismo praktikos, kai atsakovo reikalavimo teisės vežėjui atsiradimo teisinis pagrindas – vežėjo civilinė atsakomybė dėl siuntėjo (atsakovės) nuostolių, atsiradusių dėl nesavalaikio krovinio pristatymo.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ir kitais kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde taip pat nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, teisėjų atrankos kolegija
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Arelija“ (įm. kodas 303379423) už kasacinį skundą 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sumokėtą 53 (penkiasdešimt trijų) Eur žyminį mokestį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.