Administracinė byla Nr. eA-274-822/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02227-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 7.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. J. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Ž. J. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-7806 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022-05-20 sprendimo Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“ (toliau – ir 2022 m. liepos 25 d. sprendimas); 2) panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“ (toliau – ir 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas), kuris patikslintas pareiškėjui Ž. J. 2022 m. rugpjūčio 30 d. įteiktu VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. IVI_SP3-464 „Dėl 2022 m. gegužės 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. VRE_SP2-33189“ patikslinimo; 3) taikyti 5 m. senaties terminą iš Ž. J. išieškomoms į VSDFV biudžetą nesumokėtoms vaikų išlaikymo išmokoms.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. VSDFV Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 20 straipsniu ir 40 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti priverstine tvarka į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą iš pareiškėjo Ž. J. turto skolą, kuri 2022 m. gegužės 20 d. yra 23 038,13 Eur, iš jų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų 20 565,84 Eur, delspinigių 1 103,37 Eur, palūkanų 1 368,92 Eur. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2022 m. liepos 25 d. sprendimu įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio, atsižvelgiant į naują teisinį reguliavimą, papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti ginčytinos Ž. J. priskaičiuotos vaikų išlaikymo išmokų skolos priskaičiavimo laikotarpius mėnesiais bei atitinkamu laikotarpiu galiojusias teisės normas dėl vaikų išlaikymo išmokų skyrimo, mokėjimo ir skolos išieškojimo. VSDFV pripažino, kad 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimams, tačiau jo nepanaikino. Atsižvelgdama į tai, kad 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nebuvo nurodytas detalus skolos susidarymo mechanizmas, neaišku, iš ko susidarė skola, be to, nebuvo nurodytas teisinis pagrindas, nenurodyti teisės aktai, kurių pagrindu susidarė skola, VSDFV nusprendė įpareigoti VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, jame papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška.
3. Pareiškėjo teigimu, 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas yra neteisėtas, nes nebuvo pagrįstas nei pakankamais faktiniais, nei teisiniais argumentais. VSDFV tai pripažino, tačiau 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo nepanaikino, todėl neteisėtas ir 2022 m. liepos 25 d. sprendimas. VSDFV nesilaikė pareigos nurodyti konkrečios skundą nagrinėjančios institucijos – konkretaus teismo ir išvardijo visus Regionų apygardos administracinių teismų rūmus.
4. Pareiškėjo manymu, VSDFV Klaipėdos skyrius ne tik nenurodė pagrindinių faktų, argumentų ir įrodymų, bet ir nepateikė teisinio pagrindo, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas yra be motyvų, todėl buvo pažeistas teisėtumo principas, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus. VSDFV nepripažino 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo neteisėtu ir jo nepanaikino, nurodė jį pakeisti (papildyti), tačiau papildymas yra (bus) skundžiamo teisės akto neatskiriama dalis, kuri šiuo metu pareiškėjui nežinoma. Nežinodamas, koks bus skundžiamasis sprendimas, pareiškėjas negali tinkamai realizuoti savo teisės skųsti sprendimą, todėl neteisėtas ir naikintinas toks sprendimas, kai sprendimo peržiūros kontrolę atlikusi aukštesnė institucija (atsakovas) pripažįsta sprendimą esant neteisėtu, tačiau dėl nežinomų priežasčių palieka jį galioti.
5. Teisės aktų pakeitimai, kuriuos nurodė VSDFV kaip priežastį dėl sprendimo papildymo būtinybės, pareiškėjo teigimu, įsigaliojo ne po 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo priėmimo, bet 2018 m. sausio 1 d., taigi institucija privalėjo žinoti ir žinojo, jog jos priimamas sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų. VSDFV neturėjo teisės palikti galioti tokį 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą. VSDFV taip pat nesilaikė pareigos aiškiai nurodyti teisinius argumentus.
6. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.200 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo įsiskolinimą, taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Pareiškėjui yra ir buvo žinoma, kad tam tikra dalimi pareigą išlaikyti pareiškėjo vaikus vykdo valstybė, mokėdama jo vaikams išmokas, kad didėja pareiškėjo įsiskolinimas, tačiau pareiškėjas turi teisę žinoti, kada ir kaip susidarė jo įsiskolinimas – priešingu atveju jis negali patikrinti, ar teisingus duomenis apie jo išlaikymo (ne)mokėjimą antstoliams teikė vaikų motina. Pareiškėjas neneigia išlaikymo įsiskolinimo fakto, pareigos įvykdyti prievolę valstybei ir ketina atsiskaityti, tačiau nepriklausomai nuo to, jis turi teisę žinoti prievolės susidarymo mechanizmą, laikotarpį ir kitus nurodytus duomenis, kad galėtų patikrinti jų teisingumą. Pareiškėjas nesutinka su 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nurodomu skolos dydžiu. Jis visuomet gyveno netoliese vaikų motinos ir pagal galimybes prisidėjo prie vaikų išlaikymo: pasirūpindavo maistu vaikams, kai kuriais būtiniausiais daiktais, nereguliariai, tačiau pakankamai dažnai, duodavo vaikams dienpinigių, prisidėdavo finansiškai. Vaikų motina antstolei pateiktame prašyme nurodė, jog skolininkui Ž. J. dėl L. J. ir D. J. išlaikymo iki vaikų pilnametystės pretenzijų neturi, o antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Pareiškėjo įsitikinimu, išlaikymo įsiskolinimo dydis turi būti perskaičiuotas, surenkant papildomus duomenis, kurie patvirtintų ar paneigtų nurodytas aplinkybes.
7. Pareiškėjo nuomone, VSDFV neturi teisės reikalauti iš pareiškėjo sumokėti skundžiamuose sprendimuose nurodytas visas pinigines sumas, apskaičiuotas po 2017 m. gegužės 20 d., kadangi yra suėjęs 5 m. senaties terminas tokiam reikalavimui. Nors VSDFV nurodė perskaičiavusi dėl senaties išieškotinas išmokas, pareiškėjui neaišku, kaip VSDFV jas apskaičiavo. Pareiškėjas neturi galimybės apskųsti apskaičiavimo teisingumo, nežinodamas apskaičiavimo mechanizmo, be to, jam neaišku, kokiu būdu ir kokioms sumoms taikytinas 5 m. senaties terminas, todėl sprendimas negali būti laikomas teisėtu.
9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nėra pateikęs jokių rašytinių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą perskaičiuoti skolos dydį, o teiginys, kad jis prisidėdavo prie vaikų išlaikymo, yra niekuo nepagrįstas. Tai, jog antstolė priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo taip pat neturi teisinės reikšmės, nes vaikų išlaikymo išmokų skola valstybės biudžetui nepriklauso nuo to, ar vaikų motina turi pretenzijų vaikų tėvui dėl vaikų išlaikymo, ar jų neturi. Skolos dydis buvo aiškiai nurodytas visuose pareiškėjo atžvilgiu priimtuose sprendimuose. Pagal pasikeitusį teisinį reguliavimą nuo 2022 m. birželio 29 d. nebeišieškomi delspinigiai ir palūkanos.
10. VSDFV Klaipėdos skyrius pritaikė senatį vaikų išlaikymo išmokoms, 2022 m. gegužės 12 d. perskaičiavo pareiškėjo skolos dydį, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma. Pareiškėjo skundas yra parengtas ir pateiktas teismui nesulaukus VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. patikslinto sprendimo, kuriame buvo detalizuotas skolos dydis, panaikintas delspinigių ir palūkanų išieškojimas, pateikti teisiniai argumentai. Kadangi 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas buvo patikslintas 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, VSDFV Klaipėdos skyriaus nuomone, remiantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principu, byloje turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl skundo reikalavimų patikslinimo, nes 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas yra neatsiejama 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalis, todėl pareiškėjas turi išreikšti nuomonę, ar jam yra tinkamos ir priimtinos 2022 m. rugpjūčio 24 d. patikslinančio sprendimo nuostatos, ar pareiškėjas vis dar palaiko reikalavimą dėl 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimo dėl motyvų ir argumentacijos trūkumo.
12. VSDFV paaiškino, kad keičiamame VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendime Nr. VRE_SP2-33189 buvo nurodyta, jog išieškotina pareiškėjo skola valstybės biudžetui yra 23 038,13 Eur. Naujai priimtame VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendime Nr. IVI_SP3-464 išieškomos skolos dydis yra patikslintas, atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reguliavimą ir nurodyta, kad išieškotina pareiškėjo skola valstybės biudžetui yra 20 489,78 Eur.
13. VSDFV yra privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, kuri nagrinėja skundus dėl VSDFV teritorinių skyrių priimtų sprendimų ir veiksmų pagrįstumo. Pareiškėjo teiginiai apie jo išlaidas vaikams nėra konkretūs bei nepatvirtinti jokiais įrodymais, pareiškėjas nenurodė, kokiomis sumomis ir už kokius laikotarpius išmokų administratoriaus išmokėta suma turėtų būti sumažinta (perskaičiuota). Išmokų administratoriaus išmokėtos sumos negali būti perskaičiuojamos nesant tam teisinio pagrindo, t. y. pareiškėjo ar skolininko pateiktų dokumentų su konkrečiomis sumomis ir datomis, kada ir kokio dydžio išlaikymas buvo teikiamas vaikams. Net ir turint tokius įrodymus, kada ir kiek pareiškėjas išleido pinigų vaikų maistui ar drabužiams, tai būtų papildomos išlaidos vaikams, kurios nemažina teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytos vaikų išlaikymo sumos, kuri turi būti mokama kas mėnesį, dydžio. Išmokų administratorius skiria ir moka vaiko išlaikymo išmokas tuo atveju, kai vaikas negauna arba gauna tik dalį teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatyto vaiko išlaikymo lėšų. VSDFV vaikų išlaikymo bylose savo iniciatyva nerenka papildomų patikslinančių duomenų, turinčių ar galinčių turėti įtakos skolininko skolos dydžiui, taip pat neperskaičiuoja skolos dydžio. Pranešti išmokų administratoriui apie tai, kokias lėšas ir kada pareiškėjas gavo iš vaikų išlaikymo išmokų skolininko yra pareiškėjo ir skolininko pareiga. Ar apskaičiuojant (perskaičiuojant) skolą taikytina 5 m. senatis, spręstina skolos perskaičiavimo metu, o ar skola valstybės biudžetui perskaičiuotina, priklauso nuo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. IVI_SP3-464 pagrįstumo. Tačiau šis sprendimas nebuvo apskųstas VSDFV kaip privalomai ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, todėl teismas negali nagrinėti šio sprendimo pagrįstumo klausimo. Be to, skundu prašoma panaikinti pakeistą VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, tačiau panaikinus šį sprendimą, neteks galios ir vėlesnis, jį patikslinantis VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. IVI_SP3-464.
II.
14. Regionų apygardos administracinis teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo Ž. J. skundą ir jo pareiškimą dėl skundo reikalavimų patikslinimų atmetė.
15. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:
15.1. 2012 m. gegužės 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš Ž. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. J. ir E. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki vaikų pilnametystės.
15.2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtinta pareiškėjo ir jo vaikų motinos V. M. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią susitarta, kad Ž. J. savo vaikams D. J., L. J. nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki vaikų pilnametystės mokės po 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymą kiekvienam vaikui.
15.3. 2012 m. lapkričio 7 d. V. M. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo administracija), prašydama skirti vaikų išlaikymo išmokas nepilnamečių vaikų E. J., D. J., L. J. ir N. J. naudai. Prašymą grindė tuo, jog Ž. J. neteikia išlaikymo vaikams, nors išlaikymas yra priteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-605-645/2012, bei pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-606-645/2012.
15.4. Fondo administracija 2012 m. gruodžio 18 d. priėmė sprendimus Nr. V2-18017 (dėl išmokų skyrimo E. J.), Nr. V2-18019 (dėl išmokų skyrimo N. J.),
Nr. V2-18021 (dėl išmokų skyrimo L. J.), Nr. V2-18022 (dėl išmokų skyrimo D. J.). Fondo administracija 2012 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (V1-4528/2012)D2-40001 „Dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo“ informavo Ž. J., jog nepilnamečiams vaikams išmokėtos išmokos bus išieškomos iš jo.
15.5. Vaikų išlaikymo išmokos D. J. buvo mokamos nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) (išmokėta 4 190,33 Eur vaiko išlaikymo išmokų), L. J. − nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) (išmokėta 5 710,07 Eur vaiko išlaikymo išmokų), E. J. − nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) (išmokėta 6 671,10 Eur vaiko išlaikymo išmokų), N. J. – nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) (išmokėta 6 671,10 Eur vaiko išlaikymo išmokų). Iš viso už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) išmokėta 23 242,60 Eur vaiko išlaikymo išmokų.
15.6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 20 straipsniu, 40 straipsnio 3 dalimi, VSDFV Mažeikių skyriuje 2018 m. liepos 20 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VRE_SP2-9933 dėl 16 720,56 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka iš Ž. J. bei per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateiktas vykdyti 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 10558.
15.7. 2022 m. gegužės 12 d. Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis VSDĮ 19 straipsnio nuostatomis, pritaikė išieškojimo senatį vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d. Pritaikius išieškojimo senatį Ž. J. išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma, palūkanos sumažėjo 363,24 Eur suma, delspinigiai sumažėjo 82,96 Eur suma.
15.8. VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą
Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kuriuo nusprendė priverstiniu būdu išieškoti Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko, 23 038,13 Eur skolą, iš jų: 20 565,84 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų, 1 368,92 Eur palūkanų ir 1 103,37 Eur delspinigių.
15.9. 2022 m. birželio 29 d. Lietuvos antstolių rūmams perduotas Klaipėdos skyriaus nurodymas Nr. VIA_NP-1843 ir 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas dėl 23 038,13 Eur vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimo.
15.10. Pagal 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymą Nr. 10558 nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2022 m. birželio 30 d. nurašyta 1 216,58 Eur vaikų išlaikymo išmokų, kuriomis buvo iš dalies padengtas pareiškėjo vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimas.
15.11. Pareiškėjas apskundė 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą VSDFV, kuri 2022 m. liepos 25 d. sprendimu įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio atsižvelgiant į naują teisinį reguliavimą, papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti ginčytinos pareiškėjo priskaičiuotos vaikų išlaikymo išmokų skolos priskaičiavimo laikotarpius mėnesiais bei atitinkamu laikotarpiu galiojusias teisės normas dėl vaikų išlaikymo išmokų skyrimo, mokėjimo ir skolos išieškojimo.
15.12. Atsižvelgęs į VSDFV įpareigojimą, VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. IVI_SP3-464 „Dėl 2022 m. gegužės 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. VRE_SP2-33189“ patikslinimo“ (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas) patikslino 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, pateikė pareiškėjo įsiskolinimo teisinį pagrindimą ir detalizaciją. Taip pat, įvertinus 2022 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1147 (toliau – Pakeitimo įstatymas Nr. XIV-1147) 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad iki 2017 m. gruodžio 31 d. skolininkui priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių išieškojimas nutraukiamas nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos, iš 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo buvo pašalintos nuostatos dėl delspinigių ir palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo. 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu taip pat buvo patikslinta vaikų išlaikymo išmokų skola – sumažinta iki 20 489,78 Eur, nes po 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo priėmimo per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą 2022 m. birželio 30 d. iš Ž. J. buvo gautos 76,06 Eur lėšos.
16. Teismas pažymėjo, jog vaikų išlaikymo išmokas skiria ir moka, išmokėtų išmokų sumas iš skolininkų išieško bei teisės aktų nustatyta tvarka išieškomos skolos dydį perskaičiuoja išmokų administratorius – VSDFV Klaipėdos skyrius. VSDFV Klaipėdos skyrius negavo jokių rašytinių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą perskaičiuoti skolos dydį, o pareiškėjo teiginys, kad nuolat pagal galimybes ir išgales prisidėdavo prie vaikų išlaikymo, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Tai, jog antstolė 2022 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymus dėl vykdomosios bylos, užvestos pagal vaikų motinos prašymą, užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, taip pat neturi teisinės reikšmės, nes vaikų išlaikymo išmokų skola valstybės biudžetui nepriklauso nuo to, ar vaikų motina turi pretenzijų vaikų tėvui dėl vaikų išlaikymo, ar jų neturi. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai apie jo išlaidas vaikams nėra konkretūs ir nepatvirtinti jokiais įrodymais. Pareiškėjas nenurodė, kokiomis sumomis ir už kokius laikotarpius išmokų administratoriaus išmokėta suma turėtų būti sumažinta (perskaičiuota). Nesant teisinio pagrindo, išmokų administratoriaus išmokėtos sumos negali būti perskaičiuojamos, pareiškėjas nepateikė dokumentų su konkrečiomis sumomis, įrodymų, kada ir kokio dydžio išlaikymą teikė savo vaikams. Taip pat teismo vertinimu, VSDFV atsiliepime teisingai nurodė, kad net ir turint tokius įrodymus – kada ir kiek pareiškėjas išleido pinigų vaikų reikmėms, tai būtų papildomos išlaidos vaikams, kurios nemažina teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytos vaikų išlaikymo sumos, kuri turi būti mokama kas mėnesį, dydžio. Išmokų administratorius skiria ir moka vaiko išlaikymo išmokas tuo atveju, kai vaikas negauna arba gauna tik dalį teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatyto vaiko išlaikymo lėšų (Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo (toliau – ir Išmokų įstatymas) 6 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 963 „Dėl Vaikų išlaikymo išmokų nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Vaikų išlaikymo išmokų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 18 punktą skolininkas, sumokėjęs pareiškėjui dalį ar visą teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatyto vaiko išlaikymo dydžio sumą VSDFV paskirtai įstaigai privalo pateikti dokumentus, įrodančius atitinkamo išlaikymo dydžio sumokėjimą. Dokumentai (<...>) turi būti pateikiami iki mėnesio, už kurį sumokėtos vaiko išlaikymo lėšos, paskutinės dienos.
17. Teismas atkreipė dėmesį, jog VSDFV yra privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, kuri nagrinėja skundus dėl VSDFV teritorinių skyrių priimtų sprendimų ir veiksmų pagrįstumo. VSDFV vaikų išlaikymo bylose savo iniciatyva nerenka papildomų patikslinančių duomenų, turinčių ar galinčių turėti įtakos skolininko skolos dydžiui, taip pat neperskaičiuoja skolos dydžio. Pateikti išmokų administratoriui informaciją, turinčią įtakos skiriant ir mokant išmokas, taip pat pranešti išmokų administratoriui apie išmokų mokėjimui svarbias sąlygas ne vėliau kaip per 3 d. d. nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šių sąlygų atsiradimą privalo pareiškėjas ir skolininkas (Išmokų įstatymo 12 ir 13 str.). Skolininkas, sumokėjęs pareiškėjui dalį ar visą teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatyto vaiko išlaikymo dydžio sumą, VSDFV paskirtai įstaigai privalo pateikti dokumentus, įrodančius atitinkamo išlaikymo dydžio sumokėjimą.
18. Vadovaudamasis VSDĮ 19 straipsnio 8 dalimi, Išmokų įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, teismas darė išvadą, jog priverstinio išieškojimo senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo kiekvienos išmokos išmokėjimo momento. Skolos dydis nurodytas visuose pareiškėjo atžvilgiu priimtuose sprendimuose. Iš viso už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) išmokėta 23 242,60 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Pritaikius išieškojimo senatį išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma. Nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2022 m. gegužės 20 d. iš Ž. J. buvo išieškota 1 140,52 Eur. 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo priėmimo dienai vaiko išlaikymo išmokų skolą sudarė 20 565,54 Eur (t. y. 23 242,60 Eur – 1 536,24 Eur – 1 140,52 Eur). Pagal mokėjimo nurodymą 2022 m. birželio 30 d. nurašyta 76,06 Eur suma, taigi 2022 m. rugpjūčio 24 d. priimant patikslintą sprendimą, vaiko išlaikymo išmokų skola sudarė 20 489,78 Eur. Pagal pasikeitusį teisinį reguliavimą nuo 2022 m. birželio 29 d. nebeišieškomi delspinigiai ir palūkanos. VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 12 d. perskaičiavo Ž. J. skolos dydį, pritaikė senatį vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma, 2022 m. gegužės 20 d. priimtame sprendime nurodytas jau po senaties pritaikymo sumažintas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo dydis. Vadovaujantis VSDĮ 19 straipsnio 10 dalimi, teismo vertinimu, dar labiau mažinti skolos dydį dėl senaties taikymo atsakovas neturėjo teisinio pagrindo.
19. VSDFV Mažeikių skyriuje 2018 m. liepos 20 d. priimtas sprendimas
Nr. VRE_SP2-9933 dėl 16 720,56 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka iš Ž. J. bei per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateiktas vykdyti 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 10558. Šios sprendimo priėmimo metu galiojusios Išmokų įstatymo redakcijos 14 straipsnio 3 dalis numatė, jog išmokėtos išmokos ir apskaičiuoti delspinigiai iš skolininko išieškomi Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytais valstybinio socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo būdais ir terminais. Išmokų administratoriaus sprendimas iš skolininko išieškoti išmokėtas išmokas ir (arba) delspinigius kartu yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Ta pati nuostata, įtvirtinta Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, galiojo ir priimant Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą. Taigi senaties terminas nėra suėjęs išmokoms, išmokėtoms nuo 2013 m. liepos 20 d., kadangi pareiškėjo skolos priverstinio išieškojimo procedūra pradėta 2018 m. liepos 20 d.
20. Teismas nurodė, kad VSDFV, priimdama 2022 m. liepos 25 d. sprendimą, vertino tarp pareiškėjo ir VSDFV Klaipėdos skyriaus kilusį ginčą dėl sprendimo neatitikimo VAĮ administraciniam sprendimui keliamiems reikalavimams ir vaikų išlaikymo išmokų skolos dydžio perskaičiavimo. Taigi VSDFV teisėtai ir pagrįstai, laikydamasi VSDĮ 41 straipsnio 4 dalies ir VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 punkto reikalavimų, įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio atsižvelgiant į naują teisinį reglamentavimą, papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška. VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu patikslino 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą, pateikė pareiškėjo įsiskolinimo teisinį pagrindimą ir detalizaciją, nurodė kiekvieno vaiko atžvilgiu priskaičiuotas išmokų sumas bei sumų išmokėjimo laikotarpius. Pareiškėjas pareiškime teismui dėl skundo reikalavimų patikslinimo nurodė, kad, nesutikdamas su 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendime nurodytais argumentais bei motyvais, 2022 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundą VSDFV.
21. Teismas sprendė, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, nes VSDFV Klaipėdos skyrius, vykdydamas VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimą, kuriuo buvo įpareigotas patikslinti 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą perskaičiuoti priverstine tvarka išieškomą pareiškėjo skolą ir pateikti išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų, palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška, 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė iš esmės naują sprendimą, kuris pareiškėjui sukelia teisines pasekmes.
22. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą yra apskundęs VSDFV, tačiau teisme nėra duomenų apie skundo išnagrinėjimą VSDFV, kuri šiuo atveju yra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Taigi 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas bylos duomenimis nėra įsiteisėjęs.
23. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu patikslintas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas. Tai reiškia, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas yra neatsiejama 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalis. Pareiškėjas, jeigu jo netenkina VSDFV priimtas sprendimas dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, turi teisę nustatyta tvarka jį apskųsti teismui.
24. Teismas pažymėjo, kad sprendimuose aiškiai nurodytos visos aplinkybės, motyvai, nurodyti teisės aktai, kuriais remtasi priimant skundžiamus sprendimus. Taip pat aiškiai nurodyta šių aktų apskundimo tvarka ir terminai, taigi iš šių sprendimo pareiškėjas turėjo galimybę žinoti ir vertinti visas sprendimams priimti reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas iš minėtų administracinių aktų aiškiai žinojo atsakovo teisinius argumentus ir faktinį pagrindą, kuriuo yra grindžiami skundžiami sprendimai. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, nėra pagrindo naikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo ir VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimo, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
25. Pareiškėjas Ž. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
26. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ reikalavimų, yra neaiškūs, dviprasmiški, panūs ir prieštaringi. Tai patvirtina, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, VSDFV bei teismas skirtingai aiškino skundžiamų sprendimų sukeliamas teisines pasekmes, galiojimo ribas, turinį, t. y. ar 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas yra pakeičiantis 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą ar jį papildantis. VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendime konstatavo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Taigi VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas yra neteisėtas, nes nebuvo tinkamai nei faktiškai, nei teisiškai pagrįstas. Nors tai pripažino VSDFV, tačiau nepanaikino 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo.
27. Pareiškėjas apie VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-9933 dėl 16 720,56 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka iš Ž. J. sužinojo tik iš atsakovo atsiliepimo. Šis sprendimas jam niekuomet nebuvo įteiktas, todėl jo apskundimo terminas nėra pasibaigęs. Taip pat neaišku, ar šis sprendimas yra galiojantis, nes jei jis yra galiojantis, neaišku kodėl buvo priimtas naujas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamame 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nurodomas tas pats išmokų mokėjimo laikotarpis, kuris yra įtrauktas į 2018 m. liepos 20 d. sprendimą, todėl 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu. Pareiškėjo nuomone, nei vienas asmuo neprivalo keletą kartų vykdyti prievoles valstybei vien dėl to, kad valstybė ilgą laiką nesiėmė jokių priemonių skolai susigrąžinti, o po kurio laiko nusprendžia į naują sprendimą pakartotinai įtraukti neišieškotas sumas, kurios buvo nurodytos prieš tai priimtame galiojančiame sprendime. Teismo sprendime nurodoma, kad senaties terminas nėra suėjęs išmokoms, išmokėtoms nuo 2013 m. liepos 20 d., kadangi pareiškėjo skolos priverstinio išieškojimo procedūra pradėta 2018 m. liepos 20 d., tačiau 2022 m. gegužės 20 d. sprendime tokia informacija nepateikiama. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovas nesiėmė priemonių 2018 m. liepos 20 d. sprendimui įvykdyti, šiuo sprendimu nustatytos mokestinės prievolės negali dubliuotis ir negali būti dar kartą įtrauktos į naują sprendimą. Kadangi nagrinėjamu atveju yra ginčijamas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas, tai atsakovas gali realizuoti teisę priverstinai išieškoti išmokas už laikotarpį, kuris negali būti ankstesnis kaip 2017 m. gegužės 20 d., nes turi būti taikomas ir skaičiuojamas 5 m. priverstinio išieškojimo senaties terminas. VSDFV Klaipėdos skyrius į pareiškėją su reikalavimu kreipėsi tik 2022 m. gegužės 20 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs 5 metų išieškojimo senaties terminą.
28. Pareiškėjas sutinka, kad dalis išmokų buvo perskaičiuotos, tačiau iš skundžiamų sprendimų neaišku, kaip jos buvo perskaičiuotos, todėl neaišku, ar prašoma sumokėti suma yra teisinga. Pareiškėjas pažymi, kad VSDFV iki šiol neišnagrinėjo jo skundo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo.
29. Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
30. Atsakovas nurodo, kad nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas, kuris pagal VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimą buvo patikslintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu. Pareiškėjas į teismą kreipėsi nesulaikęs, kol atsakovas patikslins 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą. 2022 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl reikalavimų patikslinimo, tačiau nepateikė jokių motyvų dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo. Jis 2022 m. lapkričio 21 d. prašyme nurodė, kad VSDFV išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka nėra išnagrinėjusi jo skundo dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, tačiau 2022 m. spalio 21 d. pareiškėjui buvo išsiųsta informacija, kad VSDFV netenkino jo skundo dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo.
31. Atsakovas pažymi, kad yra nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimo ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo, nes dėl šių sprendimų panaikinimo ar teisėtumo pareiškėjas nenurodė jokių reikalavimų nei skunde, nei 2022 m. lapkričio 21 d. prašyme dėl skundo reikalavimų tikslinimo.
32. Dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-993 atsakovas nurodo, jog 2017 m. vasario 22 d. Fondo administracija pareiškėjui išsiuntė raštą
Nr. (VI-4528/2012)D2-4095, kuriuo paragino sumokėti vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą ir informavo, jog jei skolininkas nesumokės įsiskolinimo, bus priimtas sprendimas dėl vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo ir šis sprendimas bus vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis VSDĮ 20 straipsniu ir 40 straipsnio 3 dalimi, VSDFV Mažeikių skyriuje 2018 m. liepos 20 d. buvo priimtas sprendimas dėl 16 720,56 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka iš pareiškėjo bei 2018 m. liepos 20 d. per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) pateiktas vykdyti 2018 m. liepos 20 d. mokėjimo nurodymas Nr. 10558. Šis 2018 m. liepos 20 d. sprendimas nebuvo apskųstas nei VSDFV išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nei teismui. Nuo 2018 m. spalio 16 d. nuo pareiškėjo banko sąskaitų buvo nurašomos piniginės sumos. Iki 2022 m. birželio 29 d. VSDFV Klaipėdos skyrius vykdė išieškojimą tik VSDĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu būdu: duodamas nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas vaikų išlaikymo išmokas nurašyti iš skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, sąskaitos. Nors pareiškėjo įsiskolinimas susijęs ne su žala, o su vaikų išlaikymo išmokų skola, vis tik prieš pradedant priverstinio išieškojimo veiksmus jam buvo siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo: 2017 m. vasario 22 d. Fondo administracija išsiuntė raštą Nr. (VI-4528/2012)D2-4095, kuriuo paragino sumokėti vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą ir informavo, jog jei skolininkas nesumokės įsiskolinimo, bus priimtas sprendimas dėl vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo ir šis sprendimas bus vykdomasis dokumentas. Taigi, žinodamas apie vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą ir apie galimą priverstinį skolos išieškojimą, pareiškėjas turėjo pareigą aktyviai dalyvauti skolos išieškojimo procese, domėtis, kokiu pagrindu nuo jo banko sąskaitos nuo 2018 m. spalio 16 d. yra nurašinėjamos piniginės lėšos ir laiku pateikti skundą dėl VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimo, tačiau šitie veiksmai nebuvo atlikti.
33. Taip pat atsakovas atkreipia dėmesį, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas buvo priimtas po to, kai VSDFV, 2022 m. liepos 25 d. išnagrinėjusi pareiškėjo skundą išankstine ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio atsižvelgiant į naują teisinį reglamentavimą, sprendime papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška. Iš 2022 m. liepos 25 d. sprendimo buvo galima numatyti, jog VSDFV Klaipėdos skyrius privalės pareiškėjo atžvilgiu priimti patikslintą (papildytą) sprendimą. Taigi buvo aišku, jog 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas bus tikslinamas (papildomas), bet pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 20 d. skundu kreipėsi į VSDFV dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo panaikinimo, tačiau VSDFV 2022 m. spalio 21 d. sprendimu netenkino pareiškėjo skundo. Ši informacija pareiškėjui buvo išsiųsta 2022 m. spalio 21 d., todėl jis turėjo galimybę jau nagrinėjamoje byloje prašyti patikslinti skundo reikalavimus.
34. Atsakovo teigimu, vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimas didėja tol, kol nepilnamečiams vaikams yra mokamos išmokos iš valstybės biudžeto. Pareiškėjo įsiskolinimas nuo 2018 m. liepos 20 d. toliau augo: N. J. ir E. J. išmokos mokamos iki šiol, kitiems vaikams išmokų mokėjimas nutrauktas sulaukus pilnametystės. Skolos dydis keitėsi ne tik dėl papildomai išmokėtų išmokų, bet ir dėl kitų aplinkybių: nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iš pareiškėjo išieškota 1 216,58 Eur vaikų išlaikymo išmokų; 2022 m. gegužės 12 d. buvo pritaikyta išieškojimo senatis vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., taigi pareiškėjui išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma. Be to, pasikeitus teisiniam reguliavimui, buvo nutrauktas skolininkui priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių išieškojimas. 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu taip pat buvo patikslinta vaikų išlaikymo išmokų skola – sumažinta iki 20 489,78 Eur, nes po 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo priėmimo per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą 2022 m. birželio 30 d. iš Ž. J. buvo gautos 76,06 Eur lėšos. Dėl šių aplinkybių skolininko atžvilgiu buvo priimti 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimai, nes juose atsispindi pasikeitęs išieškomos skolos dydis.
35. Norint išieškoti padidėjusią skolą, būtina priimti naują sprendimą. Taigi pasikeitus pareiškėjo skolos dydžiui VSDFV Klaipėdos skyrius turėjo teisę priimti 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą. Teisės aktai nenumato pareigos ankstesnį sprendimą panaikinti, tokiu atveju yra patikslinami mokėjimo nurodymai ir kredito įstaigai yra nusiunčiamas patikslintas mokėjimo nurodymas su tikslia išieškotina suma, kas buvo padaryta ir pareiškėjo atžvilgiu. Taigi dvigubas išieškojimas už tuos pačius skolos laikotarpius pagal VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimą ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą nėra atliekamas.
36. Atsakovo vertinimu, teismas darė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo skolos atžvilgiu priverstinio išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs išmokoms, išmokėtoms nuo 2013 m. liepos 20 d., kadangi jo skolos priverstinio išieškojimo procedūra pradėta 2018 m. liepos 20 d. VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 12 d. perskaičiavo pareiškėjo skolos dydį, pritaikė senatį vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., taigi išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma. 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nurodytas po senaties taikymo sumažintas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo dydis. Dar labiau mažinti skolos dydį dėl senaties taikymo nėra teisinio pagrindo, nes VSDĮ 19 straipsnio 10 dalis numato, jog šio įstatymo 20 straipsnyje nurodytais būdais pradėtos laiku nesumokėtų socialinio draudimo įmokų, delspinigių, palūkanų ir baudų priverstinio išieškojimo procedūros tęsiamos nepaisant to, kad jų vykdymo metu pasibaigia jų priverstinio išieškojimo senaties terminas. Vykdant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iš pareiškėjo buvo išieškota 1 216,58 Eur vaikų išlaikymo išmokų, taigi priverstinis išieškojimas iš pareiškėjo buvo vykdomas, sprendimas dėl skolos išieškojimo buvo priimtas 2018 m. liepos 20 d., tą pačią dieną buvo išsiųstas mokėjimo nurodymas. Taigi šiuo atveju pareiškėjo teiginys, jog senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 20 d., yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“ ir VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-7806 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022-05-20 sprendimo Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“, teisėtumo ir pagrįstumo.
38. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, jog VSDFV Klaipėdos skyrius negavo jokių rašytinių įrodymų, kurie suteiktų pagrindą perskaičiuoti skolos dydį, o net ir turint tokius įrodymus – kada ir kiek pareiškėjas išleido pinigų vaikų reikmėms, tai būtų papildomos išlaidos vaikams, kurios nemažina teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko išlaikymo sutartimi nustatytos vaikų išlaikymo sumos, kuri turi būti mokama kas mėnesį, dydžio. Taip pat teismas nurodė, kad priverstinio išieškojimo senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo kiekvienos išmokos išmokėjimo momento, VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 12 d. perskaičiavo Ž. J. skolos dydį, pritaikė senatį vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma, 2022 m. gegužės 20 d. priimtame sprendime nurodytas jau po senaties pritaikymo sumažintas vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimo dydis, todėl dar labiau mažinti skolos dydį dėl senaties taikymo atsakovas neturėjo teisinio pagrindo. Taip pat teismas darė išvadą, kad senaties terminas nėra suėjęs išmokoms, išmokėtoms nuo 2013 m. liepos 20 d., kadangi pareiškėjo skolos priverstinio išieškojimo procedūra pradėta 2018 m. liepos 20 d. Teismas atkreipė dėmesį, jog VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė iš esmės naują sprendimą, kuris pareiškėjui sukelia teisines pasekmes.
39. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog skundžiami sprendimai neatitinka VAĮ reikalavimų; pareiškėjas apie VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-9933 dėl 16 720,56 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka sužinojo tik iš atsakovo atsiliepimo į skundą; skundžiamame 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nurodomas tas pats išmokų mokėjimo laikotarpis, kuris yra įtrauktas į 2018 m. liepos 20 d. sprendimą, todėl 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu; VSDFV Klaipėdos skyrius į pareiškėją su reikalavimu kreipėsi praleidęs 5 metų išieškojimo senaties terminą; neaišku, kaip dalis išmokų buvo perskaičiuotos.
40. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
41. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).
42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių nėra pagrindo naikinti pareiškėjo ginčijamus VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimą ir VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimą.
43. Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-605-545/2012 nutarta išieškoti iš Ž. J. išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. J. ir E. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki vaikų pilnametystės. Joniškio rajono apylinės teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-606-645/2012 buvo patvirtinta tarp pareiškėjo ir jo vaikų motinos V. M. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią susitarta, kad Ž. J. savo vaikams D. J., L. J. nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki vaikų pilnametystės mokės po 200 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui.
44. Taip pat nustatyta, kad V. M. 2012 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į Fondo administraciją, prašydama skirti vaikų išlaikymo išmokas nepilnamečiams vaikams E. J., D. J., L. J. ir N. J., nes vaikų tėvas Ž. J. neteikia išlaikymo vaikams, nors jis yra priteistas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d įsakymą ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d nutartį. Fondo administracijos direktorius 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimais Nr. V2-18017, Nr. V2-18019, Nr. V2-18021 ir Nr. V2-18022 nusprendė skirti išmokas E. J., D. J., L. J. ir N. J., kol atsiras Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai stabdyti arba nutraukti išmokos iš Fondo mokėjimą. Šių sprendimų nuorašai buvo išsiųsti Fondo administracijos 2012 m. gruodžio 18 d. raštu Nr. (V1-4528/2012)D2-40001 pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. VSDFV Mažeikių skyrius 2018 m. liepos 20 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP2-9933, kuriuo nusprendė išieškoti iš Ž. J. priverstine tvarka į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą tuo metu susidariusią 16 720,56 Eur skolą, iš kurių 14 988,40 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų ir 1 732,16 Eur delspinigių. Atsakovo teigimu, iš viso nuo 2012 m. lapkričio 7 d. iki (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 23 242,60 Eur vaikų išlaikymo išmokų. VSDFV Klaipėdos skyrius, vadovaudamasis VSDĮ 19 straipsniu, 2022 m. gegužės 12 d. pritaikė išieškojimo senatį vaikų išlaikymo išmokoms, mokėtoms nuo 2013 m. sausio 24 d. iki 2013 m. birželio 21 d., todėl pareiškėjo išmokų įsiskolinimas sumažėjo 1 536,24 Eur suma, palūkanos - 363,24 Eur, o delspinigiai 82,96 Eur.
45. VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą
Nr. VRE_SP2-33189 „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka“, kuriuo nusprendė iš pareiškėjo priverstiniu būdu išieškoti 23 038,13 Eur skolą (20 565,84 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų; 1 368,92 Eur palūkanų ir 1 103,37 Eur delspinigių). Nesutikdamas su šiuo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į VSDFV, kuri 2022 m. liepos 25 d. sprendimu įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio atsižvelgiant į naują teisinį reguliavimą, sprendime papildomai nurodant išieškomų išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų apskaičiavimo teisinį pagrindimą aritmetine išraiška, t. y. nurodyti ginčytinos Ž. J. priskaičiuotos vaikų išlaikymo išmokų skolos priskaičiavimo laikotarpius mėnesiais bei atitinkamu laikotarpiu galiojusias teisės normas dėl vaikų išlaikymo išmokų skyrimo, mokėjimo ir skolos išieškojimo. Atsižvelgęs į VSDFV 2022 m. liepos 25 d. sprendimą, VSDFV Klaipėdos skyrius 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimą Nr. IVI_SP3-464 „Dėl 2022 m. gegužės 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. VRE_SP2-33189“ patikslinimo“. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 20 d. su skundu kreipėsi į VSDFV, prašydamas: 1) panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. IVI_SP3-464; 2) taikyti 5 metų senaties terminą vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimui; 3) atidėti sprendimo „Dėl 2022 m. gegužės 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimo „Dėl Ž. J., vaikų išlaikymo išmokų skolininko skolos išieškojimo priverstine tvarka Nr. VRE_SP2-33189“ patikslinimo“ priėmimą iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. eI-9093-386/2022. VSDFV, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2022 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-12292 „Dėl Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo Nr. VRE_SP2-33189 panaikinimo“ pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą atmetė kaip nepagrįstą, skundo reikalavimą taikyti 5 metų ieškinio senaties terminą paliko nenagrinėtą, o prašymo atidėti sprendimo priėmimą netenkino.
46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad neaišku, kaip dalis išmokų buvo perskaičiuotos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šioje administracinėje byloje ginčijamu 2022 m. liepos 25 d. sprendimu VSDFV įpareigojo VSDFV Klaipėdos skyrių patikslinti (papildyti) 2022 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį dėl išieškomos skolos dydžio. Šį VSDFV įpareigojimą atsakovas įvykdė priimdamas 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. IVI_SP3-464, kuris taip pat buvo išnagrinėtas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka VSDFV. Dėl šių VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VSDFV sprendimų pareiškėjas į teismą nesikreipė, todėl pareiškėjo argumentai dėl neaiškiai 2022 m. gegužės 20 d. sprendime apskaičiuotų sumų nevertintini.
47. Dėl senaties termino taikymo, atkreiptinas dėmesys, kad Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-650 1 straipsniu buvo išdėstyta nauja Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. Vaikų išlaikymo fondo įstatymo Nr. X-987 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-650 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vaikų išlaikymo išmokų įstatymas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. Šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad įsigaliojus šiam įstatymui, Vaikų išlaikymo fondo išmokos skiriamos ir mokamos šia tvarka: iki šio įstatymo įsigaliojimo susidariusiam įsiskolinimui Vaikų išlaikymo fondui išieškoti taikomos įsigaliojus šiam įstatymui galiojančio šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 14 straipsnio nuostatos.
48. Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išmokų administratorius, šio įstatymo nustatyta tvarka mokantis išmokas, nuo išmokos išmokėjimo momento įgyja teisę išieškoti iš skolininko išmokėtas išmokas ir Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną įsiskolinimo dieną, skaičiuojamus nuo negrąžintos įsiskolinimo sumos. Išmokų administratorius pradeda skaičiuoti delspinigius kitą dieną po išmokų išmokėjimo ir baigia skaičiuoti išmokėtų išmokų grąžinimo dieną įskaitytinai. Delspinigiai negali būti skaičiuojami ilgiau kaip 180 dienų po išmokų išmokėjimo dienos. Delspinigių dydį ir jo apskaičiavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos finansų ministras. Antstolis pagal vykdomąjį dokumentą iš skolininko išieškomą vaiko išlaikymo lėšų skolą mažina išmokų administratoriaus išmokėtų išmokų dydžiu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išmokėtos išmokos ir apskaičiuoti delspinigiai iš skolininko išieškomi Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytais valstybinio socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo būdais ir terminais. Išmokų administratoriaus sprendimas iš skolininko išieškoti išmokėtas išmokas ir (arba) delspinigius kartu yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išmokėtų išmokų ir delspinigių išieškojimas iš skolininko gali būti atidėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintose Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatyta tvarka, taikoma valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimui.
49. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.) 19 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad į Fondą nesumokėtų draudėjų ir apdraustųjų asmenų socialinio draudimo įmokų ir priskaičiuotų delspinigių, palūkanų bei baudų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Už laiku nesumokėtų įmokų, delspinigių ir baudų skolos sumokėjimo atidėjimo laikotarpį mokamos palūkanos, kurių dydį nustato finansų ministras Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus skolos pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintą įsiskolinimo grąžinimo grafiką, skaičiuojamos padidintos palūkanos. Padidintos palūkanos skaičiuojamos iki tos dienos, kol atitinkamos sumos yra sumokamos (įskaitomos). Padidintų palūkanų dydis yra lygus delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas dydžiui. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teisė priverstinai išieškoti įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas atsiranda nuo kitos dienos, kai socialinio draudimo įmokos, delspinigiai, palūkanos ir baudos turėjo būti sumokėti. Priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti laiku nesumokėtus socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas atsiradimo dienos. Priverstinio išieškojimo senaties terminas taikomas visoms socialinio draudimo įmokų skoloms, neatsižvelgiant į jų atsiradimo momentą (taip pat ir toms socialinio draudimo įmokų skoloms, kurios atsirado iki šio įstatymo įsigaliojimo).
50. Taigi iki Pakeitimo įstatymo galiojusios Vaikų išlaikymo fondo įstatymo redakcijos 13 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo išmokėtoms išmokoms išieškoti taikomos tos pačios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, kurios reglamentuoja išlaikymo, mokamo vaikams periodinėmis išmokomis, ypatumus. Taigi iki Vaikų išlaikymo fondo įstatymo pakeitimo, senaties terminas išmokėtoms išmokoms išieškoti nebuvo taikomas.
51. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui atsirado galiojant senos redakcijos Vaikų išlaikymo fondo įstatymui, t. y. iki 2018 m. sausio 1 d. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad įsigaliojus Vaikų išlaikymo išmokų įstatymui, t. y. 2018 m. sausio 1 d., <...> iki šio įstatymo įsigaliojimo susidariusiam įsiskolinimui Vaikų išlaikymo fondui išieškoti taikomos įsigaliojus šiam įstatymui galiojančio šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo 14 straipsnio nuostatos. Taigi įstatymų leidėjas aiškiai nustatė, kad ir iki šio įstatymo įsigaliojimo susidariusiam įsiskolinimui Vaikų išlaikymo fondui išieškoti taikomos nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo nuostatos. Nagrinėjamu atveju Ž. J. skolos priverstinio išieškojimo procedūra buvo pradėta 2018 m. liepos 20 d., VSDFV Mažeikių skyriui 2018 m. liepos 20 d. priėmus sprendimą Nr. VRE_SP2-9933, todėl Ž. J. skolos atžvilgiu priverstinio išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs išmokoms, išmokėtoms nuo 2013 m. liepos 20 d.
52. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog skundžiamame 2022 m. gegužės 20 d. sprendime nurodomas tas pats išmokų mokėjimo laikotarpis, kuris buvo įtrauktas į 2018 m. liepos 20 d. sprendimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog VSDFV Mažeikių skyrius 2018 m. liepos 20 d. priėmė sprendimą išieškoti iš pareiškėjo tuo metu susidariusią 16 720,56 Eur skolą. Pareiškėjo nepilnamečiams vaikams toliau mokant vaikų išlaikymo išmokas, iš pareiškėjo išieškojus 1 216,58 Eur vaikų išlaikymo išmokų ir pasikeitus teisiniam reguliavimui, VSDFV Klaipėdos skyrius, pritaikęs išieškojimo senatį vaikų išlaikymo išmokoms, priėmė 2022 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą. Taigi, nors 2018 m. liepos 20 d. sprendimas ir 2022 m. gegužės 20 d. sprendimas yra dėl tų pačių laikotarpių, tačiau laikyta, kad 2018 m. liepos 20 d. sprendimas buvo patikslintas 2022 m. gegužės 20 d. sprendimu, kadangi atsakovui reikėjo patikslinti iš pareiškėjo išieškomą skolą, o tam, vadovaujantis VSDFV direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. V-32 „Dėl Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių 21 punktu, būtina priimti naują sprendimą.
53. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės kitaip vertina bylos duomenis, pateikia savo nuomonę dėl jų vertinimo, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstą išvadą, jog skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.
54. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, visiškai sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją, pareiškimo Nr. 20772/92; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje
Nr. A-3707-575/2016; kt.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
55. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies prasme teismo sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija