Prašymo Nr. DOK-4590/2024
Teisminio proceso Nr. 4-67-3-00004-2024-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkės), Artūro Ridiko ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovo advokato Dominyko Varno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK:24060423868
n u s t a t ė :
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis D. Šîaulys 2024 m. lapkričio 21 d. įvykio vietoje M. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos-85 Eur. ir skyrė specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones trims mėnesiams už tai, kad M. A., Kauno rajono savivaldybėje, kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, kitą transporto priemonę, važiavusią ta pačia kryptimi ir kirto siaurą ištisinę kelio horizontalaus ženklinimo liniją. Šiais veiksmai pažeidė KET 8, 140.1, 140.1., 140.7.3 pr. 1 sk. 1.1 punkto reikalavimus. Baudą M. A. sumokėjo ne 2024 m. gruodžio 6 d., kaip buvo pasiūlyta, o 2024 m. gruodžio 9 d.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. A. atstovas advokatas D. Varnas (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti M. A. atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariato pareigūno surašytame 2024-11-21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 20-ANR_P-49249-2024 (ROIK 24060423868) įrašytu administraciniu nurodymu neteisėtai užbaigtą administracinio nusižengimo bylą ROIK 24060423868, perduoti M. A. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą ROIK 24060423868 toliau nagrinėti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad nors M. A. paskirtą baudą sumokėjo ne gruodžio 6 d., kaip buvo pasiūlyta, o gruodžio 9 d., Institucijos pareigūnai vis tiek laiko, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas ir administracinė teisena baigta. Teisės normos, pasak pareiškėjo, kaip tinkamą administracinio nurodymo įvykdymą akcentuoja būtent laiku sumokėtą baudą. M. A. turėjo lūkestį, kad jeigu bauda nesumokama iki protokole nurodytos datos, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama nagrinėti Institucijos pareigūnui -tai aiškiai reglamentuoja ANK 613 straipsnio 1 dalis. Pažymi, jog Institucija, pasibaigus 2024-12-06 d. terminui sumokėti baudą, privalėjo per 5-10 darbo dienų išsiųsti protokolą Institucijos pareigūnui, kuris įgaliotas nagrinėti bylą, o ne paskirti nuobaudą ar poveikio priemonę M. A.. M. A. su advokatu 2024-12-23 d. atvykus į bylos nagrinėjimą, pareigūnai žodžiu dar kartą patvirtino, kad jam atimta teisė vairuoti trims mėnesiams ir kad bylos nagrinėjimas nevyks, nes administracinis nurodymas įvykdytas. Į pastabą, kad jis baudą sumokėjo ne nurodytu laiku, t. y. nesutikdamas su siūloma administracinio poveikio priemone, pareigūnai nesureagavo. Pareiškėjas nesutinka su tokiu teisės norma nepagrįstu Institucijos vertinimu, jog net ir ne laiku sumokėjus baudą ar jos dalį, administracinis nurodymas laikomas „įvykdytu“ ir „administracinė teisena baigiama“. Pasak pareiškėjo, Institucija netinkamai taikė ANK 610 straipsnio 1 dalį, ANK 669 straipsnio 1 dalį, ANK 613 straipsnio 1 dalį, BK 100 straipsnio 2 dalį ir iš esmės pažeidė M. A. teises ir teisėtus interesus.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Atrankos kolegija pažymi, kad ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma, kuriai būdingi du esminiai aspektai: 1) kai byla užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu (ANK 657 straipsnis), 2) bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams;
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla, kuri yra užbaigta įvykdytu administraciniu nurodymu, kaip šiuo atveju, gali būti atnaujinama ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Bylos atnaujinimas šiuo pagrindu vyksta ANK 661 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią proceso šalis su prašymu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pirmiausiai turėtų kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Kaip matyti iš 2025 m. sausio 6 d. teismui pateikto dokumento, pareiškėjas kreipėsi į Instituciją dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo šiuo pagrindu ir Institucija 2025 m. sausio 3 d. nutarimu atsisakė bylą atnaujinti išdėstydama tokio sprendimo motyvus.
Pagal susiformavusią teismų praktiką, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme galimas tik išimtiniais atvejais, kai tokia proceso baigtis iš esmės prieštarauja teisingumo tikslams ir kai yra akivaizdus poreikis taisyti susidariusią padėtį. Nagrinėjamu atveju atrankos kolegija tokių aplinkybių šiame prašyme nenustatė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1, 2, 3, 6 punktais, 6 dalimi,