Administracinė byla Nr. eA-110-525/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02335-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 14.2.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos
„Už švarų orą“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys Šiaulių rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Pažangi energija“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas asociacija „Už švarų orą“ (toliau – ir pareiškėjas, Asociacija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2022 m. balandžio 28 d. atrankos išvadą dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. dėl poveikio aplinkai vertinimo; 2) įpareigoti Agentūrą iš naujo atlikti atranką bei priimti naują motyvuotą išvadą dėl privalomo atlikti poveikio aplinkai vertinimo
UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav.
2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:
2.1. Aplinkos apsaugos agentūra, įvertinusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus UAB „Pažangi energija“ pateiktus poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, priėmė atrankos išvadą dėl UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir Atrankos išvada). Atrankos išvados esmė, jog planuojamai ūkinei veiklai – UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybai Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. (toliau – ir Planuojama ūkinė veikla) – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.
2.2. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, kad šis įvertintų, kokį poveikį atskiriems aplinkos komponentams (jų sąveikai) turės planuojama ūkinė veikla, taip pat buvo prašoma atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos vietą ir mastą, tačiau atsakovas į šiuos pareiškėjo prašymus nereagavo, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir PAV įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pareiškėjas šiame kontekste yra pripažįstamas kaip suinteresuota visuomenė. Tačiau Atrankos išvados pagrindinis motyvas, kuriuo buvo remtasi priimant šią išvadą yra, jog atsakingi subjektai pritaria dėl neprivalomo poveikio aplinkai vertinimo (toliau – ir PAV). Suinteresuotos visuomenės, kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio nuomonė yra lygiai tiek pat svarbi, kaip ir kitų proceso dalyvių. Atsakovas neįvertino ir nepasisakė dėl suinteresuotos visuomenės pateiktuose pasiūlymuose išdėstytų motyvų, todėl Atrankos išvada yra nemotyvuota, pačios atrankos procedūros atliktos neišsamiai.
2.3. Nei Atrankos išvadoje, nei trečiojo suinteresuoto asmens pateiktoje informacijoje nėra duomenų, kad planuojamos ūkinės veiklos teritorijoje būtų techninės galimybės prisijungti prie centralizuotų vandentiekio, nuotekų ar lietaus nuotekų tinklų. Paringių k. yra nutolęs vos 800 metrų nuo planuojamos ūkinės veiklos vietos. Atrankos išvadoje nenurodyta, kaip bus apsaugotas gruntas ir gruntiniai vandenys nuo galimai užterštų buitinių, gamybinių ir lietaus nuotekų, atsakovas nepateikia vertinimo dėl medžiagų kiekių, kurie gali patekti į gruntą ar gruntinius vandenis. Atrankos išvadoje visiškai nėra nurodyta ar detalizuota, kaip konkrečiai bus tvarkomos ūkinės veiklos metu susidariusios atliekos.
2.4. Atrankos išvadoje nėra nurodyta, kas būtų atsakingas, jeigu vykdant planuojamą veiklą numatytame pastate ar žemės sklypo teritorijoje įvyktų avarija. Trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris nori vykdyti ūkinę veiklą, pagal „Rekvizitai.lt“ pateiktus duomenis yra įsteigtas vos prieš vienerius metus ir turi tris darbuotojus, todėl kyla abejonė dėl šio asmens atsakomybės. Atrankos išvadoje nėra galimo avarijų šalinimo prevencijos plano, taip pat nepateikta informacija, kokiu atstumu nuo planuojamos ūkinės veiklos vietos gali būti paveikti kiti objektai ir subjektai ar kokios prevencijos priemonės bus taikomos, siekiant sumažinti galimos avarijos pasekmes aplinkai, vietos gyventojams. Atrankos išvadoje nepateikti gyventojų, patenkančių į galimo pavojaus zoną, organizacinių ir techninių perspėjimo sistemos priemonių įrengimo ir funkcionavimo principai, o tai neužtikrina gyventojų saugumo įvykus gaisrui. Nėra pateiktas galimų avarijų poveikis šalia jėgainės esančiai geležinkelio linijai, nenumatytos perspėjimo priemonės ar geležinkelių eismo stabdymas, kuriomis būtų įspėjama apie jėgainėje įvykusią avariją ir gaisrą. Atrankos išvadoje neatsižvelgiama į Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos dislokacijos vieta.
2.5. Papildomas sunkiasvorės transporto technikos judėjimas blogins vietos gyventojų gyvenimo kokybę. Atrankos išvadoje transporto priemonių srautai pateikti išskaidyti pagal skirtingas kryptis, imti ne maksimalūs dydžiai, atvežus žaliavą, ji bus pakrauta substratu ir išvežama atgal, šie faktai Atrankos išvadoje nėra plačiau aptarti. Pareiškėjui akivaizdu, kad vykdant planuojamą ūkinę veiklą smarkiai padidės kelio Nr. 4006 srautas, tačiau nėra pateikiama jokių alternatyvų, kaip būtų vykdoma ūkinė veikla, jeigu kelias Nr. 4006 būtų pažeistas ir jis taptų nepravažiuojamas. Pareiškėjas mano, kad padidėjus sunkiojo transporto intensyvumui, padidės ir dulkėtumas, kas tiesiogiai gali įtakoti žmonių saugumą. Pateiktoje dokumentacijoje nėra informacijos apie sunkiasvorio transporto atvykimo į įmonę ir išvykimo iš įmonės schemos su pažymėtais šalia esančiais gyvenamosios, visuomeninės, rekreacinės paskirties pastatais. Taip pat pareiškėjui akivaizdu, kad vykstantis sunkiasvoris transportas suintensyvins eismą ir pakils triukšmo rodikliai, kurie galimai viršytų nustatytus ribinius dydžius.
2.6. Atrankos išvadoje nėra pateikiama jokių vizualinių schemų dėl frontalinio krautuvo judėjimo, kaip ir kur bus judama, ar nebus išvažiuojama iš planuojamos ūkinės veiklos teritorijos ribų. Kadangi rankovės bus sandėliuojamos už gamyklos teritorijos nėra numatytos ar aprašytos galimos prevencinės priemonės, kaip jos bus apsaugotos nuo galimų pažeidimų pvz. laukinių gyvūnų ir galimos koncentruotos, dėl atsiradusių pažeidimų plėvelėje, lokalinės biologinės koncentruotos taršos į dirvožemį ar į gruntinius vandenis. Planuojamos ūkinės veiklos žemės sklype įrengtos valstybei priklausančios bendro naudojimo melioracijos sistemos bei įrenginiai. Taip pat Atrankos išvadoje nepateikta informacija apie juodžemio išsaugojimą.
2.7. Priimdamas Atrankos išvadą atsakovas neįvertino planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai kriterijų; urbanizuotų teritorijų, esamų statinių, teritorijų ir statinių atstumų nuo planuojamos ūkinės veiklos vietos; planuojamos ūkinės veiklos vieta natūralių biotopų, kraštovaizdžio atžvilgiu. Atsakovas, kaip atsakinga poveikio aplinkai vertinimo institucija, turėjo, esant abejonių dėl Atrankos išvadų, atlikti išsamų pateiktų prašymų vertinimą, tačiau Atrankos išvadoje nenurodė nei vieno galimo neigiamo poveikio aplinkos komponentams, nei laukinei augalijai (gyvūnijai), gruntui, aplinkos orui ir t.t. Pareiškėjo nuomone, atsakovas Atrankos išvadoje nepateikė pakankamai argumentų, kodėl tokio tipo ūkinei veiklai nėra privaloma poveikio aplinkai vertinimo procedūra. Pasak pareiškėjo, atsakovas turėjo tinkamai pateikti, informuoti bei paaiškinti savo sprendimus visuomenei, tačiau tai nebuvo atlikta, o kadangi planuojama ūkinė veikla sulaukė didžiulio visuomenės nepasitenkinimo ir buvo pateikta tiek abejonių dėl atsakovo priimtos Atrankos išvados pagrįstumo, pareiškėjo nuomone turėjo būti taikomas nuosaikumo būdas – privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą.
3. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti ir nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:
3.1. Numatomų neigiamų poveikių aplinkai mažinimo priemonių reikšmingumas, būtinumas, pakankamumas ir pan. yra plačiau nagrinėjami informacijos atrankai pateiktame dokumente. Planuojamos ūkinės veiklos metu susidarys sąlyginai nedidelis (240 m3/m arba iki 0,7 m3/d) buitinių nuotekų kiekis. Atliekų ir žaliavų iškrovimas vyks tik pastato viduje. Visi skysčiai (sunka), kurie susidarys sandėliuojant žaliavas ir apiplaunant išvažiuojančias transporto priemones, bus surenkami į trapus, nuvedami į sandarią dozavimo talpą ir panaudojami biodujoms gaminti. Žaliavų ir (ar) gamybos liekanų judėjimas, išskyrus kietosios frakcijos patekimą į lauko aikštelę, vyks vamzdynais, be sąlyčio su aplinka. Separuoto substrato kietoji frakcija, kuri netilps sandėliavimo patalpoje, bus frontaliniu krautuvu nuvežama į lauko aikštelę ir iš karto pakuojama į rankovę. Rankovės yra visiškai sandarios, todėl toks laikymo būdas nesąlygos paviršinių nuotekų užterštumo ir nereikalauja papildomų apsaugos priemonių: kietosios dangos arba nuotekų surinkimo sistemos. Įvertinus gamybinių procesų uždarumą ir tai, kad visi žaliavų ir (ar) produkto judėjimo etapai vyksta uždarose erdvėse, teigia, kad gamybinėje teritorijoje susidarysiančios paviršinės (lietaus) nuotekos nebus teršiamos biologiškai skaidžiomis medžiagomis. Lietaus vanduo bus surenkamas nuo visos kieta danga dengtos važiuojamosios teritorijos dalies trapais į surinkimo šulinėlius ir nuvedamas į buferinę talpą. Iš buferinės talpos siurbliais jis bus paduodamas į bioreaktorių ir panaudojamas technologiniame procese (žaliavai praskiesti). Tokiu būdu, įrengus paviršinių nuotekų surinkimo sistemą nuo kietųjų dangų, bioreaktoriuose vietoje gręžinio vandens būtų naudojama apie
1 476 m3/m. lietaus vandens. Gaminant biometaną, gamybinės nuotekos nesusidarys. Dujotiekio kondensatas ir biodujų valymo stotyje susidarantis skystis bus grąžinami į bioreaktorius. Paviršinės nuotekos nuo kietųjų dangų bus išleidžiamos į gamtinę aplinką, taigi vandens tarša nenumatoma, kadangi planuojamos ūkinės veiklos metu gamybinės nuotekos nesusidarys, o buitinės nuotekos po apvalymo vietiniuose biologiniuose valymo įrenginiuose iki teisės aktų nustatytų reikalavimų bus išleidžiamos į aplinką (infiltravimas į gruntą).
3.2. Pagal atrankos informacijoje pateiktą aplinkos oro taršos modeliavimą planuojamos ūkinės veiklos į aplinkos orą išmetamų teršalų koncentracijos nė vienas teršalas, kartu įvertinus foninę taršą ar be jos, neviršys leistinų ribinių verčių: didžiausia vidutinė 24 val. amoniako koncentracija aplinkos ore ties vertinamo objekto žemės sklypo riba be fono sudaro 35,0 μg/m3 (0,875 ribinės vertės) ir neviršija ribinės vertės. Didžiausia 1 val. 98,5 procentilio amoniako koncentracija aplinkos ore ties vertinamo objekto žemės sklypo riba be fono gali siekti 31,0 μg/m3 (0,155 ribinės vertės) ir neviršija ribinės vertės. Pagrindiniai technologiniai procesai vykdomi uždaruose įrenginiuose, žaliavos padavimas į bioreaktorius ir nudujinto substrato padavimas į frakcionavimo įrenginį vyksta sandariais vamzdynais, todėl bus išvengiama neorganizuotos teršalų ir kvapų sklidimo į aplinkos orą.
3.3. Siekiant kuo tiksliau įvertinti transporto, vyksiančio keliu Nr. 4006, sukeliamo triukšmo padidėjimą dėl planuojamos ūkinės veiklos (žaliavų transportavimo), dokumento rengėjas atliko papildomo esamo transporto, vyksiančio keliu Nr. 4006, triukšmo sklaidos modeliavimą. Palyginus gautus rezultatus, konstatuota, kad įgyvendinus projekto sprendinius, autotransporto keliamas triukšmo lygis artimiausioje gyvenamosios paskirties pastatų aplinkoje dienos metu padidės iki 2 dB, tačiau neviršys triukšmo ribinio dydžio, reglamentuojamo pagal HN 33:2011. Atrankos informacijoje pateikiami duomenys pagrindžia, kad įmonės planuojama veikla reikšmingai nepadidins bendro transporto srauto. Visos kietos žaliavos bus atvežamos dengtomis transporto priemonėmis, todėl bus išvengta papildomos taršos transportavimo keliu ir galimos taršos kvapais.
3.4. Nustatyta, kad ūkinė veikla planuojama kaimiškoje vietovėje, sklype, kurio ribos nutolusios didesniu kaip 100 m atstumu iki gyvenamojo pastato, negyvenamojo (viešbučių, administracinės, prekybos, paslaugų, maitinimo, kultūros, mokslo, gydymo, poilsio, sporto, religinės ar kitos (sodų) paskirties) pastato ar inžinerinio statinio. Artimiausios pavienės sodybos nuo nagrinėjamos teritorijos nutolusios maždaug už 200 m šiaurės rytų kryptimi (Bijūnėlių k. 1) ir 800 m pietvakarių kryptimi. Atstumas iki artimiausios Pakumulšių kaimo gyvenvietės gyvenamųjų namų šiaurės rytų kryptimi yra apie 1,9 km. Vadovaujantis 2011 m. gyventojų ir būstų surašymo duomenimis, Pakumulšių kaime gyvena 294 gyventojai. Bijūnėlių kaime, kuriame planuojama vykdyti veiklą, 2011 m. gyventojų ir būstų surašymo duomenimis, nėra gyventojų.
3.5. Žemės naudojimo paskirtis neprieštarauja planuojamai vykdyti ūkinei veiklai. Agentūra, priimdama Atrankos išvadą, įvertino tai, kad planuojama ūkinė veikla neviršys leistinos taršos normų ir priėmė sprendimą, kad poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikia. Be to, bus vėlesni etapai, pvz., statybų projektas, kuriame bus nagrinėjami konkretūs sprendiniai, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo išdavimas, kur bus vykdoma nuolatinė kontrolė ir pan. Taigi, visuomenė, prieš išduodant leidimą, galės nagrinėti paraišką, kuri bus paviešinta, ir teikti pasiūlymus taršos mažinimo priemonėms numatyti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pažangi energija“ atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti ir nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:
4.1. Pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, neva, priimant Atrankos išvadą nebuvo įvertinti tam tikri duomenys ir informacija, tačiau nepagrindžia, kad teisės aktai numatė pareigą tuos duomenis ir informaciją vertinti; pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Atrankos išvadoje ir atrankos informacijoje pateikti duomenys ir informacija yra nepakankami ar neteisingi. Tad pareiškėjas neturi jam įstatymo suteiktų įgaliojimų reikalauti atlikti numatytos planuojamos ūkinės veiklos vertinimą. Suinteresuotos visuomenės nepritarimas atrankos išvadai, remiantis PAV įstatymu, nesudaro pagrindo atsakovui atsisakyti pritarti Atrankos išdavai. Pareiškėjas neturi tokių PAV įstatymu numatytų teisių ir funkcijų, kokias turi atsakovas ir kiti atrankos proceso dalyviai. Pareiškėjas save prilygindamas kitiems atrankos procedūros dalyviams klaidina teismą.
4.2. Atsakovas, vykdydamas savo funkcijas, išnagrinėjo pasiūlymų įvertinimą ir Atrankos išvadoje pateikė išsamius atsakymus, kaip buvo įvertinti suinteresuotų asmenų pasiūlymai. Pareiškėjas neginčija, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka negalėjo įgyvendinti savo, kaip suinteresuotos visuomenės, teisės atrankos procedūros metu, t. y. pateikti pasiūlymus dėl Atrankos išvados. Vien dėl to, kad į pareiškėjo pasiūlymą atlikti žemės sklypo numatytos planuojamos ūkinės veiklos vertinimą nebuvo atsižvelgta, neturėtų būti pagrindu naikinti Atrankos išvadą.
4.3. Atrankos išvados 7.5 punkte, ištaisius klaidą, nurodyta, kad vandens tarša nenumatoma, kadangi planuojamos ūkinės veiklos metu gamybinės nuotekos nesusidarys, o buitinės nuotekos po apvalymo vietiniuose biologiniuose valymo įrenginiuose iki teisės aktų nustatytų reikalavimų bus išleidžiamos į aplinką (infiltravimas į gruntą). Paviršinės nuotekos nuo visos kieta danga dengtos važiuojamosios teritorijos dalies trapais bus surenkamas į surinkimo šulinėlius ir nuvedamas į buferinę talpą. Tad prie centralizuotų tinklų ir nenumatyta jungtis. Vertina, jog skundo teiginiai dėl nepateiktos informacijos ir duomenų apie buitinių ir lietaus nuotekų tvarkymą yra klaidingi. Tiek Atrankos išvadoje, tiek atrankos informacijoje yra labai aiškiai nurodyta, kaip bus tvarkomos šios atliekos.
4.4. Tiek transporto priemonių srautai, jų dydžiai, judėjimo maršrutas yra išsamiai aprašyti atrankos informacijoje. Transporto judėjimo schema pateikta prie atrankos informacijos ir paviešinta Agentūros interneto svetainėje, taip pat pridedama prie atsakovės atsiliepimo. Atrankos procedūros metu UAB „Pažangi energija“ užsakymu buvo išanalizuoti galimi transporto judėjimo maršrutai, įvertinant mėšlo, kaip pagrindinės numatomos ūkinės veiklos žaliavos, susidarymo potencialą Šiaulių rajone bei galimus sunkiojo transporto judėjimo maršrutus. Išsamūs paaiškinimai dėl transporto judėjimo maršrutų, pagrįsti šia analize, buvo pateikti 2022 m. balandžio 8 d. UAB „DGE Baltic Soil and Environment” rašte Nr. R-22/70, kuris buvo paviešintas ir atsakovo interneto svetainėje. Šiuose paaiškinimuose ir buvo pateikti atsakymai į pareiškėjos iškeltus klausimus.
4.5. Planuojamos ūkinės veiklos atrankos objektu nėra žemės sklypo paskirties keitimo, statybos darbų vykdymo galimybės, kadangi tai yra atskirą teisinį reglamentavimą turintys procesai. Žemės sklypo paskirtis yra pakeista į tokią, kuri atitinka numatomą vykdyti ūkinę veiklą. Statybos leidimą išduoda savivaldybės administracijos. Projektuojant statinius ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą be kita ko valstybei priklausančių melioracijos sistemų ir įrenginių naudojimo, pertvarkymo, nurašymo klausimai bus suderinti su savivaldybe.
4.6. Kartu su kitais atrankos informacijos priedais buvo pateiktas 2022 m. balandžio 8 d. raštas Nr. R-22/70, kuriame yra atsakymai į Agentūros, savivaldybės bei suinteresuotų asmenų pateiktas pastabas ir pasiūlymus. Toks informavimas apie pastabų įvertinimą atitinka teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą, teigdamas, kad jis nebuvo informuotas. Visuomenės dalyvavimo poveikio aplinkai vertinimo atrankos procese procedūros atliktos laikantis Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo III skyriaus reikalavimų, todėl atliktos tinkamai.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, jog vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad planuojama ūkinė veikla vertinama atsižvelgiant į PAV įstatyme 7 straipsnyje 5 dalyje aptartus veiksnius, kuriems gali daryti poveikį. Pareiškėjo skunde pateiktas pastabas, teiginius, argumentus dėl atrankos išvados pagrįstumo ir teisėtumo palieka vertinti teismui savo nuožiūra.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
7. Teismas nustatė šias bylos faktines aplinkybes:
7.1. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pažangi energija“ siekia įmonei priklausančiame žemės sklype Šiaulių r. sav., Kuršėnų kaimiškoji sen., Bijūnėlių k. pastatyti kitos paskirties statinius, skirtus pažangiųjų biodegalų gamybai.
7.2. UAB „Pažangi energija“ užsakymu buvo parengti kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos), Šiaulių r. sav., Kuršėnų kaimiškoji sen., Bijūnėlių k., u.n. 9144-0006-0055 (toliau – ir Žemės sklypas), statybos projekto projektiniai pasiūlymai. Vykdant STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ numatytą visuomenės informavimo procedūrą, šie projektiniai pasiūlymai buvo paviešinti. Projektinių pasiūlymų viešinimas vyko du kartus –
2021 m. liepos 15 d. paskelbti projektiniai pasiūlymai bei IS Infostatyba duomenys apie šio prašymo nagrinėjimo eigą, 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskelbti projektiniai pasiūlymai bei IS Infostatyba duomenys apie šio prašymo nagrinėjimo eigą. Atlikus projektinių pasiūlymų viešinimo veiksmus UAB „Pažangi energija“ pateikė prašymą savivaldybei pritarti projektiniams pasiūlymams.
7.3. Pareiškėjas kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas ginti viešą interesą dėl UAB „Pažangi energija“ pradėtų teisės aktuose numatytų procedūrų keičiant Žemės sklypo pagrindinę naudojimo paskirtį bei rengiant Žemės sklype numatomų statyti statinių. Tačiau Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 13.12.-80 pareiškėjo skundas buvo atmestas.
7.4. 2021 m. rugpjūčio 4 d. viešame susirinkime, kuriame buvo pristatyti numatomos kitos paskirties statinių (pažangiųjų biodegalų gamybos) statybos Žemės sklype projektiniai pasiūlymai, dalyvavo 52 asmenys.
7.5. Aplinkos apsaugos agentūra, įvertinusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus UAB „Pažangi energija“ pateiktus poveikio aplinkai vertinimo dokumentus, kuriuos rengė
UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ 2022 m. balandžio 28 d. priėmė atrankos išvadą dėl
UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. poveikio aplinkai vertinimo.
8. Teismas pažymėjo, kad teisinis reglamentavimas numato priemonių pateikimo privalomumą, bet nenumato privalomumo vertinti jų pakankamumą. Numatomų neigiamų poveikių aplinkai mažinimo priemonių reikšmingumas, būtinumas, pakankamumas ir pan. yra plačiau nagrinėjami informacijos atrankai pateiktame dokumente. Teismas akcentavo, kad jog detalesnė informacija apie vietą ir numatomą vykdyti planuojamą ūkinę veiklą pateikiama Informacijoje atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo ir skelbiama Aplinkos apsaugos agentūros tinklapyje.
9. Pasisakydamas dėl ūkinės veiklos metu susidariusių atliekų, taršos ir triukšmo lygio, teismas pažymėjo, kad pagrindiniai technologiniai procesai numatomi vykdyti uždaruose įrenginiuose, žaliavos padavimas į bioreaktorius ir nudujinto substrato padavimas į frakcionavimo įrenginį vyksta sandariais vamzdynais, todėl laikytina, jog bus išvengiama neorganizuoto ar atsitiktinio teršalų ir kvapų sklidimo į aplinkos orą. Teismas taip pat nurodė, kad planuojamos ūkinės veiklos didžiausia kvapo koncentracija neviršys Lietuvos higienos normoje HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“, patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. V-885 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ ir kvapų kontrolės gyvenamosios aplinkos ore taisyklių patvirtinimo“, nustatytos didžiausios leidžiamos kvapo koncentracijos ribinės vertės gyvenamosios aplinkos ore. Teismas taip pat pažymėjo, kad Atrankos išvados 29.4 punkte nurodyta, jog UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų gamybos neigiamas poveikis dirvožemiui, gruntiniams ir požeminiams vandenims negalimas. Teismas akcentavo, kad Agentūra, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos objekto patikrinimo prieš eksploatavimo pradžią tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. D1-444 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos objekto patikrinimo prieš eksploatavimo pradžią tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas), fiziniam ar juridiniam asmeniui prieš pradedant eksploatuoti ūkinės veiklos objektą ir vykdyti ūkinę veiklą, organizuos patikrinimą, kurio tikslas – nustatyti, ar ūkinės veiklos objekte įgyvendintos taršos integruotos kontrolės ir prevencijos arba taršos leidime nurodytos sąlygos, kurias būtina įgyvendinti iki ūkinės veiklos vykdymo pradžios. Tvarkos apraše nustatytais atvejais ir tvarka Agentūra gali kviesti patikrinime dalyvauti Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos ir kitas Tvarkos apraše nurodytas institucijas. Taigi, prieš pradėdamas vykdyti veiklą, ūkinės veiklos vykdytojas turės gauti Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą.
10. Teismas pažymėjo, kad Atrankos išvados 4 punkte yra nurodyta: „Vadovaujantis Šiaulių rajono teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės tarybos
2003 lapkričio 20 d. sprendimu Nr.T-211 „Šiaulių rajono savivaldybės bendrasis planas“, žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų brėžiniu, PŪV sklypas patenka į magistralinių koridorių plėtros teritoriją. Teritorija patenka į 16/K tvarkymo zoną, kuriai nustatyti urbanizuotų teritorijų tvarkymo ir veiklos plėtojimo reglamentai, t. y. susisiekimo koridorių teritorijų urbanizacijos reglamentas (U5) – „prioritetas teikiamas pramonės, sandėliavimo bei logistikos teritorijų formavimui integracinių ašių zonose vadovaujantis parengtais specialiais planais.“ Apie kitus planus informacijos nėra. Teismas atkreipė dėmesį, jog sklype, kuriame planuojama vykdyti ūkinę veiklą, pagal Šiaulių rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinius yra galimas tikslinių paskirčių keitimas be apribojimų, taikomas laisvo planavimo principas.
11. Teismas vertino, jog UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų gamybos įrenginiui ekstremaliųjų situacijų valdymo planas nereikalingas, nes įmonė neatitinka Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakyme Nr. 1-134 „Dėl kriterijų ūkio subjektams ir kitoms įstaigoms, kurių vadovai turi organizuoti ekstremaliųjų situacijų valdymo planų rengimą, derinimą ir tvirtinimą, ir ūkio subjektams, kurių vadovai turi sudaryti ekstremaliųjų situacijų operacijų centrą, patvirtinimo“ išvardintų kriterijų.
12. Teismas nurodė, jog Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo metu, kai vykdoma atranka, nėra reikalavimų svarstyti alternatyvų. Planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) privalo vadovautis atrankos išvadoje numatytomis veiklos vykdymo sąlygomis, tai yra naudoti žaliavas, kurios nurodytos informacijoje atrankai ir užtikrinti, kad naudojant minėtas žaliavas nebūtų daromas didesnis poveikis aplinkai už numatytą teisės aktuose ir atrankos proceso metu. Pažymėjo, kad atsakovas atrankos proceso metu įvertino Planuojamą ūkinę veiklą pagal PAV įstatymo ir metodiniuose nurodymuose dokumentų rengėjo pateiktą informaciją, atliko skaičiavimus ir modeliavimus žaliavai, kurią planuojama naudoti Planuojamos ūkinės veiklos metu.
13. Teismas akcentavo, jog Agentūra, priimdama atrankos išvadą, įvertino tai, kad planuojama ūkinė veikla neviršys leistinos taršos normų ir priėmė sprendimą, kad poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikia. Teismas vertino, kad atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai atkreipė dėmesį, jog vėlesniuose planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo proceso etapuose bus dar papildomi „saugikliai“, tai ir statybų projektas, kuriame bus nagrinėjami konkretūs sprendiniai, TIPK leidimo išdavimas, kur bus vykdoma nuolatinė kontrolė ir pan. Taigi, visuomenė, prieš išduodant leidimą, turės teisę įvertinti paraišką, kuri bus paviešinta, ir teikti pasiūlymus taršos mažinimo priemonėms numatyti.
14. Teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė, kad priimant 2022 m. balandžio 28 d. Atrankos išvadą atsakovas padarė kokius nors taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, pažeidimą. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nurodydamas Atrankos išvados neteisėtumą dėl trūkstamos Atrankos išvadoje informacijos ir duomenų, nepateikė jokių įtikinamų argumentų ar įrodymų, patvirtinančių, kad Atrankos išvadoje ir atrankos informacijoje pateikti duomenys ir informacija yra nepakankami, neteisingi.
15. Teismas konstatavo, kad Agentūra, priimdama ginčijamą 2022 m. balandžio 28 d. Atrankos išvadą tinkamai pritaikė teisės aktų nuostatas bei išanalizavo ginčo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl naikinti Agentūros 2022 m. balandžio 28 d. atrankos išvados pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.
17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos aplinkybes bei pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiu pagrindu buvo nuspręsta, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, kad planuojamai ūkinei veiklai – UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybai Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r., poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, iš esmės nebuvo vertinami duomenys, o tiesiog pakartotinai perrašomi, nesprendžiant, ar tokie duomenys yra pagrįsti ir pakankami priimtam sprendimui pagrįsti. Ginčo atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės tik citavo atsakovo teikiamus duomenis, kurie yra pateikti trečiojo suinteresuotojo asmens, tačiau nenustatinėjo šių duomenų pagrįstumo priimant ginčijamą sprendimą, t. y. nesprendė ginčo iš esmės ir objektyviai, nes ginčo atveju nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys, kaip atsakovas atliko ir vertino gautus suinteresuoto asmens pateiktus duomenis dėl ūkinės veiklos metu susidariusių atliekų, taršos ir triukšmo lygio; dėl svarbių objektų vertinimo Atrankos išvadoje, dėl planuojamos ūkinės veiklos pažeidžiamumo rizikos, ekstremaliųjų įvykių ir prevencijos, dėl suinteresuotos visuomenės teisių aplinkos vertinimo procese.
17.2. Pirmos instancijos teismas nevertino nurodomų pareiškėjo argumentų, kad pareiškėjas daugybę kartų kreipėsi į atsakovą, kad šis įvertintų, kokį poveikį atskiriems aplinkos komponentams (jų sąveikai) turės planuojama ūkinė veikla, taip pat buvo prašoma atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos vietą ir mastą - t. y. planuojama biodegalų (biodujų) gamybos vieta yra visiškai neparinka atsižvelgiant į esamus mėšlo išteklius – ne prie gyvulininkystės ar paukštininkystės ūkio, kur būtų suprantamas siekis perdirbti esamą mėšlą, tačiau atsakovas į šiuos pareiškėjo prašymus nereagavo, taip pažeisdamas PAV įstatymo 5 str. 1 d. 5 p. PAV įstatymo kontekste, suinteresuotos visuomenės (pareiškėjo), kaip poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio nuomonė yra lygiai tiek pat svarbi, kaip ir kitų proceso dalyvių, todėl nesuprantama, kodėl atsakovas neatsižvelgė į Pareiškėjo teikiamą informaciją dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, kodėl neįvertino pateikiamų duomenų priimant Atrankos išvadą.
17.3. Vykdant teismo įpareigojimą atsakovas pateikė tik formalius UAB „Pažangi energija“ (biodujų) gamybos Bijūnėlių k., Kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. amoniako sklaidos duomenis. Nei teismui, nei šalims nebuvo pateikta skaičiavimo duomenų: bazinių rodiklių, kintamų rodiklių, nėra galimybės patikrinti skaičiavimuose naudotų bazinių ir kintamų rodiklių atitikties teisingumo. Pažymėtina, kad nepateikta informacija apie UAB „Pažangi energija“ (biodujų) gamyba Bijūnėlių k., Kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. amoniako sklaidos skaičiavimo atlikimo datą ir laiką. Teismui nepateikta informacija apie naudotos programinės įrangos duomenis: pavadinimą, licencijos numeriai, galiojimo data ir pan., galimai vadovautasi skirtinga skaičiavimo metodika. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino duomenų pagrįstumo, o nurodė, kad tiesiog duomenys buvo pateikti.
17.4. Agentūra, priimdama poveikio aplinkai išvadą, vadovavosi UAB „Pažangi energija“ atrankos informacijoje pateikta informacija, nes byloje nebuvo pateikti jokie konkretūs duomenys, kokius veiksmus atliko atsakovas, tikrindamas trečiojo suinteresuotojo asmens pateiktus duomenis. Negali būti teigiama, kad tik trečiasis suinteresuotasis asmuo yra atsakingas už duomenų tikrumą ir institucija neturi pareigos tikrinti jai pateiktų duomenų – to nenurodė ir pirmosios instancijos teismas, nors teismo sprendimo motyvuose ne kartą pažymėta, kad, pvz., Agentūra, priimdama atrankos išvadą, įvertino tai, kad planuojama ūkinė veikla neviršys leistinos taršos normų, tačiau teismas nedetalizavo kokių duomenų pagrindu tokia išvada buvo padaryta, t. y. ar yra faktiniai duomenys, kad atsakovas vertino ir tikrino jam pateiktus duomenis, ar tik vadovavosi jais kaip pagrįstai ir neginčijamais.
17.5. Atsakovas tinkamai neatliko jam, kaip viešojo administravimo subjektui, nustatytų pareigų, t. y. neatliko pareiškėjo nurodomų argumentų vertinimo, ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą objektyviais faktais sprendimą, nes neatlikęs pareiškėjo skundo faktinių duomenų ir kitų reikšmingų aplinkybių patikrinimo, neatlikęs trečiojo suinteresuoto asmens iniciatyva teikiamų duomenų pagrįstumo įvertinimo, atitinkamai nustatytų faktinių objektyvių duomenų nenurodė Sprendime ir neatliko jų atitikties vertinimo.
18. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. Agentūra atsiliepime į apeliacinė skundą nurodo:
18.1. Atrankos išvados 7.13 papunktyje yra nurodyta, kad Agentūra, iš suinteresuotos visuomenės buvo gavusi raštų su argumentuotomis pastabomis ir pasiūlymais dėl UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. Privalomo poveikio aplinkai vertinimo. Dokumentų rengėjas į pastabas atsižvelgė ir papildė atrankos informaciją dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Visos suinteresuotos visuomenės pastabos buvo perduodamos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos rengėjui ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo organizatoriui, o gautos pataisytos ir papildytos atrankos bei lydraščiai, kuriuose smulkiai atsakoma į kiekvieną suinteresuotos visuomenės, savivaldybės ar Agentūros pastabą, skelbiamos Agentūros internetiniame puslapyje, kur suinteresuota visuomenė lengvai gali rasti visą aktualią informaciją. Po paskutinio paviešinimo pastabų iš suinteresuotos visuomenės negauta, kas leido manyti, kad ją tenkino pateikta informacija.
18.2. Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), 39 punkte numatyta, kad „Numatomos priemonės galimam reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, užkirsti jam kelią. Pateikiamas šių priemonių aprašymas ir įgyvendinimo grafikas, nurodant kokiame planuojamame ūkinės veiklos etape jos bus numatytos ir įgyvendintos (pvz., statybą leidžiančio dokumento, leidimo naudoti žemės gelmių išteklius arba ertmes, taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, taršos leidimo ar kitų įstatymuose nurodytų leidimų išdavimo etape, veiklos vykdymo etape, veiklos nutraukimo etape)“. Teisinis reglamentavimas numato priemonių pateikimo privalomumą, bet nenumato privalomumo vertinti jų pakankamumą.
18.3. Atrankos informacijoje pateiktus triukšmo taršos vertinimo ataskaitos ir kvapo taršos vertinimo ataskaitų duomenis, pagal kompetenciją, vertino Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentas, pagal PAV įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą kaip institucija, atsakinga už planuojamos ūkinės veiklos veiksnių, darančių įtaką visuomenės sveikatai, galimo poveikio visuomenės sveikatai vertinimą ir 2021 m. spalio 28 d. raštu Nr. (6-24 14.3.5 Mr.)2-128463 nurodė, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.
18.4. Agentūra, priimdama Atrankos išvadą, įvertino tai, kad planuojama ūkinė veikla neviršys leistinos taršos normų ir priėmė sprendimą, kad pilno poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikia. Be to, bus sekantys etapai, kaip statybų projektas, kuriame bus nagrinėjami konkretūs sprendiniai, TIPK leidimo išdavimas, kur bus vykdoma pastovi kontrolė ir pan. Be to, visuomenė prieš išduodant leidimą, galės nagrinėti paraišką, kuri bus paviešinta, ir teikti pasiūlymus taršos mažinimo priemonių numatymui ir pan.
18.5. Apeliantas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nepateikė įrodymų pagrindžiančių atrankos išvados prieštaravimą aukštesnės galios teisės aktams, nors skunde nurodo, kad, atrankos išvada neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) ir PAV įstatyme administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, todėl turi būti naikinama. Pareiškėjas skundą grindžia argumentais, jog atrankos išvadoje trūksta informacijos ir duomenų, priimant Atrankos išvadą nebuvo įvertinti tam tikri duomenys ir informacija. Apeliantas ir savo apeliaciniame skunde nepagrindė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos neteisingai išsprendė bylą, padarė netinkamas išvadas bei iš esmės pažeidė proceso normas.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pažangi energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą. UAB „Pažangi energija“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:
19.1. Pareiškėjas apeliaciniame skunde lakoniškai nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, tačiau faktiškai pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo konkrečiai neįvardina. Pareiškėjas dėsto visas tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir savo skunde bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Akivaizdu, jog tokie pareiškėjo veiksmai rodo, jog jis iš esmės siekia pakartotinio ginčo nagrinėjimo, o ne pirmosios instancijos teismo revizijos. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, vien dėl šios aplinkybės pareiškėjo apeliacinis skundas turi būti atmestas, kadangi priešingu atveju būtų sukuriama situacija, kai apeliacinis procesas yra skirtas pakartotinai išnagrinėti bylą iš naujo apeliacinėje instancijoje, o tai yra draudžiama.
19.2. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos neteisingai išsprendė bylą. Toks teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadangi pareiškėjas nepagrindžia, kaip konkrečiai pasireiškė šis pažeidimas, t. y. kokių įrodymų teismas neištyrė ir neįvertino, ar netinkamai atliko kitus įrodymų vertinimo veiksmus. Be to, procesinės teisės normų pažeidimas gali sudaryti pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą tik tuo atveju, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tad pareiškėjas turėjo pagrįsti ne tik pažeidimus, bet ir tai, kad jie sąlygojo netinkamą bylos išnagrinėjimą.
19.3. Atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo užsakymų parengtą atrankos informaciją bei kartu su ja pateiktus privalomus dokumentus, įskaitant galimos taršos skaičiavimus, ir nustatyta tvarka atliko poveikio aplinkai vertinimo atrankos procedūrą. Šios procedūros metu nebuvo nustatyta, kad oro taršos, kvapų, triukšmo ribinės vertės viršija reglamentuojamus dydžius, nebuvo nustatyta reikšminga įtaka kitiems vertintiems aplinkos komponentams. Atsakovas, priimdamas Atrankos išvadą, įvertino tai, kad planuojama ūkinė veikla neviršys leistinos taršos normų ir priėmė pagrįstą sprendimą, kad poveikio aplinkai vertinimo atlikti nereikia. Pareiškėjas nenurodo, kokių konkrečių teisės aktuose numatytų privalomų veiksmų atsakovas neatliko ar kokių privalomų duomenų ir skaičiavimų trečiasis suinteresuotas asmuo neatliko, kurie sudarytų pagrindą panaikinti Atrankos išvadą
19.4. Byloje yra pateikti visi Atrankos išvados rengėjų teikti atsakymai į gautas pastabas, įskaitant dėl planuojamos ūkinės veiklos vietos ir mąsto. Tad pareiškėjas klaidingai mano, kad Atrankos ataskaitoje nebuvo atsižvelgta į jo, kaip suinteresuotos visuomenės pasiūlymus, pastabas. Atsakovas, kaip atsakinga institucija, prieš priimant sprendimą pagal kompetenciją atliko PAV įstatymo 11 str. nustatytus veiksmus priėmė sprendimą tik įsitikinęs, kad nėra jokių abejonių dėl PAV ataskaitos teisėtumo ir pagrįstumo.
19.5. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Agentūra turėjo pasitelkti konsultantus ataskaitai vertinti ir išvadoms pateikti, kadangi PAVĮ tokia prievolė nėra numatyta. PAVĮ 6 str. 7 d., numatyta, kad atsakingoji institucija, atlikdama šio straipsnio 1 dalyje nustatytas funkcijas, turi teisę prireikus aplinkos ministro nustatyta tvarka pasitelkti konsultantų ataskaitai ir su ja pateiktoms poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadoms, suinteresuotos visuomenės pasiūlymams ir jų įvertinimams vertinti ir išvadoms pateikti, kai šiems dokumentams nagrinėti ji neturi pakankamai ekspertinių žinių. Nagrinėjamu atveju pati Agentūra yra kompetentinga atlikti trečiojo suinteresuoto asmens numatomos vykdyti ūkinės veikos atrankos informaciją, kadangi planuojama ūkinė veiklą nėra neįprasta ir nauja. Tad pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad priimant Atrankos išvadą nebuvo įvertinti visi taršos šaltiniai ir teršalų kiekiai. Atrankos išvada buvo priimta detaliai įvertinus visus svarbius faktorius ir aplinkybes, kurios turėjo būti vertinamos pagal PAV įstatymą ir kitus teisės aktų reikalavimus.
konstatuoja:
IV.
21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2022 m. balandžio 28 d. atrankos išvados dėl UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav. dėl poveikio aplinkai vertinimo pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo Agentūrą iš naujo atlikti atranką bei priimti naują motyvuotą išvadą dėl privalomo atlikti poveikio aplinkai vertinimo UAB „Pažangi energija“ pažangiųjų biodegalų (biodujų) gamybos, Bijūnėlių k., Kuršėnų kaimiškoji sen., Šiaulių r. sav.
22. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, jog priimant
2022 m. balandžio 28 d. Atrankos išvadą atsakovas padarė kokius nors taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, pažeidimą. Teismo vertinimu, pareiškėjas, nurodydamas Atrankos išvados neteisėtumą dėl trūkstamos Atrankos išvadoje informacijos ir duomenų, nepateikė jokių įtikinamų argumentų ar įrodymų, patvirtinančių, kad Atrankos išvadoje ir atrankos informacijoje pateikti duomenys ir informacija yra nepakankami, neteisingi.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tik citavo atsakovo teikiamus duomenis, kurie yra pateikti trečiojo suinteresuotojo asmens, tačiau nenustatinėjo šių duomenų pagrįstumo priimant ginčijamą sprendimą, t. y. nesprendė ginčo iš esmės ir objektyviai. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog priimant Atrankos išvadą, nebuvo atsižvelgta į pareiškėjo pastabas, neįvertinta aktuali informacija, Atrankos išvada neatitinka VAĮ 10 straipsnio
5 dalies reikalavimų.
24. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
25. ABTĮ 86 straipsnis nustato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 dalis); priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 dalis); teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 dalis).
26. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia (be kita ko) reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).
27. Betarpiškumo principas reikalauja, kad teismas, nagrinėdamas bylą, ištirtų byloje esančius įrodymus: išklausytų proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažintų su rašytiniais įrodymais, apžiūrėtų daiktinius įrodymus. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas bylai reikšmingų faktinių aplinkybių buvimą, gali savo išvadas pagrįsti tik betarpiškai teismo posėdžio metu ištirtais ir pagal procesiniame įstatyme nustatytas taisykles įvertintais įrodymais (ABTĮ 10, 78 straipsniai).
28. ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.
29. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalis nustato, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados;
3) argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos.
30. Būtinųjų motyvuojamosios dalies elementų, nurodytų ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, neatskleidimas pirmosios instancijos teismo sprendime (apsiribojimas teisės aktų išvardijimu, faktinių aplinkybių aprašymu, viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų pacitavimu ir pan.) apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas be motyvų ir yra pagrindas jį panaikinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu (žr. pvz. LVAT 2006 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A4-2174/2006; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1480/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1482/2010; 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1273-438/2017).
31. Nagrinėjamu atveju iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog sprendimas iš esmės grindžiamas ginčo faktinėmis aplinkybėmis bei atsakovo atsiliepimo į skundą motyvais. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nenurodė savo argumentų dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas, o iš esmės perrašė atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus, jiems pritardamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas savarankiško bylai reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo neatliko ir savarankiškų teisinių išvadų byloje nepateikė, t. y. iš esmės neišnagrinėjo kilusio ginčo. Toks teismo sprendimas pripažintinas sprendimu be motyvų.
32. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkte sprendimo negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas atvejis, kai sprendimas yra be motyvų. Šis procesinės teisės normų pažeidimas yra besąlyginė vada skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimui.
33. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo asociacijos „Už švarų orą“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė