rašymo Nr. DOK-1021/2025
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00299-2024-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Olego Fedosiuko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. (A. S.) atstovo advokato Mariaus Rumšo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis bei Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartis, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūno 2024 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-1420-2024 A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 2 dalį – 90 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. gegužės 31 d. 14.40 val. buvo pasienio ruože, esančiame Švenčionių r. sav., Strūnaičio sen., Šišniškės k., esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, neturėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos išduoto leidimo arba teisėto buvimo pasienio ruože įrodančių dokumentų. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės sienos ir jos apsaugos 2000 m. gegužės 9 d. įstatymo Nr. VIII-1666 11 straipsnio 10 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ reikalavimus.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi A. S. skundo netenkino. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos pareigūno nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0025-ANR_N-1420-2024 paliktas nepakeistas. Iš skundžiamo nutarimo pašalinta A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikos pakartotinumas.
Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato M. Rumšo apeliacinio skundo netenkino ir paliko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovas advokatas M. Rumšas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti institucijai, apylinkės teismui arba apygardos teismui.
Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą. A. S. vykimas į pasienio ruožą buvo ne jo pasirinkimas, o darbdavio UAB „E” nurodymas, už kurio vykdymą A. S. buvo nubaustas administracine tvarka. Teismai turėjo nagrinėti ar UAB „E” buvo reikalingas leidimas, jei buvo reikalingas, ar bendrovė jį turėjo ir spręsti dėl UAB „E” teisės aktų pažeidimo/nepažeidimo, o ne UAB „E” darbuotojo A. S. teisės aktų pažeidimo/nepažeidimo. UAB „E” veiklos teritorija nėra apribota jokiais teisės aktais. Ši aplinkybė teisme nenustatyta. Bendrovė gali vykdyti veiklą neribotoje teritorijoje ir neturėdama filialų, prekybos ar kitokių fiksuotų veiklos vietų. UAB „E” veiklos tam tikroje teritorijoje neriboja joks teisės aktas, UAB „E” nėra būtina turėti filialą ar metalo supirkimo vietas Švenčionių rajone siekiant vadybininkui A. S. ieškoti fizinių ar juridinių asmenų, kurie turi ir gali bendrovei parduoti metalo laužą. Teismai nutartyse iškreipė rašytinio įrodymo turinį ir padarė teisiškai reikšmingą išvadą, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos tinklalapyje buvo paskelbta informacija, kad šių teisės aktų galiojimo pirmąją savaitę asmenys pasienio ruože be leidimų nebus baudžiami. Byloje esančioje Valstybės sienos apsaugos tarnybos tinklalapio ištraukoje yra nurodyta, kad kadangi toks reikalavimas ką tik įteisintas, VSAT mažiausiai savaitę į pasienio ruožą vyksiančius ir tokių leidimų neturinčius asmenis tik informuos apie šią naujovę ir leidimų gavimo tvarką, bet kitų priemonių netaikys. Teismų išvados siejamos su rašytinio įrodymo neatitinkančio ir nutartyse netinkamai nurodyto Institucijos įsipareigojimo turiniu. Teismai nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atstovo advokato M. Rumšo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad A. S. nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 536 straipsnio 2 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.
Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.
Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.
Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,