Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-28-511/2024
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00866-2023-8
Procesinio sprendimo kategorija 19.18
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. P. įgaliotos atstovės advokatės Indrės Kupcikevičiūtės (toliau – ir pareiškėja) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos (toliau – Institucija, FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdyba) 2023 m. birželio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0086-ANR_N-3-2023 Ž. P. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nubaustas 3100 Eur dydžio bauda už tai, kad UAB „D“ (toliau – ir Bendrovė), atstovaujama direktoriaus Ž. P., žinodama, kad bendrovė „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages“ (toliau – „IDS Borjomi Georgia“) yra tiesiogiai susijusi su UAB „IDS Borjomi Europe“, kurios akcininkai ir naudos gavėjai A. K. (A. K.), G. K. (G. K.), M. F. (M. F.) ir P. A. (P. A.) nuo 2022 m. vasario 28 d., vadovaujantis 2022 m. vasario 28 d. Europos Sąjungos Tarybos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 336/2022, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 269/2014), yra įtraukti į asmenų, kuriems taikomos tarptautinės finansinės sankcijos, sąrašą, kad nurodytoms bendrovėms taikomos ribojamosios priemonės, t. y. įšaldomos visos priklausančios, nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais, kad naujiems sandoriams sudaryti, lėšoms įskaityti yra reikalingas Institucijos atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 3 d. sudarytų su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ 8 susitarimų (Nr. 190332, Nr. 190213, Nr. 190130, Nr. 190129, Nr. 190333, Nr. 190839, Nr. 190903, Nr. 191051) pagrindu gavo pavedimais į Bendrovės vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, bendrai 48 000 Eur (2022 m. rugsėjo 22 d. – 12 000 Eur, 2022 m. rugsėjo 30 d. – 18 000 Eur, 2022 m. spalio 7 d. – 18 000 Eur) už suteiktas paslaugas. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (toliau – TSĮ) 4 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimu, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. P. skundą, Institucijos 2023 m. birželio 20 d. nutarimas panaikintas ir Ž. P. administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Ž. P. iš valstybės priteistas 1469,93 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu, tenkinus Institucijos skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimas panaikintas ir Institucijos 2023 m. birželio 20 d. nutarimas pakeistas, Ž. P. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskirta 600 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. P. įgaliotos atstovės prašymas priteisti iš valstybės Ž. P. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą atmestas.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašymu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarimą, priteisti Ž. P. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą arba, nustačius Ž. P. veiksmuose ANK 515 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir pagal nusižengimo padarymo metu galiojusią ANK 515 straipsnio redakciją paskirti Ž. P. minimalią 200 Eur dydžio baudą. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius materialiosios (ANK 5 straipsnio, 7 straipsnio, 515 straipsnio nuostatų) ir proceso (ANK 567 straipsnio, 569 straipsnio nuostatų) teisės pažeidimus. Šis teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – neištyrė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų, nevertino visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, dėl jų nepasisakė skundžiamame nutarime. Teismo skundžiamame nutarime pateiktos išvados prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) tarptautinių sankcijų įgyvendinimo srityje formuojamai praktikai.
5.2. LAT byloje Nr. e3K-3-63-1075/2024 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, prašydamas priimti prejudicinį sprendimą dėl su tarptautinių sankcijų (ribojančių priemonių) įgyvendinimu susijusių aspektų. LAT 2024 m. sausio 31 d. nutartyje, be kita ko, išreiškė nuomonę, kad Europos Sąjungos teisės įgyvendinimas turėtų būti aiškinamas taip, kad nesukeltų nepagrįstai didelės naštos privataus sektoriaus subjektams, kuriems nustatyta pareiga taikyti sankcijas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nusprendė priešingai. Jis itin plačiai interpretavo privataus subjekto – krovinių pervežimo paslaugas nesankcionuotai bendrovei suteikusios UAB „D“ pareigų apimtį tarptautinių sankcijų įgyvendinimo srityje, ignoruodamas individualias šios bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai UAB „D“ vadovo Ž. P. veiksmuose nustatė ANK 515 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, taip pat formaliai konstatavo jo kaltę dėl šio nusižengimo padarymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „D“ atsakingai laikėsi visų tarptautinių sankcijų įgyvendinimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
5.3. Byloje nustatyta, kad UAB „D“ laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. iki 2022 m. spalio 25 d. sudarė 16 sandorių su Sakartvele registruota bendrove „IDS Borjomi Georgia“. Krovinių pervežimo paslaugas UAB „D“ suteikė bendrovei „IDS Borjomi Georgia“ ir iš šios bendrovės gavo atsiskaitymą už suteiktas paslaugas į UAB „D“ atsiskaitomąsias sąskaitas AB „Luminor Bank“ ir AB SEB banke. Bendrovė „IDS Borjomi Georgia“ (nei jos 100 proc. akcininkė „IDS Borjomi Beverages CO NV“) nebuvo ir nėra nei Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priede, nei FNTT viešai skelbiamame Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąraše (toliau – subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašas), nei jokiame kitame privačiam subjektui žinomame ir prieinamame informacijos apie subjektus, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, šaltinyje. UAB „D“ su prekių gavėja UAB „IDS Borjomi Europe“ ar šios bendrovės naudos gavėjais jokių sandorių nesudarė, šiai bendrovei jokių paslaugų nesuteikė ir iš jos jokių atsiskaitymų negavo.
5.4. Taigi, UAB „D“, sudarydama ir vykdydama sandorius su bendrove „IDS Borjomi Georgia“, patikrino ir įsitikino, kad bendrovei „IDS Borjomi Georgia“ tarptautinės sankcijos nėra taikomos, todėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų nepažeidė. UAB „D“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kreiptis į FNTT dėl leidimo sandoriams ar atsiskaitymams su UAB „IDS Borjomi Europe“, kadangi jokių sandorių su šia bendrove UAB „D“ niekada nesudarė ir nevykdė, šiai įmonei jokių paslaugų neteikė.
5.5. Vilniaus apygardos teismas, skundžiamame nutarime nurodydamas, kad UAB „D“ ir jos vadovas turėjo įvertinti ne tik subjektą, su kuriuo sudarė sandorius, bet atsižvelgti ir į kitus subjektus, esančius sandorių grandinėje, nepagrįstai plačiai aiškino tarptautinių sankcijų įgyvendinimą reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, o kartu ir ANK 515 straipsnyje įtvirtinto nusižengimo objektyviąją pusę. Remiantis tokiais išaiškinimais, kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, prieš sudarydamas bet kurį verslo sandorį, turi patikrinti ne tik tokio sandorio šalį (savo tiesioginį klientą), bet reikalauti papildomos informacijos ir apie kliento savarankiškus sandorius su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis pats jokių verslo santykių neturi. Toks tarptautinių sankcijų įgyvendinimą reglamentuojančių nuostatų interpretavimas yra perteklinis, sukuria teisinį neaiškumą ir netikrumą. Dėl tokios plačios ir neapibrėžtos pareigų apimties sąžiningai ir atsakingai pareigas tarptautinių sankcijų srityje vykdantis subjektas negali pagrįstai tikėtis, kad jis nebus traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl savo kliento galimų sandorių su trečiaisiais asmenimis ir šių asmenų pareigų, įgyvendinant tarptautines sankcijas, galimo nesilaikymo.
5.6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „IDS Borjomi Europe“, vykdydama pareigas tarptautinių sankcijų įgyvendinimo srityje, laiku kreipėsi į FNTT su prašymu dėl sankcijų išimties taikymo ir leidimo importuoti į Lietuvos Respubliką produktus – „Borjomi“ mineralinį vandenį, Institucija išdavė leidimus UAB „IDS Borjomi Europe“ atsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, atlikti muitinės procedūras ir parduoti jį tretiesiems asmenims bei gauti atsiskaitymą. Taigi, šiuo atveju visi sandorių grandinėje dalyvavę subjektai pagal jiems teisės aktais nustatytas pareigas užtikrino tinkamą tarptautinių sankcijų įgyvendinimą. Dėl UAB „D“ su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ sudarytų krovinio pervežimo susitarimų vykdymo ir atsiskaitymų į AB SEB banko sąskaitą gavimo jokios Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos tarptautinės sankcijos nebuvo pažeistos.
5.7. Institucijos nutarime buvo konstatuota, kad Ž. P. administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, tačiau kaltės turinys nebuvo atskleistas, apsiribota formaliu, nemotyvuotu ir neteisingu teigimu, kad UAB „D“ vadovas suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK nurodytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti.
5.8. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Ž. P., jo vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „D“ sudarant susitarimus su bendrove „IDS Borjomi Georgia“, negalėjo žinoti ir numanyti, jog paslaugų gavėja gali būti susijusi su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos. Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priede, FNTT viešai skelbiamame subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąraše bendrovė „IDS Borjomi Georgia“ nėra nurodyta, o Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priede nurodyti fiziniai asmenys – A. K., G. K., M. F. ir P. A. – yra siejami su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Nepaisydamas to, apygardos teismas, neteisėtai ir nepagrįstai išplėsdamas subjekto pareigų, įgyvendinant tarptautines sankcijas, ribas, Ž. P. kaltę pagrindė faktu, kad galutinė krovinio gavėja – UAB „IDS Borjomi Europe“, kuri yra įtraukta į subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą, buvo nurodyta sąskaitose faktūrose. Todėl, teismo vertinimu, Ž. P. turėjo suprasti ir suprato, kad net sudarant sandorius su bendrove „IDS Borjomi Georgia“, kuri nėra įtraukta į subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą, pagal kuriuos krovinio gavėja UAB „IDS Borjomi Europe“, jis turi vykdyti aktualiuose teisės aktuose nustatytas pareigas.
5.9. Darydamas tokias išvadas apeliacinės instancijos teismas ne tik netinkamai ir neteisingai aiškino tarptautinių sankcijų įgyvendinimą reglamentuojančius teisės aktus, bet nevertino arba neteisingai vertino reikšmingus įrodymus, t. y. iš esmės pažeidė bendras įrodymų vertinimo taisykles.
5.10. Apeliacinės instancijos teismas FNTT 2023 m. kovo 8 ir 20 d. išduotus leidimus dėl pagal sandorius su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ į UAB „D“ AB „Luminor Bank“ sąskaitą gautų lėšų įskaitymo vertino tik tuo aspektu, kad paminėtuose leidimuose buvo nurodyta pareiga gauti FNTT leidimą, nes mineralinio vandens pirkėja yra UAB „IDS Borjomi Europe“, įtraukta į subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą. Tačiau teismas nevertino to, kad Institucija nurodė, jog toks reikalavimas taikytinas ateityje su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ sudaromiems sandoriams. Toks FNTT leidimų turinys atitinka TSĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms. FNTT nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neatkreipė UAB „D“ dėmesio į pareigą retrospektyviai patikrinti visus finansų įstaigų anksčiau įskaitytus bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ mokėjimus (ir už kokį laikotarpį) bei prievolę gauti Institucijos leidimus ir jiems.
5.11. Iš AB „Luminor Bank“ pranešimo ir paminėtų Institucijos išduotų leidimų UAB „D“ suprato, kad ji privalo gauti FNTT leidimus naujiems sandoriams su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ ir lėšoms iš šios bendrovės pervesti bei įskaityti. O į FNTT dėl leidimo gavimo UAB „D“ nesikreipė tik todėl, kad jokių naujų sandorių su bendrove „IDS Borjomi Georgia“ UAB „D“ nebesudarė ir iš bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ į savo banko sąskaitas jokių lėšų negavo. Taigi, UAB „D“ ir jai atstovaujantis Ž. P. nežinojo ir nesuprato, kad turi kreiptis į FNTT leidimo ir praeityje sudarytiems ir įvykdytiems sandoriams bei gautoms lėšoms, kurios AB SEB banko buvo įskaitytos ir jau buvo panaudotos Bendrovės veikloje, muitinei be jokių kliūčių atlikus krovinių importo procedūras ir krovinį teisėtai pristačius jo gavėjui. Atskiro leidimo dėl į AB SEB banko sąskaitą atliktų mokėjimų anksčiau UAB „D“ nesikreipė ne tyčia ar dėl neatsargumo, o nežinodama ir objektyviai negalėdama žinoti, kad toks leidimas yra reikalingas, be kita ko, ir dėl klaidinančių kompetentingų institucijų sprendimų ir veiksmų.
5.12. Apygardos teismo išvados, kad Ž. P. veiksmų vertinimo nekeičia faktai, jog AB „Luminor Bank“ ir AB SEB bankas leido įskaityti iš bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ gautus mokėjimus, muitinė leido įvežti prekes, o FNTT UAB „IDS Borjomi Europe“ buvo išdavusi leidimą įsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, jį realizuoti gaunant lėšas, taip pat paneigia visapusiško, objektyvaus įrodymų tyrimo ir vertinimo principų laikymąsi bei prieštarauja LAT tarptautinių sankcijų pažeidimo bylose formuojamai praktikai (nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-976/2024), taip pat Vilniaus apygardos teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-84-908/2023 pateiktiems išaiškinimams.
5.13. Taigi, apeliacinės instancijos teismas tinkamai neištyrė Ž. P. kaltę paneigiančių įrodymų, tinkamai neįvertino FNTT, finansų įstaigų ir muitinės klaidinančių sprendimų bei veiksmų, konkrečiu atveju suteikusių UAB „D“ ir jos vadovui pagrindą manyti, kad jis elgiasi teisėtai. Tai lėmė neteisėto ir neteisingo sprendimo dėl Ž. P. kaltės priėmimą.
5.14. Net jei vien FNTT leidimo įskaityti iš bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ į UAB „D“ AB SEB banko sąskaitą gautas lėšas, kurios jau daug anksčiau buvo įskaitytos, negavimo faktas būtų formaliai laikomas atitinkančiu objektyviuosius ANK 515 straipsnyje nurodyto nusižengimo požymius, toks pažeidimas tiek faktine, tiek teisine prasme yra visiškai nepavojingas.
5.15. Minėta, kad UAB „D“ krovinių pervežimo paslaugas suteikė ne bendrovei „IDS Borjomi Europe“, o bendrovei „IDS Borjomi Georgia“, kuri nėra asmenų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąraše ir kurios kontrolinis akcijų paketas priklauso nesankcionuotiems asmenims. Jeigu UAB „IDS Borjomi Georgia“ ir turi sąsajų su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, tai jos netiesioginės ir UAB „D“ pati neturėjo jokių objektyvių galimybių tokias sąsajas nustatyti. Be to, nors UAB „IDS Borjomi Europe“, kuri buvo krovinio gavėja, ir yra subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąraše, tačiau ji buvo gavusi FNTT leidimą atsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, atlikti muitinės procedūras ir jį parduoti tretiesiems asmenims.
5.16. Paaiškėjus, kad sandoriams su UAB „IDS Borjomi Georgia“ ir lėšoms įskaityti reikia gauti FNTT leidimus, UAB „D“ nedelsdama šią pareigą vykdė, gavo retrospektyvius FNTT leidimus praeityje gautiems mokėjimams iš UAB „IDS Borjomi Georgia“, pagal kuriuos gautos lėšos jau buvo panaudotos UAB „D“ veikloje. UAB „D“ leidimą gavo ir į AB SEB banko sąskaitą atliktiems 48 000 Eur mokėjimams. Todėl akivaizdu, kad jokia žala jokiems valstybės ar tarptautiniams interesams nebuvo padaryta, o Ž. P. inkriminuotas nusižengimas yra tik formalus ir visiškai nepavojingas administracinių nusižengimų teisės prasme. Pati Institucija 2023 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, konstatavo, kad pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nėra pavojingas.
5.17. Vilniaus apygardos teismas, nustatęs Ž. P. veiksmuose ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo požymius, paskirdamas jam už šio nusižengimo padarymą švelnesnę nei Institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą (sankcijoje nustatytą minimalią 600 Eur dydžio baudą), nepagrįstai taikė ne veikos padarymo metu galiojusią, o šiuo metu galiojančią ANK 515 straipsnio redakciją. Taip apeliacinės instancijos teismas nesilaikė ANK 3 straipsnio 1 dalies nuostatų ir pažeidė to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyvą, nustatantį, kad administracinę atsakomybę griežtinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios. Todėl, Ž. P. veiksmuose nustačius ANK 515 straipsnyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) nurodyto nusižengimo požymius, atsižvelgus į skundžiamame nutarime teismo padarytą išvadą, kad ANK 22 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose įtvirtinti nuobaudos tikslai bus efektyviai pasiekti paskyrus minimalaus dydžio baudą, Ž. P. turėtų būti paskirta minimali paminėto straipsnio sankcijoje nustatyta 200 Eur dydžio bauda.
6. FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos viršininkas E. Jankūnas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Lietuvoje veikianti UAB „IDS Borjomi Europe“ yra pavaldi įmonei „IDS Borjomi Beverages CO NV“. Institucijos direktorius, remdamasis Reglamentu (EB) Nr. 269/2014, 2022 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. V-174 (2022 m. spalio 14 d. redakcija Nr. V-222) UAB „IDS Borjomi Europe“ įtraukė į subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą ir apie bendrovės UAB „IDS Borjomi Europe“ turimas sąsajas su subjektais, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, 2022 m. liepos 20 d. paskelbė Institucijos interneto svetainėje https://www.fntt.lt/lt/tarptautines-finansines-sankcijos/4166. Ši viešai skelbiama informacija UAB „D“ turėjo būti žinoma ir ji privalėjo ja vadovautis.
6.2. Be to, UAB „D“ du kartus (2023 m. vasario 8 ir 28 d.) kreipėsi į Instituciją dėl leidimų suteikimo, t. y. dėl 18 000 Eur ir 30 000 Eur mokėjimų už atliktus krovinių pervežimus, gautų iš „IDS Borjomi Georgia“ sąskaitos, esančios Sakartvelo banke, įskaitymų į Bendrovės sąskaitą, esančią AB „Luminor Bank“. Bendrovei leidimai buvo suteikti 2023 m. kovo 8 ir 20 d. (raštai Nr. 25-3649, 25-4227). Šiuose raštuose Bendrovei buvo išaiškinta, jog ji privalo gauti Institucijos leidimą, kad gautų mokėjimą iš įmonės „IDS Borjomi Georgia“ ir jį galėtų įskaityti į Bendrovės sąskaitą, kadangi mineralinio vandens pirkėja yra UAB „IDS Borjomi Europe“ – Lietuvos Respublikoje veikianti įmonė, įtraukta į subjektų, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, sąrašą. Todėl pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad Institucija jau yra išdavusi leidimą įskaityti 2022 m. spalio–lapkričio mėn. atliktus įmonės „IDS Borjomi Georgia“ mokėjimus į Bendrovės sąskaitą, esančią AB „Luminor Bank“, vertintina kritiškai. Bendrovė jau nuo 2023 m. vasario 8 d. žinojo, kad turi kreiptis į Instituciją dėl leidimo gavimo įskaityti lėšas – šiuo atveju 48 000 Eur, kurios buvo pervestos 2022 m. rugsėjo–spalio mėn. iš įmonės „IDS Borjomi Georgia“ į Bendrovės sąskaitą, esančią AB SEB banke, tačiau iki 2023 m. balandžio 20 d. to nepadarė, nors teigia, kad 2023 m. balandžio 13 d. gavo iš banko elektroninį laišką, kuriame prašoma informuoti, ar Institucija yra išdavusi leidimą gauti 48 000 Eur sumą, pervestą bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ 2022 m. rugsėjo 22 d. – 2022 m. spalio 7 d. laikotarpiu.
6.3. UAB „D“ privalėjo imtis visų būtinų priemonių įsitikinti, ar jos sandoris su bendrove „IDS Borjomi Georgia“, pagal kurį mineralinio vandens pirkėja – UAB „IDS Borjomi Europe“, nepažeis Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų. Tokią pareigą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims nustato TSĮ 4 straipsnio 1 dalis, tačiau to nedarė, kaip ir nevykdė TSĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos bei TSĮ 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo.
6.4. Taigi, Vilniaus apygardos teismas skundžiamame nutarime tinkamai įvertino administracinio nusižengimo duomenis ir teisingai konstatavo, kad iš byloje esančių sąskaitų faktūrų ir važtaraščio matyti, jog galutinė krovinio gavėja yra UAB „IDS Borjomi Europe“. Ši informacija administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma. Tai, kad tarp UAB „D“ ir UAB „IDS Borjomi Europe“ nesusiklostė tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai, nereiškia, kad Ž. P., atstovaudamas UAB „D“ interesams, neturėjo pareigos vykdyti teisės aktuose, susijusiuose su tarptautinėmis sankcijomis, nustatytų reikalavimų. Apygardos teismas teisingai pažymėjo, kad „aptariamo pobūdžio situacijose privalu įvertinti ne tik subjektą, su kuriuo yra tiesiogiai susisaistoma konkrečiais teisiniais santykiais, bet ir atsižvelgti į kitus fizinius ar juridinius asmenis, esančius tokių teisinių santykių grandinėje (šiuo atveju grandinė yra akivaizdi ir aiški), nes priešingu atveju būtų apeinamos tarptautinės sankcijos, jų įgyvendinimas taptų deklaratyvus“.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. P. įgaliotos atstovės advokatės I. Kupcikevičiūtės prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 515 straipsnio 1 dalies ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
8. Prašyme keliamas esminis klausimas – pareiškėjos nuomone, Ž. P. pagal ANK 515 straipsnį nubaustas, nors nėra jo kaltės.
9. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, panaikino Institucijos nutarimą ir Ž. P. administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apylinkės teismas konstatavo, kad nors Institucijos nutarime nurodoma, jog Ž. P. žinojo, kad bendrovė „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages“ yra tiesiogiai susijusi su UAB „IDS Borjomi Europe“, tokia išvada nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais duomenimis. Apylinkės teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. P. veiksmuose nėra jokios kaltės, todėl administracinė atsakomybė jam nekyla.
10. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Institucijos apeliacinį skundą, konstatavo, kad Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priede nėra nurodyta bendrovė „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V“, su kuria UAB „D“ sudarė krovinio pervežimo sutartis, o jame nurodomi fiziniai asmenys – A. K., G. K., M. F. ir P. A., kurie yra siejami su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Bendrovė „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V“ taip pat nėra įtraukta į juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą, sudaromą Institucijos, todėl Ž. P., jo vadovaujamai ir atstovaujamai UAB „D“ susisaistant civiliniais teisiniais santykiais su bendrove „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V“, iš minėtų šaltinių negalėjo žinoti ar numanyti, kad paslaugų gavėja yra susijusi su asmenimis, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos tokiu būdu. Tačiau teismas konstatavo, kad byloje esančiose aktualiose sąskaitose faktūrose kaip galutinė krovinio gavėja yra nurodyta UAB „IDS Borjomi Europe“, kuri buvo nurodyta Institucijos direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. Nr. V-174 įsakymu patvirtintame subjektų, kuriems taikomos sankcijos, sąraše; tai buvo paviešinta ir Institucijos interneto puslapyje. Ž. P. privalėjo atsižvelgti į tai, koks subjektas yra galutinis vežamo krovinio gavėjas. Faktą, kad UAB „D“ susisaistymas teisiniais santykiais su bendrove „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V“ įpareigojo vykdyti papildomas teisės aktuose su tarptautinių sankcijų taikymu nustatytas pareigas, patvirtina ir Institucijos leidimų, išduotų 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 20 d., turinys. 2023 m. kovo 8 d. leidime nurodyta, kad UAB „D“ turėjo gauti Institucijos leidimą gauti mokėjimą iš bendrovės „IDS Borjomi Georgia, A Georgian Branch of IDS Borjomi Beverages Co.N.V“ ir jį įskaityti bendrovės sąskaitoje, nes mineralinio vandens pirkėja yra UAB „IDS Borjomi Europe“ – Lietuvos Respublikoje veikianti įmonė, kuri įtraukta į juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teise priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašą.
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, kitaip nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas pakankamai išsamiai išnagrinėjo bylos įrodymus ir padarė tinkamas išvadas dėl Ž. P. kaltės, padarius ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą. Su apeliacinės instancijos teismo išvadomis pagrindo nesutikti nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad apie tai, jog jo vadovaujama įmonė turi kreiptis į FNTT, kad būtų gautas leidimas įskaityti iš bendrovės „IDS Borjomi Georgia“ gautas lėšas, Ž. P., be kita ko, 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 20 d. buvo informuotas ir tam kompetentingos valstybės institucijos – FNTT, atsakingos už sankcijų laikymosi kontrolę, o kreipėsi į FNTT dėl lėšų įskaitymo tik 2023 m. balandžio 19 d. Be to, teisėjų kolegija nusprendžia, kad į visus esminius apeliaciniame skunde keltus klausimus apeliacinės instancijos teismas atsakė.
12. Kita vertus, Ž. P. atstovės prašyme alternatyviai keliamas ir jam paskirtos nuobaudos klausimas.
13. Kaip nustatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
14. Apygardos teismas Ž. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas pripažino, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be kita ko, po pateikto prašymo Institucija leido įskaityti gautus pinigus iš sudarytų sandorių su Sakartvelo įmone į UAB „D“ sąskaitą, esančią SEB banke, UAB „IDS Borjomi Europe“ buvo gavusi leidimą atsivežti mineralinį vandenį „Borjomi“, atlikti muitinės procedūras, parduoti jį tretiesiems asmenims ir gauti atsiskaitymus už parduotą mineralinį vandenį. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nors Ž. P. pažeidė sankcijų įgyvendinimo tvarką, tačiau šis pažeidimas buvo visiškai formalaus pobūdžio ir jokių pavojingų padarinių nesukėlė. Pažeidimo formalų pobūdį 2023 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime pripažino ir jį tyrusi FNTT tyrėja. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl nuobaudos Ž. P. paskyrimo keistina ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis, ir nusižengimą padariusiam Ž. P. nuobauda neskirtina.
15. Kadangi Ž. P. veiksmuose pagrįstai nustatyta ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir administracinio nusižengimo teisena nenutraukiama ANK 5651 straipsnio pagrindu, jo atstovės advokatės I. Kupcikevičiūtės prašymas priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, netenkintinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą. Ž. P., padariusiam ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinės nuobaudos neskirti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. P. įgaliotos atstovės advokatės Indrės Kupcikevičiūtės prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą netenkinti.